四辩总结稿

世界需要超级英雄

四辩稿

感谢各位评委主席以及对方辩友

在之前的交锋中对方辩友说超级英雄是凌驾于法律之上的，会代替法律进行制裁，但是这里的论证就是毫无道理的。凌驾有什么不好吗？凌驾的定义是超越，那么有一个超越我们现有法律的存在就一定会造成破坏吗？难道这不会给我们指出现有法律的漏洞吗？弥补了这个漏洞是不是又是人类的一次大进步。

在之前的交锋中对方辩友一直抓住超级英雄具有威胁性，而对方辩友的逻辑在于：超级英雄具有巨大的力量但是难以控制所以我们应该放弃。但是对方

辩友的逻辑一直存在问题：为什么不可控就不需要，人类在发展的过程中，会遇见很多的不可控事件，我们不一样在努力的发展吗？核聚变对于我们而言不也是不可控吗？我们不也是在努力的研究发展吗？跳出这个问题来看，可控又可以怎么样呢？我们控制了核能的爆炸力，造出来核弹，结果也给我们造成了无尽的伤害。按照对方的逻辑这里就会提出既然可控不可控都没有意义，那么就不要超级英雄算了，但是这种问题都这么解决，那我们人类就无法发展了。所以对方辩友在这里的论证是毫无逻辑的。

所以在这里我再次重述我方观点：超级英雄是一个精神的信仰带给我们的是无尽的希望以及进步的动力与方向，

超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面

世界需要超级英雄

四辩稿

感谢各位评委主席以及对方辩友

在之前的交锋中对方辩友说超级英雄是凌驾于法律之上的，会代替法律进行制裁，但是这里的论证就是毫无道理的。凌驾有什么不好吗？凌驾的定义是超越，那么有一个超越我们现有法律的存在就一定会造成破坏吗？难道这不会给我们指出现有法律的漏洞吗？弥补了这个漏洞是不是又是人类的一次大进步。

在之前的交锋中对方辩友一直抓住超级英雄具有威胁性，而对方辩友的逻辑在于：超级英雄具有巨大的力量但是难以控制所以我们应该放弃。但是对方

辩友的逻辑一直存在问题：为什么不可控就不需要，人类在发展的过程中，会遇见很多的不可控事件，我们不一样在努力的发展吗？核聚变对于我们而言不也是不可控吗？我们不也是在努力的研究发展吗？跳出这个问题来看，可控又可以怎么样呢？我们控制了核能的爆炸力，造出来核弹，结果也给我们造成了无尽的伤害。按照对方的逻辑这里就会提出既然可控不可控都没有意义，那么就不要超级英雄算了，但是这种问题都这么解决，那我们人类就无法发展了。所以对方辩友在这里的论证是毫无逻辑的。

所以在这里我再次重述我方观点：超级英雄是一个精神的信仰带给我们的是无尽的希望以及进步的动力与方向，

超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面

世界需要超级英雄

四辩稿

感谢各位评委主席以及对方辩友

在之前的交锋中对方辩友说超级英雄是凌驾于法律之上的，会代替法律进行制裁，但是这里的论证就是毫无道理的。凌驾有什么不好吗？凌驾的定义是超越，那么有一个超越我们现有法律的存在就一定会造成破坏吗？难道这不会给我们指出现有法律的漏洞吗？弥补了这个漏洞是不是又是人类的一次大进步。

在之前的交锋中对方辩友一直抓住超级英雄具有威胁性，而对方辩友的逻辑在于：超级英雄具有巨大的力量但是难以控制所以我们应该放弃。但是对方

辩友的逻辑一直存在问题：为什么不可控就不需要，人类在发展的过程中，会遇见很多的不可控事件，我们不一样在努力的发展吗？核聚变对于我们而言不也是不可控吗？我们不也是在努力的研究发展吗？跳出这个问题来看，可控又可以怎么样呢？我们控制了核能的爆炸力，造出来核弹，结果也给我们造成了无尽的伤害。按照对方的逻辑这里就会提出既然可控不可控都没有意义，那么就不要超级英雄算了，但是这种问题都这么解决，那我们人类就无法发展了。所以对方辩友在这里的论证是毫无逻辑的。

所以在这里我再次重述我方观点：超级英雄是一个精神的信仰带给我们的是无尽的希望以及进步的动力与方向，

超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面

四辩稿技巧

一、新赛制下四辩总结陈词的意义及目的

一场辩论赛，特别是在双方实力相当时，一份出色的总结陈词往往能奠定最后的胜利。如果之前打得好那会是画龙点睛，那你的总结会起到一个升华的作用；如果之前打得不好，那你的目的就是要力挽狂澜。一般情况下，四辩自由辩论不用发言太多，你其实更多的是需要聆听别人的发言，揪出别人的错来，当然新赛制条件下对四辩有了更多的要求，自由辩的时候作用和二三辩差不多，要毫无保留的配合二三辩进攻，但那只是对个人能力超级强的人来说，如果你做不到超级四辩的要求的话，那我觉得你就应该多听一点，多揪别人的错，然后把你找出来的错掺加到你的四辩稿中，那样的话就会让人耳目一新，觉得你的临场纠错能力不一般，从而为自己的队伍赢得更好的印象分。只要你把总结陈词做得灵活，就能充分表现个人能力，不会给人造成团队能力不均的印象。

前面说了总结陈词的意义了，目的自然是针对这个意义而言的。首先，总结陈词的时间是在辩论赛的尾声，所以必须概括，不需要套话、废话连篇，这样只会让人想睡觉。总结陈词应该直入主题，将自己方的观点概括阐述，最好再加上幽默的方式。同时，总结比赛中敌我双方的表现也是很重要的。概括来说，目的就是要为自己方打圆场，然后让对方下不

四辩稿

谢谢主席,各位观众,大家好!很感谢正方的提问,但我方依旧认为”网络舆论对司法公正是利大于弊”。

众观整场辩论赛，对方辩友的发言可谓十分精彩，但还是有几个观点我方不敢苟同。第一：很显然今天对方辩友犯了主观的错误，把一切归结于现今网民的素质不高，司法制度不完善，因此认为网络舆论对司法公正弊大于利。但是如果网民的素质提高了，司法制度完善了，我们是不是就可以说网络舆论于公正司法利大于弊了呢？那我可不可以认为对方辩友先是坚持了您方的观点，而后又赞同了我方的观点呢？再说了这只是在国内，我们放眼世界，中国人口虽多也就是全世界的五分之一，面积就只有7.7%了，希望对方辩手不要以偏概全，模糊视听。

第二，对方辩手今天一直试图用网民不理性，存在主观性和情绪偏向来说服我方，明显你们单薄的辩驳无法征服我们强悍的心嘛，从立法的角度促进司法的公正，这些无不是网络舆论固有的特质，不会因为参与的人不同而改变，更不会因为网民的情绪问题而发生改变。而司法公正需要的是阳光司法，需要将司法程序透明公开，以便于人民的监督；需要在司法与人民之间搭建起一座桥梁，与人民进行沟通交流。正是因为有这样的特质，二者才会一拍即合，一见钟情，相得益彰的。

下面有我进一步阐述我方观点,首先,

第二届海峡两岸大学生辩论赛初赛第五场： 辩题：环境保护应该以人为本还是以自然为本？ 正方：世新大学 环境保护应该以人为本 （胜方）

反方：华东师范大学 环境保护应该以以自然为本 正方四辩结辩：黄执中

大家好！有一句话叫做“百无一用是书生啊”。为什么？是因为啊，书生只会讲理论，我们大家在这边讲来讲去，其实我们坐在这边没有办法解决任何实际的问题。所以很多以前的人都讲书生之见呐没有用，讲来讲去都是空话。可是呢，其实空话还是有用，因为在辩论的过程当中，虽然我们都是讲理论，我们不可能双方突然背了个工具就出去帮忙种草锄菜之类的。可是呢，提倡一个价值，提倡一个正确的价值，对这个社会是有用的，因为价值是行为的引导。提倡一个正确的价值有助于帮助我们解决很多事实上难以解决的问题。好，所以如果我们今天辩论这个题目，它的目的就是要寻找一个正确的价值，寻找一个对在座有益，对电视机前面有益，对所以听过这场辩论朋友有益的价值。我们就要想想看，什么叫做有益的价值？

我想任何一个值得宣导，值得被接受的价值至少要有两个条件：第一个条件，这个价值不能违背我们的人情。如果今天有一套价值它宣扬的是说，说一个人可以无父无母，它宣扬的说法

四辨

感谢主持，感谢对方辨友：

对方认为碎片化带来了阅读的平等和自由，但是，事实却与其恰恰相反，碎片化阅读正是在给我们创造这样一个不平等的牢笼。每个人即使得到了信息，那么接下来呢？是要将信息整理和归纳。我们谈论的利弊是绝大多数人的，然而社会上的大多数人却没有他们所想的理解能力、分析能力与辨别是非的能力，这是一剂带毒的药，或许在座的各位有了抵抗这毒的能力，然而他们呢？那些能力稍弱的人，或许便会因此一病不起。你们又何忍心看到这一幕？！

然后，在回过头来看看或许有了这个能力的你我？高判断、高素质的你我们是否也在为碎片化阅读分散了本该进行集中阅读的注意力，或许干脆挤占了集中阅读的时间？而你们又何尝不曾因为碎片化阅读后惯带趋向于娱乐化、浅显化阅读材料的习惯所困扰。你们说，阅读、生活就是要愉悦，碎片化阅读或许愉悦了我们！但“生于忧患、死于安乐”，啊，朋友们！我们是有理想有抱负的年轻人，又为何要让这种阅读方式抹平了我们的棱角，让我们逃避于或许痛苦而生涩的我们的确需要的知识。然而，弊端更不仅仅停留在每一个个体。当成千上万的个体累计而起；这便会是对社会的不灭创伤。我们的社会已经是越来越浮躁，无论是谁，或许都有这般感慨。

首先，碎片化阅读快而碎，不断缩减着大多数

四辨

感谢主持，感谢对方辨友：

对方认为碎片化带来了阅读的平等和自由，但是，事实却与其恰恰相反，碎片化阅读正是在给我们创造这样一个不平等的牢笼。每个人即使得到了信息，那么接下来呢？是要将信息整理和归纳。我们谈论的利弊是绝大多数人的，然而社会上的大多数人却没有他们所想的理解能力、分析能力与辨别是非的能力，这是一剂带毒的药，或许在座的各位有了抵抗这毒的能力，然而他们呢？那些能力稍弱的人，或许便会因此一病不起。你们又何忍心看到这一幕？！

然后，在回过头来看看或许有了这个能力的你我？高判断、高素质的你我们是否也在为碎片化阅读分散了本该进行集中阅读的注意力，或许干脆挤占了集中阅读的时间？而你们又何尝不曾因为碎片化阅读后惯带趋向于娱乐化、浅显化阅读材料的习惯所困扰。你们说，阅读、生活就是要愉悦，碎片化阅读或许愉悦了我们！但“生于忧患、死于安乐”，啊，朋友们！我们是有理想有抱负的年轻人，又为何要让这种阅读方式抹平了我们的棱角，让我们逃避于或许痛苦而生涩的我们的确需要的知识。然而，弊端更不仅仅停留在每一个个体。当成千上万的个体累计而起；这便会是对社会的不灭创伤。我们的社会已经是越来越浮躁，无论是谁，或许都有这般感慨。

首先，碎片化阅读快而碎，不断缩减着大多数

初恋不是件小事 初恋不是件小事——四辩稿 谢谢主席，大家晚上好。

虽然对方辩友一直走温情路线，告诉我们初恋是一件多么美好的小事，可是无论对方辩友如何能说

善辩，将初恋讲得微乎其微，影响甚小，但是你辩或不辩，它的影响就在那里，场下的观众和我方辩友可都是看得明明白白啊。请让我指出对方辩友几个明显的纰漏。 ??（省略） 1.

对方辩友一直说初恋只是人生的感情中的爱情成分中的一部分，期间发生的都是些小事。可是我方对小事的批评标准是影响小和不重要。很显然，初恋对我们整个人生的影响不容忽视，如此一来，您方的观点显然不成立。 2. 3.

对方辩友人们之所以觉得初恋不是件小事，是因为人们在“初恋”上加诸了个人主观意识。在初恋中，感情是个不可或缺的组成要素，对方辩友如此将感情隔离出来我们是在不能苟同啊。

对方辩友还提到我们的人生观和爱情观等等是由很多因素决定的，包括初恋，以及成长经历，性格特征，和家庭教育。是的，这点我们不否认。但是今天我们探讨的辩题初恋是不是一件小事是在初恋已经存在为大前提的，本来初恋就是需要基于一定的基础两个人才能走到一起，对方辩友又犯了隔离事物的错误啊。 4.

偷换概念。对方辩友认为初恋和暗恋可以混为一谈，

四辨

感谢主持，感谢对方辨友：

对方认为碎片化带来了阅读的平等和自由，但是，事实却与其恰恰相反，碎片化阅读正是在给我们创造这样一个不平等的牢笼。每个人即使得到了信息，那么接下来呢？是要将信息整理和归纳。我们谈论的利弊是绝大多数人的，然而社会上的大多数人却没有他们所想的理解能力、分析能力与辨别是非的能力，这是一剂带毒的药，或许在座的各位有了抵抗这毒的能力，然而他们呢？那些能力稍弱的人，或许便会因此一病不起。你们又何忍心看到这一幕？！

然后，在回过头来看看或许有了这个能力的你我？高判断、高素质的你我们是否也在为碎片化阅读分散了本该进行集中阅读的注意力，或许干脆挤占了集中阅读的时间？而你们又何尝不曾因为碎片化阅读后惯带趋向于娱乐化、浅显化阅读材料的习惯所困扰。你们说，阅读、生活就是要愉悦，碎片化阅读或许愉悦了我们！但“生于忧患、死于安乐”，啊，朋友们！我们是有理想有抱负的年轻人，又为何要让这种阅读方式抹平了我们的棱角，让我们逃避于或许痛苦而生涩的我们的确需要的知识。然而，弊端更不仅仅停留在每一个个体。当成千上万的个体累计而起；这便会是对社会的不灭创伤。我们的社会已经是越来越浮躁，无论是谁，或许都有这般感慨。

首先，碎片化阅读快而碎，不断缩减着大多数