刑事诉讼中为什么要排除非法证据

我国电子证据的立法起步比较晚,但是也在逐步的走向成熟的阶段,我国的立法应该随着科技的进步而日趋成熟,从广大人民的建议中不断完善立法在该更中求创新,与时俱进,早日为我们的法律带来强大的依据.

20. 0 9 2(丘 )

论刑事诉讼中的电孚证据白洋 摘要我国电子证据的立法起步比较晚，但是也在逐步的走向成熟的阶段，我国的立法应该随着科技的进步而日趋成熟，从广大人民的建议中不断完善立法在该更中求创新，时俱进，日为我们的法律带来强大的依据。与早 关键词电子证据证据规则刑事证据中图分类号： 95 D1 文献标识码： A文章编号：0 9 522 0)2 7-1 10- 9(090 6 0 3 0电子证据立法， l如一海市 19《际经贸数据交换管理规定》二 9 9年周。 20 0 4年 8月 2 8日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一

我们身处信息网络时代，在信息技术蓬勃发展的同时，各种违法犯罪案件不断涌现，电子证据在解决法律纠纷的诉讼活动巾的地位日渐彰，息时代的证据焦点注定属于电子证据。究子证据的目信研 的足为了更好地在司法实践，准确地认定和采纳相关电子证据，范 I s规

次会议通过《中华人民兆和困I子签名法》 20年 4 1起施行) U (0 5月日

论我国刑事诉讼法中的非法证据排除规则

摘要

随着现代文明社会的不断发展，人们的法律意识和人权观念不断加强，体现在刑事案件中就更为明显。在刑事诉讼中，证据是核心，与犯罪嫌疑人和被告人的定罪量刑紧密相关，由此而言，非法证据的排除与否，更是直接关系着刑事诉讼的最终结果。世界各国对于非法证据排除规则的重视也充分体现了这一规则的重要地位，在我国依法治国的大环境下，法律制度不断趋向完整和系统的大方向下，非法证据排除规则也经历了从无到有、从弱到强的过程。尤其是2013年开始实施的最新的《刑诉法》中明确确立了非法证据排除规则之后，众多学者和相关专家对此的研究与评析更是层出不穷、热烈空前。准确把握我国刑事诉讼法中的非法证据排除规则，对于我国的法律理论建设和实践都有着非同寻常的意义。

本文从非法证据和非法证据排除规则的内涵阐释出发，在基本概念的基础上，分析了非法证据排除规则的价值与意义，同时通过总结归纳我国的非法证据排除规则的构建过程与现状，力求发现和探索其中的经验、不足以及特点和规律，为进一步完善该法规作出一定的指导和铺垫，最后在新刑诉法的规定面前，对这一制度的完善和细化提出了一些建议，以期为我国的司法研究者和执行者提供一定的帮助。

关键词：证据 非法证据

美国刑事诉讼中的“排除合理怀疑”

赖早兴

【内容提要】美国刑事案件的证明标准是排除合理怀疑。该标准现在是一个被广泛接受的标准，但该标准源于何时，理解上存在一定的争议。该标准在美国刑事诉讼中处于什么样的地位，不同的人观点并非完全一致。法官是否应当在给陪审团的指示中明确该标准的定义，不同的学者理解上有分歧，法院间的做法也有差异。在定义该标准时，有三种方式。对于“合理怀疑”的解读通常采用同义词“道德确信”加解释。对于是否应当量化排除合理怀疑标准，法律界也有不同的意见和方式。

【关键词】美国刑事诉讼 排除合理怀疑 解读

在美国刑事诉讼中，有罪裁定建立在事实裁判者认为被告人有罪的基础上。但事实裁定者既非案件事实的亲历者亦非目击者，而是一个完全的局外人，他们如何裁定行为人有罪？这就涉及刑事案件的证据标准问题。正如在In re Winship案中Harlan法官说：“在审判过程中，存在关于曾经发生事件的事实的争议，事实发现者（fact finder）无法获得对于已经发生事实的不容置疑的确信。相反，所有的事实发现者能获得的只是可能发生了什么的信念。……因此，证据标准表示指示事实发现者的一种企图，让他们明白在我们的社会，在特定判决中，作出正

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering

刑事诉讼中的图像电子证据初论下

笔者认为，图像电子证据的数据内容和表达内容是证据可靠性的核心部分，无论图像电子证据的数据发生何种变化，只要其表达内容和数据内容没有改变，则可肯定图像电子证据的可靠性。在图像电子证据的表达内容和数据内容发生改变的情况下，根据其被改变的程度来认定可靠性。如果是对图像进行部分修改，在可以确定修改部分的前提下，仍可认为其余部分具有可靠性。如果不能确定何处被修改，则认为可靠性丧失。这主要考虑到，1.图像电子证据的脆弱性。与传统图像证据不同，图像电子证据生成时没有底片可以做为原本参考，而且在很多情况下，找不到证据的原本。加之其容易被修改的特征，在很多条件下，找到、并能够确定具有完全完整性的图像电子证据很困难。这是出于诉讼经济和效率的考虑。2.图像电子证据在刑事诉讼中做为证据作用的体现，根本上取决于图像电子证据的图像属性。在这一点上不同的理论体现为对图像电子证据在刑事证据中的分类的不同。美国联邦刑事证据规则

国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法

模式研究毕业论文

一、国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴 以下将以采取这两种模式典型国家分别予以介绍。???随着人类文明不断进步，刑事诉讼的目的不再是单纯地追求事实真实情况，而更多是基于对某种主导价值的考虑，从而对证据加以取舍。从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式：一为强制排除模式，采用这种模式的典型国家如美国；一为裁量排除模式，

采用这种模式的典型国家如英国。 （一） 美国非法证据排除规则的立法模式 1．美国非法证据排除规则的立法模式

美国是非法证据排除规则的发源地，它对该规则的贯彻执行在世界各国也是最坚决、最彻底的 。在美国，它通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的

规定。

2．美国非法证据排除规则价值理念

美国实行的是一种严格意义上的非法证据排除规则，即对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据不可采用。非法证据排除规则适用的范围涵盖四种法律实施官员进行

1

的非法行为：（

浅析刑事诉讼中的证明责任分配

【摘要】本文针对当前我国刑事诉讼中证明责任分配争议较大的几个问题，从无罪推论的角度对被告人在刑事诉讼中证明责任承担情况试作略论，并提出实践中如果分配证据责任提出一点浅薄的。

【关键词】证明责任；证明责任倒置；无罪推定；积极抗辩事由；幽灵抗辩

证明责任是指提出诉讼主张一方提出证据证明本方所主张的待证事实的义务[1]。证明责任的分配在诉讼中具有极其重要的地位，德国法学家罗森贝克更将其誉为诉讼的脊梁。刑事诉讼中证据责任的分配，由于其受到刑事诉讼本身特性影响，世界各国普遍认为被告人不应承担刑事诉讼的证明责任。我国2012年修订后的刑事诉讼法第49条也明确规定：公诉案件中证明被告人有罪的责任人民检察院承担。

然而，在我国的司法实践中经常会出现一些被告人承担“证明责任”的特殊情况，由于没有相关的规范，在实际适用中相当混乱。就目前而言，在我国司法实践中证明责任分配比较混乱的情况主要有两类：一是法定例外情况，如刑法条文明确规定被告人承担一定证明义务的条文、二抗辩事由，如积极抗辩事由、被告人对待证事实的抗辩活动。上述几种情况中，或因为法律规定原因、或因为司法实践中一些约定俗成的适用习惯，被告人在诉讼中或多或少的需

非法证据排除规则与民事诉讼 罗斌

作为认定案件待证事实的事实和材料的证据，有合法证据与非法证据之分。广义上的非法证据指“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据材料”，（注：柴发邦：《诉讼法大辞典》，四川人民出版社1989年版，第505页。）其非法性包括收集证据的主体不合法、证据形式不合法以及收集证据的程序不合法。狭义上的非法证据指违反法定程序和以非法手段取得的证据。本文的研究对象是狭义上的非法证据。

一、民事诉讼非法证据排除规则的确立与法理

证据在法律上的基本特征是合法性、真实性和关联性。在诉讼法学界，通常认为证据的关联性是证据证明力（证据材料对案件待证事实进行证明的效果和程度）的基础，而证据资格或称证据能力（证据资料能证明待证案件事实的法律上的资格）则与证据的合法性相关。 非法证据排除规则指如果没有法律的例外规定，法院不得以非法证据作为查明事实和裁判案件的依据。该规则源于美国，其设立的最初目的是禁止和纠正警察的不良、违法行为，并作为实现美国宪法第四修正案的保障手段。1911年12月21日，美国密苏里州一名州警察在没有逮捕证的情况下，在一家快递公司将该公司员工威克斯逮捕。另外几名警察在没有办理搜查证的情况下来到威克斯的家，

浅议刑事证据法在刑事诉讼活动中的功能

姓名：陈开梅 （贵州瓮安 邮编：550400 ）

刑事证据法是研究司法机关在刑事诉讼活动中调查和运用证据证明案件事实的方法、规律以及证据法律规范的学科。刑事证据法的核心问题是解决证据的客观真实性、合法性和关联性，及如何借助司法机关司法人员的主观认识如实的反映和再现案件实施的发生过程。本文旨在研究刑事证据法的构成及其体系，进而揭示刑事证据法在刑事诉讼活动中的功能作用。

一、刑事证据法的构成及其体系

作为刑事诉讼法的有机组成部分，刑事证据法所规范的对象主要是刑事法庭在控、辩双方的参与下认定案件事实的全部过程。从广义上看，无论是证据的出示、审查和采纳以及控、辩双方的举证、质证和辩论，还是整个司法证明的范围、责任和标准等事项，几乎都属于证据法所规范的内容。

通常意义上的“证据规则”与“程序规则”是有区分的。这是确定刑事证据法之规范体系的关键所在。一般来说，法律有实体法与程序法之基本分类。凡是规范各种法律主体之实体权利、义务和责任的法律，都可归入实体法的范围；而那些为实施实体法而确立的程式、方法、步骤则构成程序法的主要内容。刑事证据法作为刑事诉讼程序规范的有机组成部分，自然应具有广义上的“刑事程序法”的

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 中国刑事诉讼模式的本土构建上

左卫民

【摘要】 目前学界关于中国刑事诉讼模式的定位存在一定偏差，这一判断在实证与比较法的分析进路中可以得到确证。由于当下中国刑事诉讼既有传统因素，又受到现实情况、国际因素与中国社会发展的影响，因此它的现实模型具有多样性、变动性与矛盾性特点，但在整体上是过渡式、转型式的，同时也是一种国家本位主义的诉讼形态。未来中国刑事诉讼模式的构建要考虑实际存在的多重因素的影响与制约，遵循本土主义、现实主义、演进与建构主义、创造主义等原则，力争形成一种“本土主义的现代型”刑事诉讼模式。

中国刑事诉讼制度改革正面临着瓶颈，处于十字路口。笔者认为，这种瓶颈的形成与我们对中国刑事诉讼模式的认识与相应的构建有关。因此，本文拟就中国刑事诉讼模式的本土构建这一命题进行讨论。

一、当下是什么：对既有理论的回顾与反思

当下中国刑事诉讼模式为何，目前学术界主要有以下观点：一是职权主义模式。这种观点流行于20世纪80-90年代职权主义与当事人主义诉讼模式被介绍到中国的初期。主要针对1996年之前的刑事诉讼形态，一些学者认为，我国刑事诉讼在诉讼价值方面

证人不出庭作证是我国司法审判的一大顽疾,大多数专家学者对此开出的“药方”是：强制证人出庭作证。但如反思一下,强制证人出庭缺乏基本传统法律文化和社会现行状况支持,同时也不符合权利与义务相一致的原则和非法证据排除规则,同时也不符合法律对证据的要求。这些对于强制证人出庭作证来说是一个极大甚至是无法跨越的障碍。

L g l y t m n o it e a S s e A dS c y e

21年月下 1口 3 ( ) 3

{. I};I I缸金 j

对刑事诉讼中强制证人出庭作证的思考俞作志摘要

宁

谦

证人不出庭作证是我国司法审判的一大顽疾，多数专家学者对此开出的“大药方”:是强制证人出庭作证。但如反

思一下，强制证人出庭缺乏基本传统法律文化和社会现行状况支持，同时也不符合权利与义务相一致的原则和非法证据排除规则，同时也不符合法律对证据的要求。这些对于强制证人出庭作证来说是一个极大甚至是无法跨越的障碍。 关键词刑事诉讼证人强制出庭作证

中图分类号： 9 5 D 2

文献标识码： A

文章编号：0 9 522l)3 9- l0_ 9(OO0. 0 1 0 0 0

在刑事诉讼的审判活动中，人不出庭作证是困扰我国审判题上，证主要是忽略了一个非常重要的因素，即一切制度最根