大众舆论关注司法审判弊大于利质询

谢谢主席，大家好：

让我们来明确定义，大众舆论是指由广大民众自发形成的，在一定时间空间内，对某件事物的多数意见，由于本身弊端存在，大众舆论的观点多偏颇，注重实体公正而忽视程序公正。司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行判断。大众舆论关注司法审判是指大众对司法审判事件的聚焦及热议。而判断利弊的标准是看舆论关注对【维持司法审判的实体公正和程序公正】，推进司法审判的良性发展的利弊。我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利理由如下： 首先，大众舆论本身存在诸多弊端。一.大众舆论起源于普通民众，具有低门槛的特点。虽大众言论自由，但大部分民众的观点缺乏专业理论支撑，更多的可能是一种感性的产物。这种情况下，所谓的民意已渐渐异化为“集体暴政”，与“公正”背道而驰 二.舆论具有短时效性，关注点具有不定性。大众关注司法审判，多的是出于一种围观，热议，消遣的态度，很难有其他深层次的思索。一朝热点变换，大众舆论的矛头也自然易向。由此可见，大众舆论很难从根本上长远地促进维护司法公正，推动司法发展。三.大众舆论具有盲目性片面性。大众获取事件信息的来源无外乎媒体爆料，相关部门公示。即大众始终只能被动接受信息，无法真实感知事件全貌。这也极易被别有用心的人利用，成为脱罪的手

谢谢主席，大家好：

让我们来明确定义，大众舆论是指由广大民众自发形成的，在一定时间空间内，对某件事物的多数意见，由于本身弊端存在，大众舆论的观点多偏颇，注重实体公正而忽视程序公正。司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行判断。大众舆论关注司法审判是指大众对司法审判事件的聚焦及热议。而判断利弊的标准是看舆论关注对【维持司法审判的实体公正和程序公正】，推进司法审判的良性发展的利弊。我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利理由如下： 首先，大众舆论本身存在诸多弊端。一.大众舆论起源于普通民众，具有低门槛的特点。虽大众言论自由，但大部分民众的观点缺乏专业理论支撑，更多的可能是一种感性的产物。这种情况下，所谓的民意已渐渐异化为“集体暴政”，与“公正”背道而驰 二.舆论具有短时效性，关注点具有不定性。大众关注司法审判，多的是出于一种围观，热议，消遣的态度，很难有其他深层次的思索。一朝热点变换，大众舆论的矛头也自然易向。由此可见，大众舆论很难从根本上长远地促进维护司法公正，推动司法发展。三.大众舆论具有盲目性片面性。大众获取事件信息的来源无外乎媒体爆料，相关部门公示。即大众始终只能被动接受信息，无法真实感知事件全貌。这也极易被别有用心的人利用，成为脱罪的手

谢谢主席，各位评委，观众大家好： 我们先来明确定义，大众舆论是泛指由广大民众自发形成的，在一定时间与空间范围之内的，对某件事物或某种社会现象的集合意识或多数意见。司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。今天判断大众舆论关注司法审判利大还是弊大的标准就是看能否推进司法审判的良性发展，我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利，理由如下：

首先，大众舆论与司法审判的独立性存在冲突，法律规定人民法院独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干扰，对于大众舆论，无论法官接受还是拒绝，在权衡利益时，无形已经受到舆论的影响，这就影响法官判案所要保持的中立性。司法所追求的目标是程序公正，而大众舆论有很大的社会影响，对于司法审判的案件来说，大众舆论制造压力来影响司法审判进程，从而变成“新闻审判，网络审判，严重破坏司法审判的独立性。看药家鑫案，面对采访，一个堂堂七尺男儿也流下了悔恨的泪水。药家鑫父母也积极凑钱来弥补药家鑫对被害人家属的伤害。从受害人方面，在对被害人父亲张平选的采访中，能够看出被害人父亲张平选也不希望药家鑫判处死刑。药家鑫应该受到刑罚的制裁，对于判处死刑缓期执行也是符合罪责刑相适应，也能够达到预防犯罪。在药

网络舆论对司法公正弊大于利

总结陈词：

司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。

他们说：网络舆论，有利于程序公正。理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？

他们还说：网络舆论，有利于实体公正。实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不在严重损害实体公正和司法独立！

在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来，我们一起来看网

网络舆论对司法公正弊大于利

总结陈词：

司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。

他们说：网络舆论，有利于程序公正。理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？

他们还说：网络舆论，有利于实体公正。实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不在严重损害实体公正和司法独立！

在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来，我们一起来看网络舆论弊的方面。

辩题：网络舆论对司法公正的影响弊大于利or利大于弊反方一辩稿

谢谢主席，大家好！

刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈，发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞。

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。

显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。张金柱案是一起交通事故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚扰而杀人的案件，虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”。只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。

网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。我国《刑

辩题：网络舆论对司法公正的影响弊大于利or利大于弊反方一辩稿

谢谢主席，大家好！

刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈，发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞。

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。

显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。张金柱案是一起交通事故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚扰而杀人的案件，虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”。只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。

网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。我国《刑

立论

网络围观是指众多网友通过论坛、微博等渠道对热点人物、事件或话题进行大量点击、跟帖和评论以引起公众高度关注的现象。对这一现象，我方的态度是：该行为弊大于利，理

由如下：

其一：网络围观的主体是众多网友。

网友的素质良莠不齐，心态也不尽相同。我们不否认网友中有真正关注事件，并积极推动事件解决的人士，但是绝大多数人都是看客，抱着“围观”的心理，只是出于好奇心，无益于事件的解决。

另外，群体是个无名氏，不必承担责任。所以当个体组成群体时常常会变得非理性，易激动，少判断，容易形成“网络暴民”，导致网络秩序混乱。

其二：网络围观借助网络进行围观。 网络具有匿名性，匿名使得人们不必对所围观的事件的真伪做出理性的判断，因为不必承担责任。

网络浏览节奏很快，人们往往无暇仔细分析思考事件就快速地做出判断，这些判断往往是不理性的，粗糙的，甚至是错误的。

网络易被人操纵，有很多热点事件、热点人物都是靠一些网络推手聘请“五毛党”炒作出来的，比如......。

其三：网络围观缺乏强制力和行动力。 “表叔”杨达才佩戴高级手表出现在事故现场遭网友围观，后查证杨达才存在贪腐行为。（或者对方立论中提到的事件）这一事件看似证明了网络围观促进了事件的解决，然而当我们宏观、长远地

辩论：网上阅读弊大于利 11.18

身体天天对着屏幕看书对身体健康有很大影响。在生理上中学生正处于快速发育时间，但是他们长期上网阅读，不仅使眼睛超负荷运转，视力大幅下降，也使得脊椎变形。而且电脑有辐射。

而且移动不方便；费电，台式机平均三个小时一度电；不方便做标记，做插评；盗版的温床，极不利于版权维护

从另一个角度来分析：

一，互联网对青少年的人生观、价值观和世界观形成的构成潜在威胁，互联网是一张无边无际的\网\，内容虽丰富却庞杂，良莠不齐，青少年在互联网上频繁接触西方国家的宣传论调、文化思想等，长此以往，对于我国青少年的人生观和意识形态必将起一种潜移默化的作用，对于国家的政治安定显然是一种潜在的巨大威胁。

二，互联网使许多青少年沉溺于网络虚拟世界，脱离现实

三，互联网中的不良信息和网络犯罪对青少年的身心健康和安全构成危害和威胁。

主要集中到两点，一是某些人实施诸如诈骗或性侵害之类的犯罪；另一方面就是黄色垃圾对青少年的危害。

与传统的纸媒相比，网络也有它的缺陷。1网上读书，似乎只有快感，缺少了乐趣。对大多数人来说，网络阅读主要是“浅阅读”：浅尝辄止，不求甚解。根据笔者的亲身体

送

基本字义

1. 把东西从甲地运到乙地：～信。～审。输～。护～。呈～。 2. 赠给：～礼。赠～。雪中～炭。

3. 陪伴人到某一地点：欢～。～别。～亲。 4. 丢掉：断～。

1.一味想进名校的观念是错误的，就如糖果诚然好吃，但你一味追求糖果，到时候您那口牙就不能吃饭倍香身体倍棒了。<也许会造成满口虫牙>.

2、近年来，社会上出现的宁愿出高额赞助费、舍近求远、送子女进名校的所谓“高价择校”现象，最近有愈演愈烈之势。据好多朋友说，有五成以上的人愿意“高价择校”的时髦，已有三成的职工，将平时省吃俭用节省下来的钱，先后花在送子女到名小学、名初中、名高中就读上。“高价择校”现象之所以火爆，究其原因，一是有些职工“望子成龙、望女成凤”的心情过于迫切，认为孩子是早上好学校早成才；二是职工们已感知识经济的压力，认识到未来子女辈就业竞争将是知识的竞争，而及早为子女“买”个好学校就读就像是为子女的今后及早买下个保险，因此舍得投入。但是，在职工家长们良好愿望的背后，却屡屡发生着事与愿违的事实，不少有过为子女“高价择校”经历的班组职工，也在人们对此问题的思考中留下一个个问号：班组职工为子女赶“高价择校”的时髦，赶得起吗？及早为子女“买”个好学校就读