贫穷更容易滋生丑恶一辩稿

谢谢主席！尊敬的各位评委、老师和亲爱的同学们：

大家上午好！

今天我方的观点是“贫穷更容易滋生丑恶”。首先让我们先来看看几个词的定义。“贫穷”是指生活困难、经济拮据，“富裕”是指生活富足、经济宽裕，“丑恶”是指违反道德和法律的阴暗心理和具体行为。在评判究竟是贫穷还是富裕更容易滋生丑恶之前，我们先来想一想，丑恶是怎么产生的？我们都知道，人都是有欲望的，都渴望得到自己没有但是想要得到的东西，这本是无可厚非。但是，如果一个人想实现这种欲望的心理和行为超出了道德和法律的界限，超过了自我约束力，那就会滋生丑恶。自我约束力，是一个人内心的道德准则和法律意识，是人在身处周围环境的长期影响中形成的。因此，今天我们要来评判贫穷和富裕哪个更容易滋生丑恶，我们就必须看哪个让人产生的欲望更强烈，让人形成的自我约束力更小，谁就更容易滋生丑恶。

首先，在人欲望的产生上。不可否认，人都会产生各种欲望，但是欲望本身是没有罪的，丑恶的滋生也与欲望的多少无关，而是与欲望的强烈程度有关。就好比一个人他想要钱，想要车，这没有问题，但如果他想要钱和车的欲望强烈到要通过违背道德和法律的途径来满足，那就会滋生丑恶。根据美国心理学家马斯洛提出的马斯洛需求层次理论，将人的需求分为5种，从低到高，按

谢谢主席！尊敬的各位评委、老师和亲爱的同学们：

大家上午好！

今天我方的观点是“贫穷更容易滋生丑恶”。首先让我们先来看看几个词的定义。“贫穷”是指生活困难、经济拮据，“富裕”是指生活富足、经济宽裕，“丑恶”是指违反道德和法律的阴暗心理和具体行为。在评判究竟是贫穷还是富裕更容易滋生丑恶之前，我们先来想一想，丑恶是怎么产生的？我们都知道，人都是有欲望的，都渴望得到自己没有但是想要得到的东西，这本是无可厚非。但是，如果一个人想实现这种欲望的心理和行为超出了道德和法律的界限，超过了自我约束力，那就会滋生丑恶。自我约束力，是一个人内心的道德准则和法律意识，是人在身处周围环境的长期影响中形成的。因此，今天我们要来评判贫穷和富裕哪个更容易滋生丑恶，我们就必须看哪个让人产生的欲望更强烈，让人形成的自我约束力更小，谁就更容易滋生丑恶。

首先，在人欲望的产生上。不可否认，人都会产生各种欲望，但是欲望本身是没有罪的，丑恶的滋生也与欲望的多少无关，而是与欲望的强烈程度有关。就好比一个人他想要钱，想要车，这没有问题，但如果他想要钱和车的欲望强烈到要通过违背道德和法律的途径来满足，那就会滋生丑恶。根据美国心理学家马斯洛提出的马斯洛需求层次理论，将人的需求分为5种，从低到高，按

辩题：贫穷比富有更容易暴露人性之恶 【正方一辩稿】

谢谢主席，问候在场各位。

很高兴与对方辩友在经济与金融学院辩论赛的决赛赛场上讨论贫穷和富有哪个更容易暴露人性之恶这道横跨哲学、法学、经济学等诸多学科领域的辩题。很遗憾今天我们不得不用“贫穷”和“富有”这样的字眼，因为着太容易让我们想到直至今日仍然居高不下的贫富差距，想到那些为了炫富而大摆筵席的纨绔子弟，想到那些为了争一个馒头打得头破血流的贫苦百姓抱怨着这个世界的不公平。

社会资源的稀缺性和人们欲望的无限性是社会矛盾产生的根源。无论贫穷或是富有，人们的本性当中都有对事物占有和支配的欲望，而随着人类文明的发展，人们逐渐摆脱蒙昧，有了是非善恶的价值判断。从儒学的“存天理，灭人欲”，到现代法律对道德底线的严厉规制，我们可以看到，所谓的“人性之恶”，就是对事物不合法占有和支配的欲望。而所谓“暴露”的意思，则是原本不想为人所知的事物通过一定的途径为他人所知。而所谓贫穷与富有的区别，就在于他们所掌握的社会资源的多少。而何者更容易，指的是何者暴露人性之恶的概率更大。我方认为，由于贫穷比富有拥有更少的社会资源，更有可能缺乏掩盖人性之恶的意识和能力，所以贫穷比富有更容易暴露人性之恶。

其一，贫穷比富有更缺乏

辩题：贫穷比富有更容易暴露人性之恶 【正方一辩稿】

谢谢主席，问候在场各位。

很高兴与对方辩友在经济与金融学院辩论赛的决赛赛场上讨论贫穷和富有哪个更容易暴露人性之恶这道横跨哲学、法学、经济学等诸多学科领域的辩题。很遗憾今天我们不得不用“贫穷”和“富有”这样的字眼，因为着太容易让我们想到直至今日仍然居高不下的贫富差距，想到那些为了炫富而大摆筵席的纨绔子弟，想到那些为了争一个馒头打得头破血流的贫苦百姓抱怨着这个世界的不公平。

社会资源的稀缺性和人们欲望的无限性是社会矛盾产生的根源。无论贫穷或是富有，人们的本性当中都有对事物占有和支配的欲望，而随着人类文明的发展，人们逐渐摆脱蒙昧，有了是非善恶的价值判断。从儒学的“存天理，灭人欲”，到现代法律对道德底线的严厉规制，我们可以看到，所谓的“人性之恶”，就是对事物不合法占有和支配的欲望。而所谓“暴露”的意思，则是原本不想为人所知的事物通过一定的途径为他人所知。而所谓贫穷与富有的区别，就在于他们所掌握的社会资源的多少。而何者更容易，指的是何者暴露人性之恶的概率更大。我方认为，由于贫穷比富有拥有更少的社会资源，更有可能缺乏掩盖人性之恶的意识和能力，所以贫穷比富有更容易暴露人性之恶。

其一，贫穷比富有更缺乏

谢主席，感谢在场各位：

我方的观点是，富有比贫穷更容易暴露人性之恶。首先开宗明义，“富有”指的是生活富足，经济宽裕；而“贫穷”则是相对对立的存在，它指的是生活困难，经济拮据，总的来说就是有闲钱与没闲钱的差别。“更容易”是指两者或多者相比之下某些行为更方便实施。“暴露”是指将内心的想法付诸于行动。“人性之恶”则指的是违反法律的阴暗心理和具体行为。而究竟是富有还是贫困更容易暴露人性之恶，我方的评判标准在于何者产生且达成恶念的可能性更大。我方将于以下两个大方面来论述我方观点。

首先，动机。我方认为，富人要比穷人更容易产生为恶的动机。不可否认，不论是穷人还是富人都有去为恶的动机，因为不论是何种人，必定存在的是来自内心深处的一股欲望。当人们遇见想要的东西时，欲望产生，而当这种欲望没有办法通过正常渠道获得时，相对简单快捷的恶，变成了人们自然而然会考虑的一种方法了，这时候，为恶的念头就出现了。我们发现，有很多富人所做的恶，不是穷人能玩得来的，而穷人所能做的恶，其实富人都能做，比如我们能够看到“台湾富二代组团盗窃便利店”的消息，却听不到某乞丐卷着一身行囊赴海天盛筵的传闻。因此，我们不难发现，富人可选择的恶的种类和数量要比穷人多得多，所以他们产生为恶的念头会比

辩手更容易爱上队友（对手）

谢谢主席，大家好

今天对方四位辩手可谓是理直气壮，条条是道，咋听似乎是有那么一点道理，可是仔细分析却是漏洞百出。 第一、 先看对方辩友的论证

对方今天的论证很简单，归结两句话：距离产生美；不打不相识 先看距离产生美，对方辩友认为在辩论场上对对方的好奇是距离产生的一种美的话，我不得不残忍地提醒你，不要因为你一时的罗曼蒂克草率地开始了你的爱情。对于对手我们只看到他在辩论场上的光鲜亮丽，却不知辩论场下他的邋遢糟糕，所谓知人知面不知心，对方辩友要对自己的青春负责啊。

再看对方辩友的不打不相识，回顾我们的辩论生涯，那么多张对手的面孔我们记住了多少，很多时候对手之于辩手只是茫茫人海中的匆匆一别，这匆匆一别中要擦出爱情的火花确实有点难为辩手。 第二、 我们看看对方辩友的论据

对方辩友给我们举出了几个例子，不知大家有没有发现这些例子都有一个共同点。例子中的对手与辩手是有很多的相处交流的机会的，使他们慢慢从相识、相知到相恋，然而相比较对手，队友却更容易满足这样的条件，朝夕的相处、快乐的打闹、细心的呵护，无不增大了他们擦出爱情火花的可能性。

今天对方辩友的论证从论点到论据都经不起推敲，原因就在于对方辩友对待爱情的态度过于草率。想必对方

辩手更容易爱上队友（对手）

谢谢主席，大家好

今天对方四位辩手可谓是理直气壮，条条是道，咋听似乎是有那么一点道理，可是仔细分析却是漏洞百出。 第一、 先看对方辩友的论证

对方今天的论证很简单，归结两句话：距离产生美；不打不相识 先看距离产生美，对方辩友认为在辩论场上对对方的好奇是距离产生的一种美的话，我不得不残忍地提醒你，不要因为你一时的罗曼蒂克草率地开始了你的爱情。对于对手我们只看到他在辩论场上的光鲜亮丽，却不知辩论场下他的邋遢糟糕，所谓知人知面不知心，对方辩友要对自己的青春负责啊。

再看对方辩友的不打不相识，回顾我们的辩论生涯，那么多张对手的面孔我们记住了多少，很多时候对手之于辩手只是茫茫人海中的匆匆一别，这匆匆一别中要擦出爱情的火花确实有点难为辩手。 第二、 我们看看对方辩友的论据

对方辩友给我们举出了几个例子，不知大家有没有发现这些例子都有一个共同点。例子中的对手与辩手是有很多的相处交流的机会的，使他们慢慢从相识、相知到相恋，然而相比较对手，队友却更容易满足这样的条件，朝夕的相处、快乐的打闹、细心的呵护，无不增大了他们擦出爱情火花的可能性。

今天对方辩友的论证从论点到论据都经不起推敲，原因就在于对方辩友对待爱情的态度过于草率。想必对方

谢谢主席，大家好，我方坚持认为网络使人们更疏远。 刚才对方说…… 参考论点：

①虽然网络的出现大大加强了信息的获取，但与此同时以人机对话或以计算机为中介的交流，使人趋向孤立、冷漠和非社会化，容易导致人性本身的丧失和异化。传统的具有可视性、亲和感的人际交往将大为减少，这会极大地改变人们情感沟通的方式，使人际情感逐渐萎缩和淡漠，并失去现实感和有效的道德判断力，从而造成交往能力的下降。如今逢年过节，走亲访友的越来越少了，取而代之的是那些我们不想回的群发短信。聚会的时候光看手机不看人，这肯定是疏远了啊。

②由于交往角色的虚拟性和交往方式的间接性，网上聊天具有很大的虚假和说谎成分，长期下去会造成人际间的信任危机。讲个笑话：猪八戒对孙悟空说，猴哥，有人叫我帅哥。孙悟空笑道，小样，你又上网了吧！

③尽管网上人们的交流增多，看似很亲密，实际上大多数是“下网散，见光死”，其原因在于以文字为载体的网络具有很大的理想性与片面性。那么我们既无法从中获得真情，又减弱了同熟人的交流。即便通过网络认识并最后亲密的朋友，也还是通过传统沟通才亲密的。这一点我们都不能否认。

④人们在其中摆脱了传统社会的管理和控制，有一种“特别自由”的感觉和“为所欲为”的冲动，可以在网上喋喋不休

1亲爱的主席、对方辩友：

大家好!我是反方一辩王瑜。 我方的观点是“做好事应该像陈光标一样高调”。理由陈述如下：

首先，我们应该澄清高调做事并不一定全是为了让做好事者成名。在面对陈光标高调慈善事件时，许多人的第一反应便是陈光标这么做太假了，因为根据传统的思维逻辑，做事高调与追求功利几乎等同，而“功5 其实，现今社会所传颂的“雷锋精神”实质上也是高调的产物。试想，雷锋做好事真的低调到不被外人所知，那做好事的将只有他自己，那么他实现的也只是其个人价值，而非更高层次的社会价值。也就是在毛主席题词“向雷锋同志学习”之后，将其高调化之后，雷锋精神才被赋予了社会价值。 综上所述，我方始终坚持“做好事应该像陈光标一样高调”的观点。

利”二字又是被全社会所唾弃的，顺理成章“高调”也是应该被唾弃的。

2 但其实在面对该事件时，我们应该把更多的精力投注到“做好事”三个字上。无论陈光标怎样，他的的确确已经把好事给做了，的的确确捐献那么多的物资，的的确确帮助了那么多的灾民，这是无可非议的。因此在这种所谓的带有“功利性”的高调行善背后，其本质仍就是行善，既然是行善，便没有否定他的理由。

3 其次，高调行善所拥有的社会影响力是显而易见的，从陈光标事件中便可见

一辩稿

谢谢主席，大家好！

超级英雄是指具有远超于常人的能量，并具有无私忘我，不辞艰辛，为人类利益而英勇奋斗等品质的人。无论是当今的世界，还是未来不可知的世界，我方都认为需要超级英雄。我方将从以下三个方面论述我方观点。

第一，超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面对绝境时，都渴望找到能支撑自己走出绝境的希望和信心，人类亦是如此。当人类面对不可知的绝境时，就像地震和海啸这些无法改变不可预知的自然灾难发生时，超级英雄可以带给人类走出绝境的希望和信心。无论是被困井下的矿工，还是跌落到四十米深坑的小孩，他们都需要希望和战胜绝境的信心。是的，政府给予了支持，努力挽回他们的生命，可是在极长的救援时间中，如果他们自己没有生的希望，他们根本不能迎来第二天的光明。如果遇到政府无法解决的问题，但是超级英雄存在时，超级英雄的超凡能力以及不辞艰辛挽救生命的品质就会给他们带来生的希望，带来战胜绝望的信心。

第二，超级英雄能给正义之人带来安全感，给邪恶之人以威慑。每个人要生活都要拥有必须的安全感，而超级英雄心向正义的本质便给予正义之人安全感；同样，在对待罪恶时，消灭或许不是最好的办法，用能力震慑也自然可行，超级英雄憎恶罪恶以及他们本身的超凡能力都能给