论抵押物的优先受偿论文

---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------

浅谈建设工程价款优先受偿权

浅谈建设工程价款优先受偿权

《中华人民共和国合同法》第286条（以下简称合同法286条）规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条款的出台目的是解决90年代初起，固定资产投资规模的过快增长，拖欠工程款大幅度增加，拖欠期限过长等问题严重影响了建筑企业的生产经营，制约着建筑企业的生产发展。该条款在一定程度上矫正了建设单位与建筑企业不平等的地位，为建筑企业解决工程款拖欠老大难问题提供了一条重要途径。同时也在维护承包人合法权益方面较大地弥补了我国《建筑法》、《招标投标法》的不足，对我国《担保法》的修改完善以及《物权法》的

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------

浅谈建设工程价款优先受偿权

浅谈建设工程价款优先受偿权

《中华人民共和国合同法》第286条（以下简称合同法286条）规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条款的出台目的是解决90年代初起，固定资产投资规模的过快增长，拖欠工程款大幅度增加，拖欠期限过长等问题严重影响了建筑企业的生产经营，制约着建筑企业的生产发展。该条款在一定程度上矫正了建设单位与建筑企业不平等的地位，为建筑企业解决工程款拖欠老大难问题提供了一条重要途径。同时也在维护承包人合法权益方面较大地弥补了我国《建筑法》、《招标投标法》的不足，对我国《担保法》的修改完善以及《物权法》的

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

行使优先受偿权申请书（范本）

申请人：，住所地： 负责人：职务：

申请事项：

请求对依法拍卖的位于地块【国有土地证号：】国用土地使用权所得的价款优先受偿。具体金额为：贷款本金万元及利息万元（计付至年月），从年月日起每日利息为万元，计付至归还之日为止。

事实与理由：

申请人了解到，人民法院为执行案件，已委托拍卖公司，对位于地块【国有土地证号 】国用土地使用权进行公开拍卖，为此，申请人就依法享有拍卖所得价款优先受偿权事宜，提出本项申请。

申请人是第一顺位抵押权人，依法对所拍卖的国用土地使用权拍卖所得价款具有享有优先受偿权。具体依据如下：

年月日，申请人与有限公司（以下简称:XXX公司）签订《最高额抵押合同》（合同编号：）一份，合同约定：中城XXX公司以位于地块【国有土地证号：】国用土地使用权作为抵押担保（抵押财产评估及授信额度：AAA万元），担保 有限公司（以下简称BBB公司）在年月日至年月 日期间，在该最高额抵押担保范围内的借款本息及违约责任等，申请人依据该项担保对BBB公司给予贷款授信；依据合同，申请人与AAA公司共同申请办理了《他项权利证》【编号：】。基于上述合同约定，年月日，申请人与BBB公司签订《流动资金借款合同》（编号：）一份，合同

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

论不动产抵押物转让的效力

一、导言

被誉为“担保之王”的抵押制度在克服及预防信用危机、保障资金高效融通，促进经济发展与繁荣等方面发挥着巨大作用，而抵押物转让制度作为该制度的重要组成部分，实际上涉及了三方利益即抵押权人的债权、抵押人的财产处分权、第三人所代表的交易安全的平衡，因此合理的抵押物转让制度是抵押制度保障资金流动功能得以发挥的关键所在。对我国《物权法》第191条所规定的抵押物转让规则，有学者认为该规定融合了法国法和日本民法的模式规则，以抵押物转让价金物上代位主义为主导、以抵押权追及效力和涤除权制度为补充的，既充分贯彻了“物尽其用”原则，又实现了抵押权人、抵押人和受让人之间的利益平衡，实现了制度规则的最优组合。[1]但也有学者认为上述规定改变了抵押权的物权性质，限制了抵押权功能的发挥，没有兼顾当事人的利益，加之替代清偿本身的局限性与负面效应，因而不尽合理[2]。因此本文拟通过对各地法院有关未经抵押权人同意的抵押物（主要为不动产）转让的案例[3]进行了梳理，分别从合同法和物权法角度进行体系化解读物权法第191条第二款。

二、物权法第191条的司法适用现状考察

我国不动产抵押物转让制度实际实际可以分为抵押物转让

合同和抵押物物权变动两个部分。对抵押人未

拆迁补偿款优先受偿权分析

http://blog.soufun.com/20980274/10565715/articledetail.htm

在我国现行的不动产征收法律体系中，主要存在两种类型：一种是农村集体土地征收，一种是城市旧城区改造拆迁。前者以土地为主要征收对象，土地上房屋一般作为土地上附着物处理；后者以房屋为主要征收对象，国有土地使用权是否纳入征收范围存有争议。在土地征收和房屋拆迁中，均产生补偿款的问题。本文仅就拆迁补偿款是否享有优先受偿权进行调研。

一、拆迁补偿款优先受偿制度法律依据不足

《城市房屋拆迁管理条例》确立了我国目前房屋拆迁的基本制度，广东省、广州市的地方性法规、地方政府规章对此也有一些具体规定，但上述规范性法律文件中均没有明确承认拆迁补偿款具有优先于其他债权受偿的效力。

我认为，拆迁补偿安置协议由拆迁人与被拆迁人协议达成，由此而产生法律纠纷也由法院民庭审理，应当属于民事合同。因此，拆迁补偿款是否具有优先受偿效力，属于基本民事制度，根据《立法法》第八条规定的“法律保留”原则，应当以法律的形式加以规制，或者由法律授权的行政法规加以规制。既然法律和行政法规并未承认拆迁补偿款的优先受偿效力，那么拆迁补偿款优先受偿欠缺规范依据。

拆迁补偿款优先受偿权分析

http://blog.soufun.com/20980274/10565715/articledetail.htm

在我国现行的不动产征收法律体系中，主要存在两种类型：一种是农村集体土地征收，一种是城市旧城区改造拆迁。前者以土地为主要征收对象，土地上房屋一般作为土地上附着物处理；后者以房屋为主要征收对象，国有土地使用权是否纳入征收范围存有争议。在土地征收和房屋拆迁中，均产生补偿款的问题。本文仅就拆迁补偿款是否享有优先受偿权进行调研。

一、拆迁补偿款优先受偿制度法律依据不足

《城市房屋拆迁管理条例》确立了我国目前房屋拆迁的基本制度，广东省、广州市的地方性法规、地方政府规章对此也有一些具体规定，但上述规范性法律文件中均没有明确承认拆迁补偿款具有优先于其他债权受偿的效力。

我认为，拆迁补偿安置协议由拆迁人与被拆迁人协议达成，由此而产生法律纠纷也由法院民庭审理，应当属于民事合同。因此，拆迁补偿款是否具有优先受偿效力，属于基本民事制度，根据《立法法》第八条规定的“法律保留”原则，应当以法律的形式加以规制，或者由法律授权的行政法规加以规制。既然法律和行政法规并未承认拆迁补偿款的优先受偿效力，那么拆迁补偿款优先受偿欠缺规范依据。

论抵押物——对《物权法》第180条、第184条的理解

王效贤

【学科分类】物权 【出处】本网首发 【写作年份】2008年

【正文】

一、抵押物的条件

抵押物，是指抵押人提供的用作债权担保的抵押财产，它既包括各种能够被感知触摸的有体物，也包括不具实体且不能被触摸的无体物，即各种权利。在各国民法上，对于何种财产可以成为抵押物都做了明确规定，但并非所有的财产都能成为抵押物。根据抵押权的特性，只有符合法定条件的财产，才能成为抵押物。从各国立法规定来看，抵押物须具备以下条件。

（一）抵押物的自然条件

1、具备特定性与独立性

抵押权在性质上属于物权，且属于支配性权利。因此，作为其客体的抵押物必须具备特定性这一特征。标的物不特定，抵押权人无从支配其交换价值，将使抵押权形同虚设。在浮动抵押中，虽然在抵押权设定时，抵押物的范围并不特定，但到抵押权实现时，其抵押物的范围仍然是特定的。同时，抵押物也应当具备独立性，即其必须独立成为一体，并能够满足人类社会生活需要。物的成分，如房屋的梁、柱、砖、瓦以及附着于土地尚未与其分离的庄稼等，因其分别属于房屋、土地的组成部分，不能独立构成一体，且不能独立满足人类社会生活的需要，因此不能成为抵