行政法特别权力关系

特别权力关系 理论 起源于十九世纪的德国，是在自由法治国时期，为了维护君主对官员及军队的统治权而 发展 起来的法学理论，使作为君主支柱的军队及官僚系统得以摆脱法治主义的支配。后来这一理论逐步拓展到监狱、学校等其他行政领域。日本和民国时期的 中国 借鉴了这种理论，并不断加以发展，在适用范围及适用强度上甚至有超过德国的倾向。第二次世界大战以后，由于受实质法治国精神、人权保障理念的冲击，实行特别权力关系制度的国家与地区在理论与实践上都对特别权力关系作了很大的调整和修正，特别权力关系开始出现萎缩的势头，有的学者甚至主张全面取消这一理论。 新中国自行政法学创立以来，虽然在理论上没有明确确立“特别权力关系”这一概念，但在立法与司法实践中，多采用特别权力关系理论的相关做法，这些 内容 广泛地分散于各个领域的 法律 、法规、规章及其他规范性文件之中。特别是，在其他国家逐渐开始反省并改进特别权力关系理论的时候，我们的法律制度对相关领域的调整仍停留在传统的特别权力关系理论阶段。对这种现状进行必要的修正与改进，是 现代 社会 行政法治和人权保障的共同要求。本文拟对国外特别权力关系理论与实践的发展、变化作一个较完整的 总结 与回顾，从实证角度对我国立法与司法实践

特别权力关系 理论 起源于十九世纪的德国，是在自由法治国时期，为了维护君主对官员及军队的统治权而 发展 起来的法学理论，使作为君主支柱的军队及官僚系统得以摆脱法治主义的支配。后来这一理论逐步拓展到监狱、学校等其他行政领域。日本和民国时期的 中国 借鉴了这种理论，并不断加以发展，在适用范围及适用强度上甚至有超过德国的倾向。第二次世界大战以后，由于受实质法治国精神、人权保障理念的冲击，实行特别权力关系制度的国家与地区在理论与实践上都对特别权力关系作了很大的调整和修正，特别权力关系开始出现萎缩的势头，有的学者甚至主张全面取消这一理论。 新中国自行政法学创立以来，虽然在理论上没有明确确立“特别权力关系”这一概念，但在立法与司法实践中，多采用特别权力关系理论的相关做法，这些 内容 广泛地分散于各个领域的 法律 、法规、规章及其他规范性文件之中。特别是，在其他国家逐渐开始反省并改进特别权力关系理论的时候，我们的法律制度对相关领域的调整仍停留在传统的特别权力关系理论阶段。对这种现状进行必要的修正与改进，是 现代 社会 行政法治和人权保障的共同要求。本文拟对国外特别权力关系理论与实践的发展、变化作一个较完整的 总结 与回顾，从实证角度对我国立法与司法实践

关于特别权力与行政法二

二、我国特别权力关系相关制度与问题的探讨

我国虽然没有明确采纳特别权力关系理论，但立法与司法实践中普遍存在与该理论相类似的法律制度。

传统特别权力关系理论认为特别权力关系的范围包含三种类型，即公勤关系、营造物利用关系与特别监督关系。关于前两种类型，我国存在与之相对应的领域，只是军人与军队之间的军职关系，在国外是被作为公法上之勤务关系来对待的。在我国，军职关系一直以来都是作为一种比较特殊的、封闭的制度来运行的，考虑到军人的天职与军队的特性，本文在此将其单列出来加以讨论。至于国外传统上存在的第三种类型的特别权力关系—公法之特别监督关系，是由其行政主体制度所决定的，在这些国家，均实行严格而完善的公务分权与地方分权体制，各分权主体如自治团体、特许事业在法律上有独立的人格与地位，国家与它们之间的关系是法律上的特别监督与被监督的关系。相比之下，我国没有实行严格意义上的公务分权与地方分权，各个行政机关或公共组织没有独立的人格或独立的法律地位，国家与它们之间的关系只是内部的协调、分工关系，通常不被视为法律上的监督关系，这种关系放在行政组织法或行政主体理论中研究更为适合。总之，将特别权力关系理论与我国目前的实际情况结合起来，

关于特别权力与行政法二

二、我国特别权力关系相关制度与问题的探讨

我国虽然没有明确采纳特别权力关系理论，但立法与司法实践中普遍存在与该理论相类似的法律制度。

传统特别权力关系理论认为特别权力关系的范围包含三种类型，即公勤关系、营造物利用关系与特别监督关系。关于前两种类型，我国存在与之相对应的领域，只是军人与军队之间的军职关系，在国外是被作为公法上之勤务关系来对待的。在我国，军职关系一直以来都是作为一种比较特殊的、封闭的制度来运行的，考虑到军人的天职与军队的特性，本文在此将其单列出来加以讨论。至于国外传统上存在的第三种类型的特别权力关系—公法之特别监督关系，是由其行政主体制度所决定的，在这些国家，均实行严格而完善的公务分权与地方分权体制，各分权主体如自治团体、特许事业在法律上有独立的人格与地位，国家与它们之间的关系是法律上的特别监督与被监督的关系。相比之下，我国没有实行严格意义上的公务分权与地方分权，各个行政机关或公共组织没有独立的人格或独立的法律地位，国家与它们之间的关系只是内部的协调、分工关系，通常不被视为法律上的监督关系，这种关系放在行政组织法或行政主体理论中研究更为适合。总之，将特别权力关系理论与我国目前的实际情况结合起来，

1、以下关于行政法特点的叙述中正确的是：（B） A行政法可以制定一部完整、统一的法典

B行政法规范赖以存在的法律文件的数量多、内容繁杂 C行政法中的程序法与实体法分别独立成为不同的法律部门 D行政法如一般法律规范一样具有较强的稳定性 2、我国具有里程碑意义的行政法学教材是：（A） A王珉灿、张尚骛主编的《行政法概要》 B罗豪才主编的《行政法学》 C应松年主编的《行政法教程》

D张焕光、胡建淼主编的《行政法学原理》 3、下列不属于行政基本原则特征的是：（B） A普遍性 B强制性 C基础性 D特殊性 4、行政合理性原则根源于：（C）

A经济权力 B司法权 C行政自由裁量权 D立法权 5、下列选项中属于行政法的基本原则的是：（C）

A四项基本原则 B民主集中制原则 C行政应急性原则 D为人民服务原则 6、下列规范性文件中不属于行政法一般渊源的是：（D） A宪法 B法律 C行政法规和规章 D党的政策 7、以下选项中，不属于行政机关特征的是：（B）

A具有行政主体资格 B具有充分的合议 C相应的优益性 D稳定组织与人员编制 8、行政法的调整对象是指：（C）

A监督行政关系 B普通行政关系 C行政法律关系 D行政关系

9、根据《国务院组织法》的规

第三章 行政法律关系主体

本章框架图

【本章考情】

本章属于行政律关系主体的内容。考生须了解行政法律关系主体的概念；明确公务员的法律地位和

行政相对人的法律地位；掌握有关行政主体的基本知识。 考题以选择题和名词解释题为主，考核分值在10分以下。 注：※为本章真题考点

第一节 行政法律关系主体概述

一、行政主体（P74） （一）行政主体的概念※

一般认为，行政主体是指享有国家行政权，能以自己的名义行使行政权，并能独立地承担因此而 产生的相应法律责任的组织。 名＋权＋责

第一，行政主体是享有国家行政权的组织。

是否享有国家行政权，是决定某组织能否成为行政主体的一个决定性条件。 行政机关是最重要的行政主体，但行政机关并不等于行政主体。 第二，行政主体是能够以自己的名义行使行政权的组织。

“以自己的名义行使行政权”，是指在法律规定的范围内依照自己的判断作出决定，发布命令，并以自己的 职责保障这些决定和命令的实施，独立采取行政行为等。

能够以自己的名义行使行政权，是判断行政机关及其他组织能否成为行政主体的主要标准。 第三，行政主体是能独立承担

行政法

第三章 行政法的基本原则

一、.法的规则依其对社会关系跳转到确定性程度和细密程度，可氛围规则、原则、基本原则三类。

二、行政法的基本原则是指指导和规范行政法的立法、执法以及指导、规范行政行为的实施和行政争议的处理的基础性规范。

三、行政法基本原则的性质和功能：第一，行政法基本原则是一种“基础性规范”，是产生其他具体规则和原则的规范。第二，行政法基本原则是一种高度抽象的并体现行政法的基本价值观念的规范。第三，行政法基本原则是一种普遍性规范，它对行政关系进行整体的宏观的调整、规范。第四，行政法的基本原则不仅指导、调整整个行政执法行为，而且指导和调整行政法的整个立法行为。第五，行政法基本原则不仅对行政法的立法、执法起宏观指导作用，而且在一定的场合也直接规范行政行为的实施和行政争议的处理。 四、行政法的实体性基本原则：

1.依法行政的基本含义是指政府的一切行政行为应依法而为，受法之约束。首先，依法行政的“法”，包括宪法、法律、法规、规章。其次，依法行政要求政府依法的明文规定行政。再次，依法行政要求政府依法律规定行政。而依法律规定行政又首先要求依行政管理法的规定行政。最后，依法行政要求政府对行政相对人依法实施管理。

2.尊重和保障人权原则

3.

第十四章 依申请行政行为

第一节 依申请行政行为概述 第二节 行政许可

一、行政许可的概念及特征

行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。

行政许可具有下述特征： 1、行政许可是一种行政行为

2．行政许可是一种依申请的具体行政行为 3．行政许可是有限设禁和解禁的行政行为

4．行政许可是授益性行政行为。行政许可是行政主体赋予行政相对方某种法律资格或法律权利的行政行为

5．行政许可是一种要式行政行为 行政许可制度的作用 (一)积极方面(265页)

1．实行许可制度有利于国家对社会经济和其他事务的宏观调控。 2．有利于维护社会公共利益和保障公共安全。 3．有利于保护相对方的合法权益 (二)消极方面(266页)

1、行政官员利用行政管理权，特别是利用行政许可权贪污受贿的现象日益增多

2、被许可人一旦取得从事某项活动的资格和能力，有了法律的保护，就可能失去积极的竞争进取精神，使其停滞不前，没有危机感。

3、如果行政许可

当代行政法的发展趋势

各种明显的发展趋势，现分述如下： 1．形式上的发展趋势。

近数十年来，随着人类社会的迅猛发展，行政法无论从形式上还是从实质上都发生了深刻的变化，呈现出

(1)统一法典的制度。如所周知，由于行政法内容广泛，性质复杂，富于变动，很难如刑法、民法等有一个 统一的法典。然近数十年以来，各国均不断尝试克服各种困难致力于草拟甚至制定完整的或局部的统一法典。

即将行政法中共同适用的一般原则和基本内容归纳出来，提纲挈领，制定成统一的法典。如西德1976年通过的

《行政程序法》就堪称典范。

(2)体系结构的完整。由于当代国家行政事务分门别类，内容繁复，因而所制定的各种类别的行政法规数量 相当可观，且各类行政法规按其制定机关等级、及母法子法关系等构成完整的系统，从而在内容和效力顺位方

面相互关联，形成了结构谨严的行政法体系，适应了法制统一的需要。

(3)条文规定的详密。随着当代行政事务的日益专业化、技术化、分工日益精细，管理日趋科学，其反映在 行政法上便是一方面法规数量的急剧增加，另一方面法规内容日趋精密，除各种基本法律以及法规中应保留适

度弹性部分外，一般法规大多对行政事务内容作详细规定，以防行政裁量的恣意。

(4)行政解释的增加。尽管行政

浅议经济法与行政法的关系

来源： 中国论文下载中心

时间： 2009-10-30

论文关键词:经济法 行政法 关系

论文摘要:本文首先依据法律部门的划分标准,从背景、调整方式、调整对象、价值取向、功能差异等方面论

述了经济法和行政法的差异。接着又论述了经济法和行政法的联系。并认为经济法和行政法应该相互作用,相互

衔接。

经济法与行政法的关系问题,是法学理论研究中的热门话题之一,也是最混乱的问题之一。在此,笔者认为,现

代法治下,部门法之间并没有泾渭分明的界限,彼此渗透,相互配合,相互衔接,已在立法实践中显现出来。因此,经济

法和行政法之间应在行政组织和职权、行政行为、行政救济学方面加强协调,互相补充。

一、从法律部门划分标准看,经济法与行政法存在差异

对于法律部门划分的标准,理论上存在争议。传统观念中,认为划分法律部门的标准有两种:一是依据调整对象

而分;二是依据调整方法而分。但也有学者认为,利益是划分法律部门的实质标准。但不管依据哪一种标准,经济法

与行政法都存在差异。

(一)两者的背景不同

行政法保护的是国家或称之为公共利益。实质意义的行政法是伴随着国家权力而产生的。最初,行政法被认

为是维护国家公权力的法,但在现代,行