秋菊打官司法理学案例分析

篇一：秋菊打官司观后感

《秋菊打官司》观后感 —— 20111352王智慧

第5周上课，在王老师的推荐下，我回寝室观看了《秋菊打官司》这部电影。刚开始看着还觉得不是很起劲，像一般我们这种90后的小女生，不是喜欢那种有高大帅气男主角的韩剧，就是那种重口味爱看血淋淋的恐怖片，谁也不会主动去看这种特定年代的片子吧，换做是你，你会吗？我觉得也不会。可是随着农民妇女秋菊想要讨一个说法而展开的漫漫告状路途情节的发展，越看越觉得巩俐的装扮真的是非常贴切也非常的到位，把一个农村妇女的形象演绎的淋漓尽致。不过现在说实话，这部片子确实是有很多的看点的，比如乡村人民的耿直和淳朴，勤劳和不屈，甚至可以说农村经济的落后思想的单一法制观念的淡薄等等。

《秋菊打官司》这部电影主要讲了西北以为农村妇女秋菊的丈夫万庆来与村长王善堂因为盖房子发生了争执，庆来被村长踢中下体并造成肋骨骨折。秋菊怀着身孕去向村长讨个说法，村长不肯认错。秋菊又到乡政府告状，村长答应赔偿秋菊家的经济损失。村长把钱扔在地上，受辱的秋菊没有捡钱，对这个行为感到不满（ps:如果是我，我也会不满）。之后秋菊先后到了县公安局和市里，但是都败诉了，秋菊不服，最后决定向人民法院起诉。除夕之夜，秋菊难产。在村长和村民的帮助

胡斌飙车案

对于胡斌案，检察机关最终以交通肇事罪提起公诉，从思维方式的角度讲，正是建立在法律思维上的，下面我们就用法律思维的三条规则来逐条讨论，从而对案件本身与法律思维和道德思维有更深入的了解。

P46第一条合法性优先于客观性。所谓的合法性，就是作出的结论必须与法律的内在逻辑

一致，也就是说，结论通过法律的思维方式能够推导出来的。客观性就是作出的结论必须与外在的客观事实一致。最理想的当然是结论既合法又客观，只可惜，在胡斌这个案子里，检察机关作出的结论，即以交通肇事罪起诉与外在的客观事实：民众群情激愤要求以危害公共安全罪起诉之间出现了巨大的反差。

检察机关作为法律监督机关，应以事实和法律为依据，力求客观公正，在诉讼活动中，为了发现案件的真实情况，检察官不应站在当事人的立场，而应站在客观公正的立场，不偏不倚地全面收集证据，审查案件和进行诉讼。通过独立的法律思维来维护法律至高无上的尊严和当事人的合法权益。合法性高于一切，这就是法律思维的特点。

从思维的角度讲，主要是民众运用的是道德思维。评判者主要用情感去体味和拥抱对象，这种思维使得胡斌处于不利的境地，原因主要有二：一是胡斌作为富商后代，是个有钱人。而在传统中国老百姓眼里，商人都是奸诈的，所谓“无商

1、洞穴奇案 ——法理学经典案例

1949年，美国著名法学家富勒(Lon L. Fuller, 1902 - 1978) 提出一个著名的虚拟案例：洞穴奇 案(全名：The case of the speluncean explorers)， 引起法学界的广泛争论。这个案例还被其他学科的学者，如社会制度学道格拉斯，引用，说明道德、法律等制度要素对人行为的约束。 1998年，富勒的‘洞穴奇案’再度被萨伯(Peter Suber)提出，并且补充了新观点。至今，这个虚拟案例仍然是法学院学生必学的经典案例之一。

富勒设想在公元4300年，高等法院遇到一桩洞穴奇案。基本案情这样： 五名探险队员到深山的一个岩洞进行探险，突然发生山崩，洞口被堵住。由于五名被探险者没有按时回家，其家属通知了探险协会，而探险者也在协会总部留下了所探险洞穴的位置，于是，一支由救援工作人员、工程师、地质学家以及其他专家组成的营救队伍火速赶往出事地点。然而，洞穴地处偏远，设备送不进去，使得营救工作很难展开，进展十分缓慢。就在救援正在进行的时候，又发生了几次山崩。其中一次还造成了十名救援人员死亡。

探险队员仅仅带了很少的食物，勉强维持生命。到了探险者被困的第二十天，他们终于与营救人员取

1、洞穴奇案 ——法理学经典案例

1949年，美国著名法学家富勒(Lon L. Fuller, 1902 - 1978) 提出一个著名的虚拟案例：洞穴奇 案(全名：The case of the speluncean explorers)， 引起法学界的广泛争论。这个案例还被其他学科的学者，如社会制度学道格拉斯，引用，说明道德、法律等制度要素对人行为的约束。 1998年，富勒的‘洞穴奇案’再度被萨伯(Peter Suber)提出，并且补充了新观点。至今，这个虚拟案例仍然是法学院学生必学的经典案例之一。

富勒设想在公元4300年，高等法院遇到一桩洞穴奇案。基本案情这样： 五名探险队员到深山的一个岩洞进行探险，突然发生山崩，洞口被堵住。由于五名被探险者没有按时回家，其家属通知了探险协会，而探险者也在协会总部留下了所探险洞穴的位置，于是，一支由救援工作人员、工程师、地质学家以及其他专家组成的营救队伍火速赶往出事地点。然而，洞穴地处偏远，设备送不进去，使得营救工作很难展开，进展十分缓慢。就在救援正在进行的时候，又发生了几次山崩。其中一次还造成了十名救援人员死亡。

探险队员仅仅带了很少的食物，勉强维持生命。到了探险者被困的第二十天，他们终于与营救人员取

《法理学案例教程》

第一章：法理学原理及其案例

一、法学要研究那些与法律相关的问题 事例1：

张某与李某是某大学同班同学且为好友。一日李某主动请张某星期天到电影院看电影。到了星期天，张某首先乘车至电影院门口等候李某。但李某突然改变主意，直到电影散场也没有来电影院。张某为此愤愤不平，提出与李某“断交”。

问：上述情况有没有法律意义？是不是法学要研究的对象？ 评述：

社会现实或社会生活关系本身也是复杂多样的，并非所有的社会现实或社会生活关系都具有法律意义或“法律制度的关联性”

在这个生活事例中，尽管李某由于疏忽而存在“背信弃义”的行为，但该生活关系本身显然不具有“法律制度的关联性”，没有法律意义。

二、什么是法理学

事例2：

在某个学术研讨会上，甲、乙、丙三位学者分别就“法理学”一词作了不同的解释： 甲说：“法理学就是法哲学，研究法律中的哲学问题，比如法律原则、概念、制度、方法等。”

乙说：“法理学是研究社会现实问题的学问，相当于法社会学。”

丙说：“法理学是研究刑法、民法、宪法、诉讼法等等法律部门如何适用问题的学问。”

你认为上述哪一种或哪些观点有道理？为什么？ 分析：

法理学案例分析：孙志刚案

案情简介：2001年毕业于武汉科技学院艺术设计专业的大学生孙志刚，案前任职于广州达奇服装公司。2003年3月17日晚上，孙志刚在前往网吧的路上，因未携带任何证件被广州市天河区黄村街派出所民警李耀辉带回派出所对其是否“三无”人员进行甄别。孙被带回后，辩解自己有正当职业、固定住所和身份证，并打电话叫朋友成先生把他的身份证带到派出所来，但李耀辉却没有对孙的说法进行核实，也未同意孙的朋友“保领”孙志刚，也未将情况向派出所值班领导报告，导致孙被错误地作为拟收容人员送至广州市公安局天河区公安分局待遣所。3月18日晚孙志刚称有病被送往市卫生部门负责的收容人员救治站诊治。3月19日晚

至3月20日凌晨孙志刚在该救治站206房遭连续殴打致重伤，而当晚值班护士曾伟林、邹丽萍没有如实将孙志刚被调入206房及被殴打的情况报告值班医生和通报接班护士，邹丽萍甚至在值班护理记录上作了孙志刚“本班睡眠六小时”的虚假记录，导致孙志刚未能得到及时救治，3月20日，孙志刚死于这家收容人员救治站。法医事后鉴定其因大面积软组织损伤致创伤性休克死亡。后经广州中级人民法院、广州白云区法院和天河区法院三地同时审理，涉案的18名被告人受到法律制裁。 分析参考

法理学分析题

1、在美国曾发生过一起著名案件．一名 16 岁的男孩毒死了他的祖父．围绕他能否继承被害人的遭产出现了很大的争论．肯定者认为他是合法继承人．按法律规定他应当继承遗产．反对者则认为其继承与法律的目的不符．最终法院以“一个人不能从他的不当行为中得利”这一原则剥夺了男孩的继承权．请你运用所学的法律原则关系的原理对法院的判决作出评论． 答： ( l ）法院的判决是正确的。（2）法律规则是法律对于某一种行为规定的行为规范．而法律原则是法律规范的基础，是在法律中较为稳定的原理和准则．就两者的关系来看．法律原则是法律规则的基础．法律规则不能违反法律原则．否则就不能实现法律的目的和价值。（ 3 ）按照法律规则．男孩是合法继承人．应当继承财产．但从法林原则角度看．由于财产继承的出现是男孩的不当乃至犯罪行为所致，如允许男孩继承遗产．无疑是对其犯罪行为的肯定甚至鼓励．是对法律所体现的正义价值的违背．因此．按照法律原则高于法律规则的原则．应当判决剥夺该男孩的继承权．

2 、古罗马思想家西塞罗被认为是当时最伟大的辩护律师，曾任执政官。后屋人维、安东尼和李必达组成三头执政．将西塞罗排挤出统治的圈子．并开列了一份不受法律保护的名单（当然包括西塞罗），西

本文章于2001-8-10发布 累计浏览2721次 《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠药案和言论自由 朱苏力

1994年12月和1995年2月，北京市海淀区人民法院和北京市中级人民法院分别对贾桂花诉青年电影制片厂的侵犯肖像权案（此后称贾案）、邱满囤就邱氏鼠药提出的侵犯名誉权案（此后称邱案）作出了初审和二审判决。尽管这两个案件所涉及的人物和事件并不十分重大，且都是下层法院作出的判决，然而，在我看来，这两个判决可能是近年来我国司法活动和法治建设具有普遍和深远意义的判决。其意义之重要不仅在于近年来呈上升趋势不断发生新闻舆论、文学艺术和科学技术的某单位或个人“侵犯”公民、法人的名誉权、肖像权的案件纠纷，[1]因此这两个案件具有指导意义；而且它们涉及到中国当代社会的权利的总体配置和其他一些理论和实践的问题。法学界有义务将中国司法实践及其理论内蕴加以提炼、升华，使之成为法律活动的自觉。这不仅是对我国的法学研究的理论挑战，而且这一努力有可能对中国的法制实践产生深远的影响。

在近年的众多名誉权案件中，之所以选择这两个案件，我有特殊的考虑。选择贾案是因为这是一个“难办的案件”（hard case），而西谚有所谓“难办的案件〖容易〗引出坏法律”（har

本文章于2001-8-10发布 累计浏览2721次 《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠药案和言论自由 朱苏力

1994年12月和1995年2月，北京市海淀区人民法院和北京市中级人民法院分别对贾桂花诉青年电影制片厂的侵犯肖像权案（此后称贾案）、邱满囤就邱氏鼠药提出的侵犯名誉权案（此后称邱案）作出了初审和二审判决。尽管这两个案件所涉及的人物和事件并不十分重大，且都是下层法院作出的判决，然而，在我看来，这两个判决可能是近年来我国司法活动和法治建设具有普遍和深远意义的判决。其意义之重要不仅在于近年来呈上升趋势不断发生新闻舆论、文学艺术和科学技术的某单位或个人“侵犯”公民、法人的名誉权、肖像权的案件纠纷，[1]因此这两个案件具有指导意义；而且它们涉及到中国当代社会的权利的总体配置和其他一些理论和实践的问题。法学界有义务将中国司法实践及其理论内蕴加以提炼、升华，使之成为法律活动的自觉。这不仅是对我国的法学研究的理论挑战，而且这一努力有可能对中国的法制实践产生深远的影响。

在近年的众多名誉权案件中，之所以选择这两个案件，我有特殊的考虑。选择贾案是因为这是一个“难办的案件”（hard case），而西谚有所谓“难办的案件〖容易〗引出坏法律”（har

秋菊打官司中的法治元素

早年张艺谋的电影，为诟病的不多。那时候中国电影市场也不像现在那样芜杂，人的心理也不像现在那么浮躁，于是九二年，我们有了一部《秋菊打官司》。后来，人们常说的一句话就是“拍《英雄》的张艺谋和拍《秋菊打官司》时的张艺谋是不同的”，这个不同具体在什么地方我也说不上来，人们总说彼时的张艺谋和《三峡好人》时的贾樟柯不相上下，只是后来，“秋菊”们浓烈的现实的味道消失不见了，取而代之的是炫目华丽的技巧和镜头。张艺谋的确完成了他从一个拍着一些不知所云电影的导演到商业大片导演的华丽转身，如果现在再看看这部旧作，这究竟是艺术还是商业？

秋菊的官司中最抢眼的元素不是别的，就是我们法学院的学生最为关心的“法治”，而这个元素也是其中最引起争议的元素。“秋菊”的故事本身不复杂：秋菊和村长吵架，吵着双方动起手来，秋菊的丈夫给村长踢伤了。为了讨一个“说法”她一级一级的向上头告状，官司还没结果，一个风雪交加的夜晚，秋菊难产，是村长带人连夜将母子两送到十几里地外的县医院保住了母子两的性命。但就在秋菊和村长化干戈为玉帛之际，“沉寂”的法律突然现身，认定村长犯了法，派了警车把村长拉走了。秋菊尴尬了，电影的观众们估计也尴尬了，和电影中吵吵嚷嚷的氛围不同的是，唯一一直