论承租人的优先购买权

文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

论侵权责任承担方式

王轶 中国人民大学法学院 教授 上传时间:2009-6-27 浏览次数:4366 字体大小：大 中 小

关键词: 停止侵害/排除妨碍/消除危险/返还财产

内容提要: 正在起草的中华人民共和国侵权责任法应坚持《民法通则》开创的立法体例,在损害赔偿之外,将停止侵害、排除妨碍、消除危险以及返还财产规定为侵权责任承担方式,并依据侵权责任承担方式的不同, 分别设置相应的侵权责任构成要件。

伴随着侵权责任法立法进程的逐步推进,侵权责任承担方式日渐成为民法学界争论的焦点问题。这在很大程度上缘于侵权责任承担方式的类型确定,将会直接影响到侵权责任构成要件的立法设计。侵权责任构成要件,揭示了构成侵权责任应具备的要素,是侵权责任法的核心内容,表达了侵权责任法中最重要的价值判断。侵权责任承担方式则是确定侵权责任构成要件的前提,对侵权责任承担方式的认识不一,对侵权责任构成要件的立法设计也会有所不同。详言之,如果将侵权责任的承担方式仅限定为损害赔偿,则讨论侵权责任的构成要件就是在讨论侵权损害赔偿责任的构成要件。在此前提下,过错责任

文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

论侵权责任承担方式

王轶 中国人民大学法学院 教授 上传时间:2009-6-27 浏览次数:4366 字体大小：大 中 小

关键词: 停止侵害/排除妨碍/消除危险/返还财产

内容提要: 正在起草的中华人民共和国侵权责任法应坚持《民法通则》开创的立法体例,在损害赔偿之外,将停止侵害、排除妨碍、消除危险以及返还财产规定为侵权责任承担方式,并依据侵权责任承担方式的不同, 分别设置相应的侵权责任构成要件。

伴随着侵权责任法立法进程的逐步推进,侵权责任承担方式日渐成为民法学界争论的焦点问题。这在很大程度上缘于侵权责任承担方式的类型确定,将会直接影响到侵权责任构成要件的立法设计。侵权责任构成要件,揭示了构成侵权责任应具备的要素,是侵权责任法的核心内容,表达了侵权责任法中最重要的价值判断。侵权责任承担方式则是确定侵权责任构成要件的前提,对侵权责任承担方式的认识不一,对侵权责任构成要件的立法设计也会有所不同。详言之,如果将侵权责任的承担方式仅限定为损害赔偿,则讨论侵权责任的构成要件就是在讨论侵权损害赔偿责任的构成要件。在此前提下,过错责任

承租人对融资租赁的会计处理 2010-08-02

1、租赁期开始日的会计处理 在租赁期开始日，承租人应当将租赁开始日租赁资产公允价值与最低租赁付款额现值两者中较低者作为租入资产的入账价值，将最低租赁付款额作为长期应付款的入账价值，其差额作为未确认融资费用。 借：固定资产

未确认融资费用 贷：长期应付款

2、未确认容资费用的分摊

未确认融资费用的分摊率的确定具体分为下列几种情况：

<1>．以出租人的租赁内含利率为折现率将最低租赁付款额折现、且以该现值作为租赁资产入账价值的，应当将租赁内含利率作为未确认融资费用的分摊率。

<2>．以合同规定利率为折现率将最低租赁付款额折现，且以该现值作为租赁资产入账价值的，应当将合同规定利率作为未确认融资费用的分摊率。

<3>．以银行同期贷款利率为折现率将最低租赁付款额折现，且以该现值作为租赁资产入账价值的，应当将银行同期贷款利率作为未确认融资费用的分摊率。 <4>．以租赁资产公允价值为入账价值，应当重新计算分摊率。该分摊率是使最低租赁付款额的现值等于租赁资产公允价值的折现率。

3、租赁资产折旧的计提

承租人应对融资租入的固定资产计提折旧，主要涉及两个问题：一是折旧政策；二是折旧期间。 <1>．折旧政策

对于融资租入资产

房屋征收中承租人权益的保护

--------北京在明律师事务所

出租，作为房屋用益物权流转的最基本方式，实现了房屋的最大化利用和资源的优化配置。在面临拆迁时，承租人的地位如何，就目前现有的法律面前，未免有些尴尬。因此，对其地位的无法正确认定，就造成了其利益保护的缺失，由此也激发了一些社会矛盾。本文从1991年、2001年《城市房屋拆迁管理条例》到现在的《国有土地上房屋征收与补偿条例》解读，在新旧法对比的基础上，着力探讨如何首先从立法上规范加强对承租人的保护。

一、法律对征收中承租人规定的历史沿革

在已经废止的1992年《城市房屋拆迁管理条例》中，根据第三条第二款规定：“本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。”可见此时的承租人的地位是作为被拆迁人加以规定的。他享有被拆迁人的所有合法权益。

在2001年《城市房屋拆迁管理条例》中，已经将承租人剔除了被拆迁人的范畴，其法律地位开始下降。但是，在条文中，对其地位的保护仍算全面。主要表现

北京产权交易所企业国有产权转让股东行使优先购买权操作细则 来源： 北交所网站 时间： 2016-12-01 18:09 【打印】

第一条为规范在北京产权交易所（以下简称“北交所”）进行的企业国有产权转让中标的企业其他股东行使优先购买权的行为，根据北交所《企业国有产权转让操作规则》，制定本细则。

第二条本细则所称“其他股东”，指企业国有产权转让项目中标的企业类型为有限责任公司的，除转让方以外的股东。

第三条本规则所称其他股东行使优先购买权，包括场内行权和场外行权两种方式：

本规则所称场内行权，指产权转让信息正式披露（以下简称“信息披露”）公告期内其他股东向北交所提出受让申请，交纳交易保证金，并有权在同等条件下就标的企业股东以外的意向受让方（以下简称“非股东意向受让方”）的最终报价当场表态行使优先购买权的方式。

本规则所称场外行权，指在信息披露公告期内未向北交所提出受让申请，或未交纳交易保证金的其他股东，就非股东意向受让方的最终报价，在规定的期间内，在同等条件下有权以书面形式表态行使优先购买权的方式。

第四条转让方提交信息披露申请前，应就股权转让事项按照公司章程的规定书面通知其他股东，通知内容一般包括：

典型商业诉讼案例解析：从复兴Vs SOHO案看间接并购中涉及的优先购买权问题

郭律师评析：间接并购中是否存在股东优先购买权问题？如果为了避开股东的优先购买权而故意采取间接并购方式，是否属于合同法规定的“以合法形式掩盖非法目的”的无效行为？

一、本案基本背景

持续一年半的外滩地王案在上海市第一中级人民法院宣判，原告复兴集团胜诉。案件宣判后不久，被告方SOHO中国、绿城、上海证大随即发表联合声明对判决结果表示失望和遗憾，并称会在法律规定期限内提起上诉。

法院判决称SOHO中国等“以合法形式掩盖非法目的”

上海一中院在判决中称，依法认定被告间的股权交易侵害了股东优先购买权，属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应确认无效。

法院认为，被告绿城公司和被告证大五道口公司实施的交易行为具有主观恶意，应当承担主要的过错责任。交易模式的最终结果，虽然形式上没有直接损害原告复星商业对海之门公司目前享有的50%权益，但经过交易后，海之门公司另50%的权益已归于被告长烨公司、被告长昇公司所属的同一利益方，因此实际上剥夺了原告对海之门公司另50%股权的优先购买权，此举明显规避了《公司法》第72条规定，属于《合同法》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情

融资租赁合同 合同编号：【】

融资租赁合同

编号：【】

甲方（出租人）：XX金融租赁有限责任公司 法定代表人： 地址： 电话： 传真：

乙方（承租人）：法定代表人： 地址： 电话： 传真：

丙方（承租人）：法定代表人： 地址： 电话： 传真：

签订时间：【 签订地点：

A公司】 B公司】 】年【 】月【 1

【【】日融资租赁合同 合同编号：【】

合 同 目 录

第一条 定义与释义 第二条 租赁物

第三条 租赁物的购买、交付、登记与过户 第四条 陈述与保证 第五条 租赁物的质量瑕疵 第六条 租赁期限和租金 第七条 租赁手续费和租赁保证金 第八条 租赁物的所有权

第九条 租赁物的占有、使用、维修和保养 第十条 租赁物的灭失及毁损 第十一条 租赁物的保险 第十二条 违约及救济 第十三条

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延