论民法中的优先购买权

文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

论侵权责任承担方式

王轶 中国人民大学法学院 教授 上传时间:2009-6-27 浏览次数:4366 字体大小：大 中 小

关键词: 停止侵害/排除妨碍/消除危险/返还财产

内容提要: 正在起草的中华人民共和国侵权责任法应坚持《民法通则》开创的立法体例,在损害赔偿之外,将停止侵害、排除妨碍、消除危险以及返还财产规定为侵权责任承担方式,并依据侵权责任承担方式的不同, 分别设置相应的侵权责任构成要件。

伴随着侵权责任法立法进程的逐步推进,侵权责任承担方式日渐成为民法学界争论的焦点问题。这在很大程度上缘于侵权责任承担方式的类型确定,将会直接影响到侵权责任构成要件的立法设计。侵权责任构成要件,揭示了构成侵权责任应具备的要素,是侵权责任法的核心内容,表达了侵权责任法中最重要的价值判断。侵权责任承担方式则是确定侵权责任构成要件的前提,对侵权责任承担方式的认识不一,对侵权责任构成要件的立法设计也会有所不同。详言之,如果将侵权责任的承担方式仅限定为损害赔偿,则讨论侵权责任的构成要件就是在讨论侵权损害赔偿责任的构成要件。在此前提下,过错责任

文章来源：中顾法律网

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

论侵权责任承担方式

王轶 中国人民大学法学院 教授 上传时间:2009-6-27 浏览次数:4366 字体大小：大 中 小

关键词: 停止侵害/排除妨碍/消除危险/返还财产

内容提要: 正在起草的中华人民共和国侵权责任法应坚持《民法通则》开创的立法体例,在损害赔偿之外,将停止侵害、排除妨碍、消除危险以及返还财产规定为侵权责任承担方式,并依据侵权责任承担方式的不同, 分别设置相应的侵权责任构成要件。

伴随着侵权责任法立法进程的逐步推进,侵权责任承担方式日渐成为民法学界争论的焦点问题。这在很大程度上缘于侵权责任承担方式的类型确定,将会直接影响到侵权责任构成要件的立法设计。侵权责任构成要件,揭示了构成侵权责任应具备的要素,是侵权责任法的核心内容,表达了侵权责任法中最重要的价值判断。侵权责任承担方式则是确定侵权责任构成要件的前提,对侵权责任承担方式的认识不一,对侵权责任构成要件的立法设计也会有所不同。详言之,如果将侵权责任的承担方式仅限定为损害赔偿,则讨论侵权责任的构成要件就是在讨论侵权损害赔偿责任的构成要件。在此前提下,过错责任

典型商业诉讼案例解析：从复兴Vs SOHO案看间接并购中涉及的优先购买权问题

郭律师评析：间接并购中是否存在股东优先购买权问题？如果为了避开股东的优先购买权而故意采取间接并购方式，是否属于合同法规定的“以合法形式掩盖非法目的”的无效行为？

一、本案基本背景

持续一年半的外滩地王案在上海市第一中级人民法院宣判，原告复兴集团胜诉。案件宣判后不久，被告方SOHO中国、绿城、上海证大随即发表联合声明对判决结果表示失望和遗憾，并称会在法律规定期限内提起上诉。

法院判决称SOHO中国等“以合法形式掩盖非法目的”

上海一中院在判决中称，依法认定被告间的股权交易侵害了股东优先购买权，属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应确认无效。

法院认为，被告绿城公司和被告证大五道口公司实施的交易行为具有主观恶意，应当承担主要的过错责任。交易模式的最终结果，虽然形式上没有直接损害原告复星商业对海之门公司目前享有的50%权益，但经过交易后，海之门公司另50%的权益已归于被告长烨公司、被告长昇公司所属的同一利益方，因此实际上剥夺了原告对海之门公司另50%股权的优先购买权，此举明显规避了《公司法》第72条规定，属于《合同法》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情

北京产权交易所企业国有产权转让股东行使优先购买权操作细则 来源： 北交所网站 时间： 2016-12-01 18:09 【打印】

第一条为规范在北京产权交易所（以下简称“北交所”）进行的企业国有产权转让中标的企业其他股东行使优先购买权的行为，根据北交所《企业国有产权转让操作规则》，制定本细则。

第二条本细则所称“其他股东”，指企业国有产权转让项目中标的企业类型为有限责任公司的，除转让方以外的股东。

第三条本规则所称其他股东行使优先购买权，包括场内行权和场外行权两种方式：

本规则所称场内行权，指产权转让信息正式披露（以下简称“信息披露”）公告期内其他股东向北交所提出受让申请，交纳交易保证金，并有权在同等条件下就标的企业股东以外的意向受让方（以下简称“非股东意向受让方”）的最终报价当场表态行使优先购买权的方式。

本规则所称场外行权，指在信息披露公告期内未向北交所提出受让申请，或未交纳交易保证金的其他股东，就非股东意向受让方的最终报价，在规定的期间内，在同等条件下有权以书面形式表态行使优先购买权的方式。

第四条转让方提交信息披露申请前，应就股权转让事项按照公司章程的规定书面通知其他股东，通知内容一般包括：

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

工程价款优先受偿权是否优先于税收优先权

作者：栾金娣, 胡珏,袁黎明 点击次数：920

【提 要】

不动产司法强制拍卖中，工程款与税款，何者优先受偿？本文通过分析工程款与税款两种优先权制度的立法目的，从优先保障人的生存权这一基本权利出发，提出工程款在不动产司法强制拍卖中应优先于税款受偿。 【案 情】

申请执行人上海住总(集团)总公司(以下简称“住总集团”) 被执行人上海泰申实业公司(以下简称“泰申公司”)

申请执行人住总集团与泰申公司签订了一份《申大商厦项目工程施工总承包合同》，泰申公司将申大商厦工程项目发包给住总集团施工。申大商厦工程主体结构封顶后，住总集团催讨工程款一直未果，遂起诉泰申公司。在审理过程中，住总集团与泰申公司达成调解协议：双方确认泰申公司尚欠住总集团工程款人民币5,875,420.60元及利息(暂计算至2004年6月20日)；泰申公司同意于2004年6月20日之前向原告偿付上述款项；案件受理费由泰申公司负担。调解书生效之后，因泰申公司预期未履行付款义务，住总集团向法院申请强制执行。 【执 行】

法院将查封的被执行人上海泰申实业公司名下位于本市延

论人格权的民法确认与民法保护

唐义虎 中南财经政法大学 副教授

（上）

上传时间:2007-4-6

一、人格权的确认与保护:人格权法的基本问题

民事权利的确认与保护是民法的基本内容,其中确认是保护的基础和前提,保护则是进一步的确认。无论是否认为民事权利的基础是道德权利(或自然法上权利),民法对民事权利的确认总是必要的。对人格权的忽视、漠视甚至践踏,是近代以前各社会、各国及各地区的普遍现象,尽管一些进步思想家们的道德权利理论自古代即已产生。[1]可见,否认民法对民事权利确认的观点(包括否认民法对人格权之确认的观点)是站不住脚的。大陆法一般通过制定法,主要是民法典,确认民事权利的类型、内容等等;英美法则主要通过判例确认(或者说\发现\民事权利,当然制定法也越来越多了。不同法系对于民事权利确认方式的不间,不能说明确认权利的不必要,相反,恰恰证明确认权利的普遍性。

近现代以来,各国奉行宪政原则,以宪法固定民主制度,宪法成为一切部门法律的基础与源泉。无论民主政治的建立是渐进演变式的(如英国),还是暴风骤雨式的(如法国),各国都以宪法的制定作为法治建设的先导,以宪法作为巩固民主成果的法治保障,以宪法作为其他部门法律的母法(根

执行分配中优先权冲突下的工资债权保护

兰世民

在民事执行中，如果债权人众多，执行法院依法处置被执行人所有的财产仍然不足以清偿所有的债务

时，便涉及到执行分配问题。在执行分配中，债权是否享有优先权，事关权利人的利益。而当诸债权的优

先权发生冲突时，更是执行法院需要考虑并作出判断的重大问题。工资债权是优先权还是普通债权，由于

民事执行方面的法律和司法解释规定的不甚明了，当前迫切需要明确工资债权的地位以解决执行实务中的

困惑。

一、工资债权：优先权抑或普通债权

现行法律和司法解释规定已经明确顺序的优先受偿权主要有如下几种：一、合同法第二百八十六条和

最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了建筑工程承包款的优先受偿权优于抵押

权和其他债权。二、担保法第三十三条和物权法第一百七十九条规定了抵押物的优先受偿权。三、税收征

收管理法第四十五条规定了税收的受偿序位在抵押权之后、普通债权之前。上述三种优先受偿权在执行分

配中的位序是：一、建筑工程承包款;二、抵押权;三、国家税收。

我国法律曾明确规定工资债权的受偿顺序在国家税收之前。1982年民事诉讼法第一百八十条规定：

“被执行人被执行的财产，不能满足所有申请人要求的，按照下列顺序清偿：(

执行分配中优先权冲突下的工资债权保护

兰世民

在民事执行中，如果债权人众多，执行法院依法处置被执行人所有的财产仍然不足以清偿所有的债务

时，便涉及到执行分配问题。在执行分配中，债权是否享有优先权，事关权利人的利益。而当诸债权的优

先权发生冲突时，更是执行法院需要考虑并作出判断的重大问题。工资债权是优先权还是普通债权，由于

民事执行方面的法律和司法解释规定的不甚明了，当前迫切需要明确工资债权的地位以解决执行实务中的

困惑。

一、工资债权：优先权抑或普通债权

现行法律和司法解释规定已经明确顺序的优先受偿权主要有如下几种：一、合同法第二百八十六条和

最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了建筑工程承包款的优先受偿权优于抵押

权和其他债权。二、担保法第三十三条和物权法第一百七十九条规定了抵押物的优先受偿权。三、税收征

收管理法第四十五条规定了税收的受偿序位在抵押权之后、普通债权之前。上述三种优先受偿权在执行分

配中的位序是：一、建筑工程承包款;二、抵押权;三、国家税收。

我国法律曾明确规定工资债权的受偿顺序在国家税收之前。1982年民事诉讼法第一百八十条规定：

“被执行人被执行的财产，不能满足所有申请人要求的，按照下列顺序清偿：(