人生应该平平淡淡四辩稿

四辩稿

谢谢主席

打了这么久，我忽然法学对方辩友的理论好像传销洗脑，他们问我，想不想做马云，想不想迎娶郑宏达，想不想上校队，想不想走上人生巅峰。这真是一个美好的愿景啊，对方辩友，我真的很想很想，有梦想只是人的一个本能而已啊，每个人都有，每个人都想过的更好，每个人都在向着梦想努力。然后对方辩友又苦口婆心的劝我，你应该做马云啊，你应该迎娶郑宏达啊，这时候我觉得不对劲了，说了半天都是每个人本来就想做的事啊，对我目前的状态有何益处，难道我听了你这些就实现了我的梦想？不能，因为人生的成就是不能为我们所选择的。再者，今天您举得无非是，今天张三干了这个，明天李四又做了那个，然后，让王二麻子和李二狗评评他们哪个过的更好。这本就是仁者见仁，智者见智，没有一个固定的答案。所以，人生的成就和对于成就的评价都是不能由我们做出选择的。那我们能做什么呢，那就是选择一个适合自己的，更容易收获幸福的心态。所以我们辩论的关键是该持有那种心态更幸福。

其实，平平淡淡和轰轰烈烈都是可供我们选择的心态，本没有什么高下之分，，但是，，此处应该有“但是”。真理是有适用范围的，我们不排除在某个时期某个地区，轰轰烈烈更应该得到我们提倡，仗剑远行，定国安邦，十步杀

让语文课堂平平淡淡又真真切切

邹渭灿

语文课堂是什么？语文课堂应该是什么？仁者见仁，智者见智。前不久，我有幸参加了“第二届‘演绎激情与本色语文’全国小学语文课堂教学研讨观摩活动”，聆听语文专家的讲座，让我更明确了语文课该是什么；观摩特级教师的课堂，让我更坚定了语文课该怎么上。

还是让自己来对精彩的课堂作一个回放：

贾志敏老师的《给予树》——谈谈节日，正正字音，认认字形，读读课文，就这样平平淡淡地开了场。谁会想到，随之而来的是：“谁会背？”，刚学过的课文就会背，尽管只是最后一小节？孩子们漂亮地背诵了下来。“让我紧紧地拥抱你，读得好极了！”当然是好极了，谁能相信，如此淋漓尽致，饱含深情的语言，不仅让真情字里行间流露出来，更会从一个小女孩的口中被“读”出来？而时间，不过是以分钟来计算而已。

王崧舟老师的《两小儿辩日》——写写生词，会会词意，听听课文，理理内容，就这样平平淡淡地开了场。

谁会料到，随之而来的是：台上，师生相辩，一声赛过一声，“斗”意盎然；台下，生生相对，你面红，我耳赤，双双辩得气喘呈呈。“辩斗”之味，尽在其中；“辩斗”之理，悄然自解。“这不是一个知与不知，多知与少知的问题”，的确，在学习中，往往知与不知，多知与少知之间的距离并不遥远，

四辩稿

尊敬的主席、评委、对方辩友和观众朋友们，大家好！很高兴今天能与对方辩友一起讨论这个关于偶像与粉丝的命题，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

下面，由我进一步阐述我方的论点。

首先，在当今时代，随着粉圈文化的不断发展，大部分的粉丝行为早已不是零散，无因的了。网络上大规模的粉丝行为往往通过网络，后援会，数据站以及工作室与偶像形成了千丝万缕的关系，我们无法粗暴简单地一刀切将粉丝行为与偶像完全割裂开来。一定程度上讲，粉丝与偶像是利益的共同体，当我们提到某某粉丝的时候，我们无法回避地联想到关于这名偶像的信息，无可回避地将二者关联起来。因此，从客观上来说，将粉丝与偶像完全割裂是不实际的，也是不可取的。

既然，粉丝行为与偶像无法割裂，甚至大多数情况下，粉丝行为或多或少是受到偶像引导的，那么不管怎样，偶像就无法抽身事外，袖手旁观。毕竟，粉丝行为是有一定的目的性的，而这个行为的利益也是指向偶像本身的。也许事情并不是偶像想要发生的，偶像无法预知事情的发展，但是当粉丝的不当行为已经产生了不利的社会影响时，作为利益的相关者，作为事件的牵涉者，作为力所能及者，偶像应该有这个社会责任尽自己的能力将事情向有利，合理的方向引导。很多时候，偶像为一个公众人物，本没错，但是错就

一个有条理的四辩稿,辩论的同学可以看看

谢谢主席，问候在场各位：

我们梳理一下整场讨论的问题一、对方辩友实际上并没有给出我们一个明晰的概念，什么是您方判断以人为本和以自然为本的标准？二、按对方辩友意思所说的不以人为本的去进行环境保护，那么环境保护是不可行的。但是难道人不是自然界的一部分吗?难道以自然为本的保护环境就一定会损害人类自己本身的利益吗？难道保护自然环境不是在保护人类自己吗？三、对方辩友一再强调以人为本可以使人与自然合谐.可是人的欲望如何有限?人是具有趋利性的，对方辩友既然无法保证自己所描绘的宏伟蓝图一定会实现，那么还要大力倡导的以人为本，这既不是披着环保外衣的征服自然掠夺自然吗？

我们今天在这里并不是要讨论环保是不是应该由人做这样一个显而易见的

问题，而是怎样通过更好的手段去保护环境。我方一辩已经给出了一个明确的定义，“本”就以谁为根本出发点，以自然为本就是说在环境保护的时候要以生态平衡作为根本出发点，这样才能正确的指导我们去进行环保工作。以下有两点是今天这场辩论我们得出的看法。

一、人类行为对大自然造成的影响具有不可控性。人是有自我意识和改造能力的动物，这就决定了人类在思想行为上不会有绝对的统一，正因为这样，若要以人为本，就绝对不会像对方辩

一个有条理的四辩稿,辩论的同学可以看看

谢谢主席，问候在场各位：

我们梳理一下整场讨论的问题一、对方辩友实际上并没有给出我们一个明晰的概念，什么是您方判断以人为本和以自然为本的标准？二、按对方辩友意思所说的不以人为本的去进行环境保护，那么环境保护是不可行的。但是难道人不是自然界的一部分吗?难道以自然为本的保护环境就一定会损害人类自己本身的利益吗？难道保护自然环境不是在保护人类自己吗？三、对方辩友一再强调以人为本可以使人与自然合谐.可是人的欲望如何有限?人是具有趋利性的，对方辩友既然无法保证自己所描绘的宏伟蓝图一定会实现，那么还要大力倡导的以人为本，这既不是披着环保外衣的征服自然掠夺自然吗？

我们今天在这里并不是要讨论环保是不是应该由人做这样一个显而易见的

问题，而是怎样通过更好的手段去保护环境。我方一辩已经给出了一个明确的定义，“本”就以谁为根本出发点，以自然为本就是说在环境保护的时候要以生态平衡作为根本出发点，这样才能正确的指导我们去进行环保工作。以下有两点是今天这场辩论我们得出的看法。

一、人类行为对大自然造成的影响具有不可控性。人是有自我意识和改造能力的动物，这就决定了人类在思想行为上不会有绝对的统一，正因为这样，若要以人为本，就绝对不会像对方辩

篇一：放下名利,平淡人生

放下名利，平淡人生

名利双收，功成名就，名成利就，这是无数人为之奋斗，追求的目标。但还有一些人，他们放下名利，平淡人生。如“为了国家和民族，我们应当回去”的华罗庚，隐姓埋名十年，为“两弹一星”献身的邓稼先;具有1000多亿品牌价值却在田间忙碌的袁隆平，他们都是各行业清贫的科学家，但历史和人民却永远记住了他们。

与这些看淡名利的人相比，世人却常为名利所累，在人生路上走的艰难，到头来竹篮打水一场空。唯有哪些仁人志士，放下名利，就如水一样，表面上无色无味，本质上又香之隽永。

陶潜放下名利，不为五斗米折腰，最终“采菊东篱下，悠然见南山。”过上了田园般的平淡生活。

司马迁放下名利，敢于在帝王面前说真话，敢于将真实的历史记录下来，最终铸就了“史家之绝唱，无韵之《离骚》的《史记》。试想，如果司马迁没能放下名利，《史记》能名流千古吗?一定不能。

或许你认为这些历史名人千载难逢，常人无法与之相比。在物欲横流的社会中，无名无利寸步难行。其实不是这样的，那许许多多在平凡岗位上默默奉献的工作者，他们淡泊名利，却一样伟大。

每到节日之时，总会有一群人忠于职守，守卫着祖国的边疆，他们就是解放军战士们，他们的岗位了平凡又伟大，保卫着祖国，

人们永远不会忘记他们。

世界需要超级英雄

四辩稿

感谢各位评委主席以及对方辩友

在之前的交锋中对方辩友说超级英雄是凌驾于法律之上的，会代替法律进行制裁，但是这里的论证就是毫无道理的。凌驾有什么不好吗？凌驾的定义是超越，那么有一个超越我们现有法律的存在就一定会造成破坏吗？难道这不会给我们指出现有法律的漏洞吗？弥补了这个漏洞是不是又是人类的一次大进步。

在之前的交锋中对方辩友一直抓住超级英雄具有威胁性，而对方辩友的逻辑在于：超级英雄具有巨大的力量但是难以控制所以我们应该放弃。但是对方

辩友的逻辑一直存在问题：为什么不可控就不需要，人类在发展的过程中，会遇见很多的不可控事件，我们不一样在努力的发展吗？核聚变对于我们而言不也是不可控吗？我们不也是在努力的研究发展吗？跳出这个问题来看，可控又可以怎么样呢？我们控制了核能的爆炸力，造出来核弹，结果也给我们造成了无尽的伤害。按照对方的逻辑这里就会提出既然可控不可控都没有意义，那么就不要超级英雄算了，但是这种问题都这么解决，那我们人类就无法发展了。所以对方辩友在这里的论证是毫无逻辑的。

所以在这里我再次重述我方观点：超级英雄是一个精神的信仰带给我们的是无尽的希望以及进步的动力与方向，

超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面

世界需要超级英雄

四辩稿

感谢各位评委主席以及对方辩友

在之前的交锋中对方辩友说超级英雄是凌驾于法律之上的，会代替法律进行制裁，但是这里的论证就是毫无道理的。凌驾有什么不好吗？凌驾的定义是超越，那么有一个超越我们现有法律的存在就一定会造成破坏吗？难道这不会给我们指出现有法律的漏洞吗？弥补了这个漏洞是不是又是人类的一次大进步。

在之前的交锋中对方辩友一直抓住超级英雄具有威胁性，而对方辩友的逻辑在于：超级英雄具有巨大的力量但是难以控制所以我们应该放弃。但是对方

辩友的逻辑一直存在问题：为什么不可控就不需要，人类在发展的过程中，会遇见很多的不可控事件，我们不一样在努力的发展吗？核聚变对于我们而言不也是不可控吗？我们不也是在努力的研究发展吗？跳出这个问题来看，可控又可以怎么样呢？我们控制了核能的爆炸力，造出来核弹，结果也给我们造成了无尽的伤害。按照对方的逻辑这里就会提出既然可控不可控都没有意义，那么就不要超级英雄算了，但是这种问题都这么解决，那我们人类就无法发展了。所以对方辩友在这里的论证是毫无逻辑的。

所以在这里我再次重述我方观点：超级英雄是一个精神的信仰带给我们的是无尽的希望以及进步的动力与方向，

超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面

世界需要超级英雄

四辩稿

感谢各位评委主席以及对方辩友

在之前的交锋中对方辩友说超级英雄是凌驾于法律之上的，会代替法律进行制裁，但是这里的论证就是毫无道理的。凌驾有什么不好吗？凌驾的定义是超越，那么有一个超越我们现有法律的存在就一定会造成破坏吗？难道这不会给我们指出现有法律的漏洞吗？弥补了这个漏洞是不是又是人类的一次大进步。

在之前的交锋中对方辩友一直抓住超级英雄具有威胁性，而对方辩友的逻辑在于：超级英雄具有巨大的力量但是难以控制所以我们应该放弃。但是对方

辩友的逻辑一直存在问题：为什么不可控就不需要，人类在发展的过程中，会遇见很多的不可控事件，我们不一样在努力的发展吗？核聚变对于我们而言不也是不可控吗？我们不也是在努力的研究发展吗？跳出这个问题来看，可控又可以怎么样呢？我们控制了核能的爆炸力，造出来核弹，结果也给我们造成了无尽的伤害。按照对方的逻辑这里就会提出既然可控不可控都没有意义，那么就不要超级英雄算了，但是这种问题都这么解决，那我们人类就无法发展了。所以对方辩友在这里的论证是毫无逻辑的。

所以在这里我再次重述我方观点：超级英雄是一个精神的信仰带给我们的是无尽的希望以及进步的动力与方向，

超级英雄能给人类带来希望和信心。世界上任何生物在面

谢谢主席、评委及在座所有观众：

我方观点是现代婚姻应该讲究门当户对。婚姻是双方以永久生活为目的的自愿合法结合，是双方社会关系的总和。现代婚姻更加强调男女双方的平等尊重以及夫妻生活的和睦幸福。讲究，即讲求、重视之意。现代的门当户对是男女双方的社会地位和经济情况相当，以及由此带来的在在生活习惯、消费习惯、教育程度、品味修养上的相似。 接下来，我方将从夫妻关系和家庭关系两个方面进行论述。

第一，从夫妻关系来看，讲究门当户对有利于婚姻的长久与幸福。经济学角度来看，建立在共同物质基础上的男女双方的结合，获得了经济、资源、感情上较为对等的回报，婚姻地位相等，在心理上更容易得到满足，在精神上更易于得到鼓励，有利于婚姻的长久稳定与幸福。而对于社会地位、经济状况门不当户不对的双方由于在资本占有量和满足能力上存在差距，导致双方在夫妻生活中一方处于强势地位，一方处于弱势地位。夫妻双方的不平等地位，不利于婚姻的长久稳定幸福。心理学角度来看，夫妻双方在文化上的门当户对使双方在日常琐事上的看法易看法相同，所谓“物以类聚，人以群分”门当户对的两人更易于有共同交流的话题，既易于沟通和减少冲突，缩短了两人共同生活的磨合期，减少了婚姻中的不确定因素，还会带来心理上的愉悦和相互吸