浅谈中国经济发展方式

浅谈中国经济发展方式

党的十七大报告指出，实现未来经济发展目标，“关键要在加快转变经济发展方式、完善社会主义市场经济体制方面取得重大进展”，“加快转变经济发展方式，推动产业结构优化升级”。“经济发展方式”的表述，首次见诸党代会的政治报告，并被提到重中之重的位置。

党对经济问题的认识和理念，经历了一个从“增长”到“发展”的转变过程。党的十六届五中全会强调，必须把加快转变经济增长方式作为“十一五”时期的战略重点，努力取得突破性进展，使经济增长建立在提高人口素质、高效利用资源、减少环境污染、注重质量效益的基础上。十七大将党对经济问题的认识又推进了一步，明确提出，要贯彻落实科学发展观，加快“转变经济发展方式”。这彰显出中国共产党对21世纪中国发展的理念变得更加理性、更加成熟。

经济发展，是指一个国家或地区人均实际福利的增长过程，不仅指社会财富的量的增多，还包括社会财富的质的提升，即经济结构、社会结构的变化，投入产出效益的提高，人民生活质量的改善等。可见，经济发展是在经济增长的基础上，一个国家或地区经济结构、社会结构持续高级化的进程和人口素质、生活质量、生活方式不断提高和文明化的过程。 经济发展方式，是实现经济发展的方法、手段和模式，其中不仅包含经济增长方式，而且包括结构（经济结构、产业结构、城乡结构、地区结构等）、运行质量、经济效益、收入分配、环境保护、城市化程度、工业化水平以及现代化进程等诸多方面的内容。转变经济发展方式，不仅要突出经济领域中“数量”的变化，更强调和追求经济运行中“质量”的提升和“结构”的优化。其鲜明特征在于：顾及可持续性，顾及经济结构调整、优化和产业升级，顾及就业、消费、分配等一系列社会需要等。

转变经济发展方式，是经济的数量型扩张向质量型发展的理念升华。实现这一理念，需要进一步在完善市场经济体制基础上转变政府职能和各级干部的工作作风，尽快建立起与这种新的经济发展理念相匹配的干部考核指标体系，其中特别要处理好干部定量考核与发展导向之间的关系。为此，至少要做好四方面的转变：一是从过去侧重于考核物质指标，转向注重考核以人为本指标；二是从过去侧重于考核经济数量指标，转向注重考核经济运行质量和效益指标；三是从过去侧重于考核经济发展速度指标，转向注重考核经济社会事业协调发展指标；四是从过去侧重于考核近期利益指标，转向注重考核可持续发展指标。

中国经济增长实效及其比较

纵观1978年以来的中国经济高速增长实际状态，可以看出中国经济增长经历了几个显著不同的时期，其增长状态依次过渡为：中度通胀增长

→高度通胀增长→低度通胀增长→高度通胀增长→低度通胀增长→无通胀增长。

最值得注意的是：1997年以前，中国经济增长状态是起伏不定的，处于通胀与增长形影不离的伴生状态，在相当时期内通胀指数大大高于增长指数。但是从1998年开始，中国经济进入到一个无通胀增长的黄金时代。而且就2007年实效情况看，这个黄金时代还似乎没有结束。

进而可以看到，1998年到2006年以来，中国经济增长年均高达9.1%，而代表通货膨胀指数的消费价格指数年均只增长了0.7%。笔者曾经在另一篇讨论中国经济增长的论文中，在分析了支持中国经济增长的资源和技术条件基础上，利用增长趋势方程得出结论：1978-2002年间，我国潜在经济增长速度为年均8.9%。这里出现了实际增长率比潜在增长率多出0.2个百分点的不合理差距。解释这一不合理差距可能有两个不同方向的理由：其一，笔者的计算分析低估了中国经济增长的潜力；其二，统计数据出现了低估情况。笔者倾向于第二种理由解释。因为经过2004年全国经济普查之后，国家统计局对以前的数据进行了重新调整，新的实际增长率普遍都比旧的数据略微高一些。而笔者以前的计算正是建立在旧的数据基础上的。无论如何，从1998年以后，中国经济增长到达了它的潜在增长水平临界点，而代表通货膨胀指数的

CPI只有近1%的增长，这是完全符合莫里斯·阿莱所说的那种无通胀增长状态的。追求无通胀增长，正是国民经济管理的一 目前对中国传统经济增长方式批评最多的是两个问题：第一，它产生了收入分配差距过大，第二，它导致对地球稀缺资源的消耗过大。为着证明这两个问题的存在，许多文献举出了反映收入差距的各种指数或系数（如基尼系数等）的上升，以及中国产出及消耗占世界主要资源的比重越来越高等数据。笔者原则上也认可所列数据，但是需要强调：这些数据以及相应的说法并不足以完全否定目前增长方式的有效性，而且这两个问题对于经济增长方式转变各有不同的意义。以下分别展开对这两个问题的分析。 关于收入差距过大问题

首先，中国收入分配差距的拉大具有相对的历史合理性。众所周知，1978年实行的是计划经济体制下的收入分配制度。这种收入分配制度在实践上中导致了“干多干少一个样，干好干坏一个样”，导致了平均主义、吃大锅饭等等违背按劳分配原则的后果。1978年以后的改革正是要纠正这种不合理现象。纠正的结果自然是刺激了收入分配差距的扩大。由此，增长原点上的差距小本来就不合理，是一种平均主义的“合理性”。而在30年当中收入差距的扩大，某种意义上是对市场经济意义上的收入差距合理性的回归。只是困难在于笔者无法计算出目前实际差距中哪一部分是属于合理的，哪一部分又属于不合理的。因此，仅仅以某个系数或指数的历史

比较，是无法说清楚中国在经济转型过程中出现的收入分配差距拉大的合理与否的。借用一种市场经济理论中经常使用的概念，在市场经济中，收入分配差距同样也存在着一个“自然率”。高于或低于这个自然率应当属于不合理。但是问题是现在人们清楚地知道这个自然率吗？如果不知道，何以认定目前的收入分配差距过大了呢？

其次，新的经济增长方式会带来收入差距过大。认为中国目前经济增长继续是传统的、旧的方式的说法其实是不够准确的。中国目前经济结构的多样性表现之一就是传统与现代、新旧增长方式并存，只不过传统的、旧的增长方式目前依然占据着主导地位。可是现代的、新的经济增长方式对收入分配差距造成的影响是十分显著的。比如IT产业、现代服务业等属于信息经济的主要产业，这些行业目前都是属于社会中高薪收入行业。由于这些行业在中国呈加速增长态势，由此造成的传统行业与新型行业之间的收入差距也在加速扩大。即使在90年代之后的美国，新经济或新的增长方式已经占据主导地位，传统经济或旧的增长方式退居次要地位，但一方面它导致个人收入不均趋势缓和，另一方面它又导致家庭收入不均的趋势继续扩大。看来，新的经济增长方式对于化解收入分配差距并不一定起着积极的作用。

再次，自中国经济转型以来，政策导向上推行了一条有意扩大收入分配差距的路线。这条路线目的是想解决增长起点上的平均主义分配问题，并不想将收入分配差距扩大到过份的程度。但是实际进程的掌控并不完全取决于政策制订者的个人良好意愿。实践中，一方面是刺激收入分配差距拉开的政策不断推出，另一方面是缺乏促使收入分配差距缩小的新政策出台。一多一少，结果是不言而喻的。因此可以说，收入分配差距的过大，不能完全由经济增长方式或传统的增长方式来承担责任。

关于能耗过大问题

数据已经清楚地表明，30年来的经济增长带来的是单位国内生产总值能耗的急速降低。进一步说，到1998-2006年出现无通胀增长状态时候，单位国内生产总值能耗量已经下降到产出一万元的国内生产总值只消耗

1.35吨标准煤。这与20年前要消耗10.623吨标准煤相比，进步是十分显著的。不要忘记，这个显著的进步是在传统的、旧的增长方式依然占据主导地位下取得的。

传统的、旧的增长方式取得了如此显著的能耗进步，并不能说它没有问题。这些问题已经在很多文献中加以说明，比如环境污染加剧，世界上污染最严重的城市中10个里面就有4-5个是中国城市，等等。而且，从横向上比较，中国与发达国家存在着显著差距。比如，以吨钢可比能耗数据相比，2003年中国重点企业生产一吨钢的标准煤消耗为726千克，这分别差不多是日本在1980年、美国、英国、法国在1985年的水平。中国比发达国家落后了20年左右。从纵向上比较，尽管30年来单位国内生产总值

能耗是在持续降低的，但是降低的速度却在逐步递减。到无通胀增长时期，能耗下降的速度年平均只有4.31%，与过去时期下降速度年平均8-18%相比，明显放缓。甚至出现了能耗下降速度的正U曲线。以上情况表明，传统的、旧的增长方式降低能耗的能力正在走向终结。从这个意义上说，需要有一种增长方式的转变，以此来阻止能耗下降正U曲线的延续。

当今世界风云变幻，各个国家都在努力进行改革以期望能够找到一条更加合适的经济发展道路，以加快经济发展，提高国家的综合国力，在这样一个背景下，中国经济想要在世界占一席之地，就必须要加快经济发展方式的转变，是我国经济向又快、又好的方向发展！当然，加快经济发展方式的转变是一项艰巨的任务，也是一个长期的过程！需要各方面共同的长期努力。但是，只要各方面通力合作，相信中国的经济定能生机焕发，再次腾飞！

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/yf84.html