测谎结论不具有证据属性

测谎结论不具有证据属性

我国《刑事诉讼法》第四十八条规定8种证据形式： (一)物证； (二)书证； (三)证人证言； (四)被害人陈述；

(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解； (六)鉴定意见；

(七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录； (八)视听资料、电子数据。

可以发现，唯一能与“测谎结论”挂上边的只有鉴定意见（原来称鉴定结论，下同）。那么，“测谎结论”是不是鉴定意见（鉴定结论）的一种？

鉴定意见（鉴定结论），是鉴定人依据科学知识对案件中的有关专门性问题所做的分析、鉴别和判断。因为鉴定人没有直接或间接感知案件情况，鉴定意见（鉴定结论）表述的是鉴定机构或鉴定人判断意见而不是在陈述事实，意见（结论）的产生所依据的是科学技术方法。

测谎结论属于心理测试，是利用测谎器记录受试者响应问题时的生理特征变化，主试者事后检视这些变化，以分析受试者是否说谎。这是测试人员通过纯机械性的手段，运用其知识和技能分析，对涉案人员生理参量的测试，针对的是涉案人员心态的测试，其结论是一种倾向性的分析报告（即心理测试报告）。

1

可见，鉴定意见（鉴定结论）是依据专业的科学技术，对案件事实作出检验鉴定结论，针对的是事实本身，是对物的鉴定，其结论是肯定性的意见。测谎结论具有很大的或然性，和作为证据使用的鉴定结论所要求的肯定性结论还有很大差异。

既然测谎结论和鉴定意见（鉴定结论）不同，那么它就不符合证据法定性的要求。加上测谎结论本身的或然性因素和证据要求的客观性、真实性也不符，所以测谎鉴定不可以作为证据使用。

除此之外还有两个法律文件涉及到测谎结论的证据属性问题： 1、最高人民检察院1999年9月《关于ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》中明确规定：测谎鉴定结论与《刑事诉讼法》规定的鉴定结论不同，不属于《刑事诉讼法》规定的证据种类。检察院在办理案件中可以使用其帮助审查、判断证据，但不能将测谎鉴定结论作为证据使用。

2、2005年《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》主要认可了法医类鉴定、物证类鉴定和声像资料鉴定，但不包括心理测试。这些规定或解释对民商事审判也具有借鉴和指导意义。 公安部物证鉴定中心对测谎仪的解释为“对谎言的鉴别活动”。准确地讲，“测谎”不是测“谎言”本身，而是测心理所受刺激引起的生理参量的变化。所以，“测谎仪”应科学而准确地叫做 “多参量心理测试仪”。

综上，测谎结论不具有证据属性，不属于《刑事诉讼法》规定的证据种类。公安、司法机关在办理案件中可以使用其帮助审查、判断证据，但不能将测谎鉴定结论作为证据使用。

2

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/y9z8.html