公共管理读书笔记

政治代表在主导企业：奥尔森假设再验证

集体行为的逻辑，刺激了研究中的一个特殊范围。在实际应用等不同的军事同盟，国家的形成和环境策略（仅举几例），政治科学家们探索的搭便车问题及解决方案给它。逻辑本身专注于美国政治利益集团，并在这样做的时候，从根本上重塑了这一领域，事实上，世界上的利益集团的研究。当然，并非所有的重点放在逻辑的关注度一直奉承，许多一职业生涯一直围绕排位赛或批评的书。然而，在一般情况下，更有可能是政治上的演员似乎接近合理内在的假设条件，奥尔森的框架下，更容易学者们接受他的结论。企业在 具体而言，似乎有可能适合的框架。这并不奇怪，那么，研究 在政治上，尤其是那些经济学家和政治学家谁做的业务

通过econometriic技术，往往采取的逻辑是理所当然的。然而，该经验研究人员试图证实的逻辑的程度对于商业（其中尚未收到的努力，这值得努力），他们充其量都取得了不同的结果。混合的结果，即使表征典型的“Olsonian假说”5的测试：即高度集中的行业更容易表示在决策过程中小于集中的。不幸的是，对不支持这一假设的结果往往简单地忽略或希望离开。只要少数学者都采取这样的结果引起足够的重视，开始修改奥尔森的正式模型，以尽量占明显异常，本文以另一种方式来调和理论与数据的挑战。而不是制定奥尔森的模型，我挖掘到的数据更深入地通过检查一组重大案件。最终目的是一样的：一个更好的政治企业理论，尤其是占主导地位的公司。这个目标是非常重要的，因为企业是 数量最多和最强大的利益团体在美国之一，

美国企业正越来越多地出口他们的做法对政治的world.7传统利益集团理论在美国政治的休息，远远超出奥尔森延伸，根本放不下生意很好。在接下来的部分，我回顾围绕Olsonian假说建立在文献和

批判的假设已经构思和可操作性的方式。实证

本文的肉借鉴了五家企业占主导地位或占主导地位的案例研究 他们的产业。我分析一下这些公司第一次在华盛顿表示 以及他们代表的规模和范围也不断发展。最后，我提供 有关变量的一些想法，是从传统的框架省略，但是 通过案例研究突出显示。

该Olsonian假说：理论命题和实证研究结果

要重申的Olsonian假设其baldest形式：高度集中的行业是 更可能在低于那些集中在政策制定过程中的表示。

它的逻辑很简单。一位业内人士认为有许多生产商，如农业，面临 显著障碍的集体行动。它是昂贵的，以确定的受益者 有利的公共政策措施，很难说服他们足够的联合努力寻求它的颁布将结出硕果。免费骑在别人的的努力

争论还在继续，在这样的条件下，有可能。这样的一个行业，就像其他弥漫 社会团体，如消费者，工人，甚至是“企业”作为一个整体，往往会

是“潜伏”，其中奥尔森是指具有共同的政治利益，但其余的没有律师代表 集中的行业，如“三巨头”的美国汽车制造商，而另一方面，面对 在动员，以确保公共物品相对较低的交易成本。的每个成员

这样的业内人士都知道所有的人的，并且可以相对容易地估计成本和 收益与努力，争取政府援助有关。激励搭便车

最小化，并针对这样的制裁都很强。这种业内要么是 在奥尔森的话说“特权”或“中等”，但它不会是“潜伏”。虽然 战略上的考虑复杂化使得“结果在小团体的互动

特殊情况下...不确定，“奥尔森指出，”该集团的规模......和集体行动的程度之间的关系的本质就是美丽的简单，也许这是导致Olsonian假设是这种关系的理论之美“普遍接受，”11因为，最近的一个贡献所说的，“实证研究并不带来更为清晰。”12的研究，试图把产业

集中到贸易政策的结果，如贸易保护主义壁垒，充其量“需要解释”，更振振有词，“令人失望的。”13努力直接测试

产业集中度和政治活动之间的关系（在贸易政策模型的中介变量，往往是omitted14）也倾向于认为它缺乏统计significance.15

两篇论文通过格里尔，芒格，和Roberts（GMR），但是，是一个重大的异常

对于这种趋势。 GMR找到了Olsonian假说的支持，他们分析的质量提供了分量的“普遍接受”view.16 GMR的工作，因此值得

考虑到一些细节，以证实重温Olsonian假设的价值。

由于奥尔森的应景追随者，GMR的理论阐述的重点是搭便车 问题。他们认为，行业谋求利润最大化，而政府

可以帮助他们这样做，如果他们能够克服障碍，游说集体行动。 在其他条件相同，比较集中的行业更有可能能

克服这些障碍。然而，在上Olsonian假设一个有趣的转折， GMR认为，其他的东西并不总是相等的。特别是，最集中 行业，他们认为，可能不太积极参与政治，因为利益，他们将 从政府的行动得到很小。由于集体行动的成本低， 这些行业可以通过私人的努力（如“自我实现更便宜 规“和勾结）什么可能需要政府的干预来实现少 集中的行业。因此，GMR预测，浓度会产生负面

在该范围的高端政治活动的影响。而且，这确实是他们 发现，与效果整齐调峰略低于浓度的平均等级的

110产业子样本，并出现负时，四家最大的公司控制了market.17的70％以上 GMR的理论方法提出了至少两个显著的关注。一个是

假设行业，而不是企业，实现利润最大化。在一个行业中企业可能 以及寻求采取的销售相互利润的最大化;事实上，大多数企业 策略都是针对对手。因此，许多公司层面的政治活动可能 为导向，以“私人物品”，如政府合同，否则可能会被赢得competitors.18通过使业内人士分析单位，GMR无法排除

这种可能性，表示是由行业内部竞争激励

另一个问题是在机会在GMR的论述威胁的特权化。 （在他们和个别公司）的行业可能采取政治行动，以 降低风险或加强其合法性，而不是固定的有形收益。

现状的维护很可能被认为是一种胜利了威胁行业，但这样的动机就不会在他们的framework.19被捕获

GMR的运作有显著的弱点为好。他们集中5选 循环在一起（1978年至1986年），而是用产业集中度的一个估计值作为 所有这些循环的自变量。的参数，这解释

方法产量可能会怀疑，如果产业集中度的任真值并更改或政治活动的测量水平这一period.20期间不改变

此外，横截面的办法不能捕捉动态过程，如 奥尔森提到的那种战略互动，这可能复杂化 解释这两个变量之间的关系。

GMR用产业集中度是出了名的问题的措施。其

在4位SIC平，以创建措施提供美国人口普查汇总数据

最大四家公司中的每一个3位数的市场份额SIC industry.21然而，即使4

数字产业可能不够均匀，分享政治利益，更不3digit industries.22半导体制造，例如，是一个4位数字的行业。

微处理器是由半导体制造商生产的许多产品中的一个。英特尔 估计大多数观察家都保持了大约80％的市场份额

微处理器在过去的十年或更长时间，浓度水平定期都有 从美国的反垄断执法机关提请审查，因此可能 考虑相关的政治目的。然而，在这四企业集中率 行业在4位数水平是在1992年半导体集结仅41％ 制造具有在其3位分类，这涵盖各种各样的电子元件的其他行业，将使水平向下多further.23 GMR治疗平均企业规模，除了产业集中度作为一个独立 变量熊的能力，克服障碍，采取集体行动。 “[我] n的

奥尔森（1965年）框架，“他们写道，”关键因素是对个人利益的绝对规模。“24 GMR误会了这一点，混淆企业规模和市场

份额。在该框架的关键因素是个人层面的利益比

个体层面的费用。在一个非常大的行业，有很多的大，但大小相等的公司障碍集体行动可能仍然是相当高的，根据该逻辑中，由于

集体物品收益将被广泛传播。如果产业集中度

适当控制的，企业规模不应该从奥尔森的角度关系。有 其他原因认为，企业规模可能无所谓，如专业化的固定成本 在一个组织内的政治代表和政府事务

华盛顿，但我们不应该解释企业规模和政治活动之间的关系的重要意义，以验证Olsonian hypothesis.25

GMR取他们的因变量（1）在一个行业是否有任何公司

保持政治行动委员会（PAC）和（2）有多少的所有政治行动委员会中的 行业众议院候选人在给定的选举周期加起来贡献。本场比赛 这些措施和奥尔森的理论因变量之间的政治

表示，不是很好，虽然不匹配的效应可能导致GMR在 这种情况下，低估的Olsonian假说的实证支持。弗吉尼亚 格雷和大卫·洛厄里都认为，聚合氯化铝形成二分变量应该 被看作是一个战术的选择由公司提出，已经建立的政治代表在一些form.26一些企业与政府事务部门或

积极参与公共政策的高管选择不形成政治行动委员会。另一方面GMR等同于一个单一的PAC的存在，在同行业的克服

集体行动的障碍，一种解释认为是值得怀疑的，如果很多企业在建立政治行动委员会 为了追求私人物品。

连续可变的PAC大小（可用，当然，只对工业子集

其中至少有一家公司保持一个有效的PAC摆在首位）由确定 广泛的因素除了公司的期望的代表的程度，这

GMR设定它的措施。这些因素包括内部的国会选区 该公司的设施发生撒谎，各委员会拥有其关键的管辖权

问题，以及管理人员从他们的PAC，必须提高企业内部的意见

基金。 GMR注重政治行动委员会在文献中广泛共享，并提供了一个极好的

例如什么戈德温，并塞尔顿所说的“路灯问题” - 只是看在那里的数据是最容易available.27 我想重申，GMR的作品中就这个问题提供了最好的。他们的 努力克服经验性困难并找到工业之间的关系

浓度和政治行为是令人印象深刻。其他表现较差，常常差很多。 那这样的好工作应该仍然留下这么多疑点证明，如凯瑟琳 Rehbein和道格拉斯·舒勒说的那样，一个“[返回]大圈到的历史信息，如记录爱泼斯坦（1969年）在他的经典分析的丰富性。 五例

本节探讨的五家公司的政治发展 - 美国在线（AOL， 现在，美国在线 - 时代华纳），思科系统，英特尔，国际商业机器（IBM）， 和微软 - 通过从2000年底的书院我已经使用的公共 文件，档案资料和采访创造胶囊企业政治 历史。这些案例研究，根据哈利·埃克斯坦的类型学是“启发式”。 它们用来产生假说，并提供反馈意见的学者，像格里尔， 芒格和罗伯茨，谁是在进行大的n研究。

埃克斯坦认为，案例研究特别适合当研究对象是一个“复杂的集体个人。” 29埃克斯坦脑子里想的国家，但它不是

不宜用这种方式受孕的大企业也是如此。沃尔玛，其中排在第一位 在美国500家最大公司财富的2001年年度排行榜，总收入为$ 220 十亿（不是所有的只有二十个国家的国内生产总值（GDP）更大），并采用 140万人在2001年通过简化大的n研究，如要求

描绘了国家和公司作为单一的演员，可以掩盖重要的因果过程。 就像国家在国际关系中单一的演员概念，统一演员

该公司的概念在商业和政治的研究中占有重要地位，但它应得到更丰富，更有质感，小样本研究的补充没有五家公司可能是有代表性的样品，而这一群体当然不是。一些 这一组的特殊性，但是，是美德参照任务由埃克斯坦设置。 所有五家公司主导或占主导地位，在过去的主要市场中，他们 竞争;事实上，所有提请注意从反垄断执法机关

某些时候作为自己市场地位的结果。在最大的时期相比 市场力量的情况下，允许一个探索的原因，主导企业寻求

政治代表，而不是简单地归咎于该Olsonian解释。正如马丁的Cathie已经探索“如何大小事务，”31本研究中的“如何评论 集中的问题。“

然而，除了IBM的，32的情况下，跟踪企业从初创到主导地位。 他们的政治能力，因此可以比较时，他们的市场份额分别为 小以及当他们接近或达到垄断力量。该纵 变化浓度的水平产生见解的政治发展

功能，截方法忽略。在某些情况下，例如，

表示早浓度，并且它可以是有两个由另一个因子一些同步因果，如leadership.33的纵向尺寸也让我去探索代表性的概念的方式是更加微妙 比用于，例如，在概率模型的二分变量。

这组病例的另一个有趣的特点是，这些企业随时间互动。 微软，例如，是第一个的伙伴，然后取代IBM成为主导 公司在操作系统软件市场。这些相互作用允许一些见解 进入“不确定”小群的动力，奥尔森暗示。不是所有的这些

相互作用是由市场然而介导。在某些情况下，一个或多个的五 公司作为参照组为另一个的五，即使企业不是 头 - 头竞争者。他们认为自己和被外界认为是

观察者在同样的被“工业”，因此它们可能会响应类似的环境信号，或从一个another.34学习 当然，“行业”，这些企业属于，是信息技术（IT）。 IT 具有至少两个特征值得注意。一是它的延展性导致突然 移在竞争和在市场上的界限。事实上，它可能会质疑 产业集中度的概念，微软的主张在其反垄断辛苦争辩。 35 IT公司往往同时竞争者和合作者，而

可能使他们难以确定集体物品。另一个特点是 行业的快速增长。即需要更长的时间发生，并且可能更难以处理在其他经营活动观察和政治更容易在这一个观察。有一个

平行于分子生物学家的果蝇，这是一个受欢迎的研究课题，因为 它再现和变异迅速。

虽然不典型，那么，这五个病例应充实企业的政治理论，

尤其是占主导地位的公司。这些情况下，也可以用作今后的预兆。

以知识为基础的经济似乎在某种程度上为特征的“赢者通吃”的市场，36，因为它越来越多地与IT注入。一般来说主导企业

将变得更为重要，如果这一预测证实，而这些未来的企业 将更有可能以类似五家公司在这里认为比的庞然大物 “旧经济”胶囊历史的顺序介绍，粗略地讲，在

其中五家公司取得优势地位：IBM，英特尔，微软，AOL，最后，Cisco.37 IBM

IBM公司成立于1911年;由20世纪30年代，它已成为占主导地位的公司 punchcard制表业。联邦政府是该公司最大的之一 顾客。托马斯·沃森，老，该公司的创始人兼首席执行官，结识和支持富兰克林·罗斯福总统。托马斯·沃森，谁接替他的父亲在IBM的

掌舵于1956年，击中了肯尼迪总统更加密切的关系。

汤姆的弟弟迪克，也是一种高级的IBM高管，亲自处理的关系 与过道期间在1990年代大部分的共和党方面半，他的哥哥 跑了IBM。到了20世纪60年代，IBM已经过渡到电脑，雄踞新兴产业观察员称它为点“IBM和七个小矮人”。38该公司

有广泛的政治能力，但使用他们就不会被衡量 指标被大多数当代学者采用。

沃森，深深地致力于单对单的方式，以政府事务。

直到面临严重威胁的公司来了他才同意聘请顾问提供意见

IBM公共政策策略，即使这样管理的同意是队伍上保证顾问不是“说客”。39将威胁是安装

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/y12t.html