生活中的逻辑错误

生活中的逻辑错误

①有一次给初二的学生做家教的时候，她问我是否可以推出结论为“所有金属都具有导电性，有的金属是固体，所以所有固体都具有导电性”。

从物理的角度而言，这个结论肯定是错的。因为并不是所有固体都具有导电性，反例为固体塑料球不导电。

事实上她的问题在于出了逻辑错误。三段论的一大要求是“前提中不周延的项，在结论中也不得周延”。“所有金属都具有导电性”这个小项前提是周延的，但是“有的金属是固体”这一大项前提是不周延的（因为“有的金属”是特称，“有的金属是固体”是特称肯定，其主项不周延），因此“所有固体都具有导电性”这个周延的结论与“在结论中也不得周延”相矛盾，是为逻辑错误。

②上海今年的立冬伴随着多场降雨。我们在去上课之前通常会看一下外面是否下雨，或者是否乌云密布来决定是否带伞。有一天，我的室友说“刚刚一定下过雨了，因为外面的地是湿的。”这显然有逻辑错误，即论据不足的错误。外面下雨，地一定会湿，这是常识，即我们人人都知道的事实。“下雨”是“地面潮湿”的充分条件，但是“地面潮湿”不是“下雨”的充分条件，而是必要条件（我的室友所引用的“地面潮湿”的论据对于确定“下雨”这个论题的真实性而言是必要的），因此“地面潮湿”不能推断出“下雨”。

③有一次我和朋友讨论到最近热播的电视剧。 我：你看《琅琊榜》了吗？ 朋友：我只看了《云中歌》。 我：那你是没看过《琅琊榜》咯？ 朋友：我什么时候跟你说过我没看过。

虽然朋友事实上没有看过《琅琊榜》，我也理解她的意思，但是仔细推敲她的话，我发现她的话存在逻辑错误。“只看过”就排除了她看过《琅琊榜》的可能性，而她之后又说“我什么时候跟你说过我没看过”，也就是“没说没看过”则排除了她没看过《琅琊榜》的可能性，这是两种相互矛盾的情况，违反了“不应同时否认一个命题（A）及其否定（并非A）”的要求，产生了模棱两可的错误。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/xu0w.html