经典现代化理论、依附论和世界体系论主要观点

经典现代化理论、依附论和世界体系论简述

现代化理论从萌芽至成熟，大致经历了三个阶段。第一个阶段是现代化理论的萌芽阶段，从18世纪至20世纪初。这一阶段以总结和探讨西欧国家自身的资本主义现代化经验和面临的问题为主，其中主要的学者有圣西门、孔德、迪尔凯姆和韦伯等。第二个阶段是现代化理论的形成时期。从二次世界大战后至20世纪60、70年代，以美国为中心，形成了比较完整的经典现代化理论体系，主要学者有社会学家帕森斯、政治学家亨廷顿等。第三个阶段是从20世纪60、70年代至今，这一时期一些学者继承了马克思主义的某些思想，瞩目于不发达国家不发达现象及其原因，提出了分析“中心-外围”结构产生、发展的经济全球化理论，如“依附论”和“世界体系论”。因此，研究现代化除了要重视经典现代化理论外，也不能忽视依附论和世界体系论。 一、经典现代化理论

20世纪50年代，美国一批社会学家、经济学家和政治学家相继开展了现代化研究。1951年6月，在美国社会科学研究会经济增长委员会主办的学术刊物《文化变迁》杂志编辑部举办的学术讨论会上，大家讨论了贫困、经济发展不平衡等问题；与会者认为，使用“现代化”一词来说明从农业社会向工业社会的转变是比较合适的。1958年，丹尼尔·勒纳出版《传统社会的消逝：中东现代化》一书，认为从传统社会向现代社会的转变就是现代化。1959年，美国社会科学研究会比较政治委员会召开了政治现代化讨论会，随后出版了《发展中地区的政治学》（阿尔蒙德和科尔曼，1960）。60年代西方陆续出版了一批有影响的现代化研究专著，现代化理论基本形成。例如，《经济成长的阶段：非共产主义宣言》（罗斯托，1960），《日本和土耳其的政治现代化》（沃德和拉斯托，1964），《现代化和社会结构》（列维，1966），《现代化的动力：比较历史研究》（布莱克，1966），《现代化：抗拒与变迁》（埃森斯塔特，1966），《现代化：增长的动力》（维纳，1966）、《变化社会中的政治秩序》（亨廷顿，1968）等。在70～80年代，现代化理论面临诸多挑战，同时也得到全面发展，形成了五光十色的现代化理论。西方学者开展现代化研究，历时50年（50～90年代），最终形成了经典现代化理论体系。尽管这种理论存在许多固有的缺陷，并因此受到种种批评，例如，这种理论不能解释发达工业国家70年代以来的发展等，但是，它仍然被认为是用来阐述工业革命以来人类文明的革命性变化的有力理论，其他任何一种社会科学理论都不可能完全取代它，也因此被称为经典现代化理论。经典现代化理论并不是一个单一的理论，而是不同领域、不同学

者关于现代化研究的理论成果的统称。在不同领域和不同地区，现代化具有不同的特点。经典现代化理论并不是一个单一的理论，而是不同领域、不同学者关于现代化研究的理论成果的统称。在不同领域和不同地区，现代化具有不同的特点。

表1：不同领域经典现代化的主要特点

领 域 主 要 特 点 政治现代化 民主化、法治化、科层化（官僚化） 经济现代化 工业化、专业化、规模化 社会现代化 城市化、福利化、流动化、信息传播 个人现代化 开放性、参与性、独立性、平等性 文化现代化 宗教世俗化、观念理性化、经济主义、普及初中等教育

经典现代化理论研究，根据领域不同，可以分为政治现代化、经济现代化、社会现代化、个人现代化和文化现代化理论等；根据研究特点不同，可以分为六个学派。经典现代化理论研究，根据领域不同，可以分为政治现代化、经济现代化、社会现代化、个人现代化和文化现代化理论等；根据研究特点不同，可以分为六个学派。

政治现代化理论。代表人物：伊斯顿、阿尔蒙德、阿普特和亨廷顿等 经济现代化理论。代表人物：罗斯托、弗兰克、格尔申克隆和库兹涅茨等 社会现代化理论。代表人物：帕森斯、列维、勒纳和穆尔等 现代化心理理论。代表人物：英克尔斯和麦可勒兰德等 比较现代化理论。代表人物：布莱克和艾森斯塔特等）等

现代化是一个历史过程，包括从传统经济向现代经济、传统社会向现代社会、传统政治向现代政治、传统文明向现代文明的转变等。在40～60年代，欧美发达国家已经完成工业化进程，步入高度发达的现代工业社会；发展中国家没有完成工业化进程，仍然处于传统农业社会，有些地区甚至处于原始社会。所以，在经典现代化理论中，现代化可以被概括为一句话：从农业经济向工业经济、农业社会向工业社会、农业文明向工业文明转变的历史过程就是现代化。

表2：经典现代化理论研究的六个学派

学派 结构学派 主要观点或特点 代表人物 结构－功能主义。现代化是从传统社会向现代社帕森斯、列会的转变。重点研究现代性和传统性的比较和转维、穆尔等 换。 过程学派 现代化是从农业社会向工业社会转变的过程，这罗斯托等 个过程包括一系列阶段和深刻的变化。重点研究转变过程的特点和规律。 行为学派 现代化必然涉及个人心理和行为的改变，强调人英克尔斯等 的现代化。 实证学派 各国的现代化具有不同特点。开展现代化的实证亨廷顿、格研究。 尔申克隆等 综合学派 现代化涉及人类生活方方面面的深刻变化。比较布莱克等 研究、发展模式研究、定量指标研究等。 未来学派 研究未来的发展趋势，重点研究发达国家的发展贝尔、托夫趋势。 勒等

根据经典现代化理论，现代化不仅是一个历史过程，也是一种发展状态，可以指发展中国家赶上发达国家后所处的状态（完成现代化进程后的状态），也可以指发达国家已经达到的世界先进水平所处的状态。由于人们对世界先进水平有不同的认识，高度发达工业社会内部也存在许多弊端，而且社会是不断发展的。经典现代化理论遇到了这样一个难题：如何解释发达工业国家今后的发展？学者们发现，用经典现代化理论解释发达国家18世纪工业革命到20世纪中叶的发展过程是合适的，用它解释发展中国家追赶世界先进水平的过程也是合适的，用它解释发达工业国家将来的发展就不合适了。可以肯定地说，工业社会不是人类文明发展的终点，而是一个驿站。那么，发达工业国家今后的发展过程是什么？ 二、依附论

20世纪60年代兴起于拉丁美洲的依附论，从资本主义世界体系中外围国家或地区的角度，研究西方全球化历史进程中的资本主义积累运动，和帝国主义扩张的严重后果——外围或边缘地区的不发达问题，因此可以把它视作马克思列宁主义帝国主义理论的新的重要补充

和有机组成部分，甚至可以把它视作批判西方全球化的“新帝国主义理论”。从其阐释外围或边缘地区不发达问题的原因及其对策主张来说，可以把它视作全球化背景下植根于第三世界的新发展经济学理论。在西方发达国家的经济学理论流派中，它尽管显得激进，然而却是非主流的。

依附论的中心议题是探讨不发达国家的根源和如何解决这些不平等的发展与依附问题。它在20世纪60年代取代结构主义理论，无疑表明了它对解释当时不发达国家情况的适应性。从方法论意义上来说，依附论为我们认识当今全球化背景下广大第三世界的不发达问题，对于认识不发达国家在西方国家跨国公司投资中的地位，以及不发达国家的内部政治与经济关系，对于不发达国家如何利用发达国家的对外投资，为“外围”国家实现工业化等等，提供了一种全新的视角。在价值取向上，大多数依附论者倾向于社会主义道路，坚决反对全盘西化的政策，依附论提供的具有重要学术参考价值的某些基本结论等，都是值得肯定的理论贡献。至于依附论主要的也比较一致的观点，按照瑞典经济学家马格努斯?布鲁姆斯特鲁埃和比约恩?赫特内的意见，可以简要归结为4点：欠发达是同工业化国家的扩张紧密地联系在一起的；发达与欠发达是同一世界进程的不同侧面；欠发达不能被视为一个进化进程的原始条件；依附不仅仅是一种外部现象，在内部结构（社会、意识形态和政治领域）中它也以不同的形式表现出来。

但是，依附论的理论缺陷也是很明显的。比如美国学者拉西特批评依附论的研究方法过于简单，他指出，依附论只使用一个独立的变量——国际经济的运作——来解释第三世界出现的“不发达、边缘化和依附性发展”这3种不同现象是不科学的。而且，依附论以民族国家为单位划分所谓“中心-外围”的世界，无疑犯了片面强调发达国家与不发达国家的矛盾，而一定程度上忽视了全球范围内“资本与劳动”的对立这一根本矛盾的错误，因而其求解外围或边缘地区不发达的出路的各种主张，都没有真正理解马克思列宁主义创始人在各种场合提出的“全世界无产者，联合起来！”口号的真实含意。从冷战结束后的国际政治现实上分析，依附论似乎也遭到了挑战。苏联和东欧的变革无疑是对绝大多数依附论坚持者的一个动摇，而冷战后发展中国家作为一个整体在国际舞台上力量的弱化以及处境的艰难更是让依附论似乎 成为一种可望而不可及的理论。而1997年的东南亚金融危机使卡尔多索的联系性依附发展理论也受到怀疑。总之，无论是理论界还是国际关系的现实都对依附论 提出了挑战和质疑。从另一方面说，对于现在所谓的不发达国家而言，不管是加入世界经济的过程还是与其隔离，这些都不能保证一国经济的发展，重要的是一国改 造自己国家经济的能力。在这种情况下，一个国家的经济和政治发展战略、财政体系以及经济和政治领导人是至关重要

的。英国著名经济学家瑟尔瓦尔 (A. P. Thirlwall) 则强调发展中国家运用计划比市场机制更为重要。因此，尽管在其产生和发展的整个过程不断地“修正”自身，但由于理论上的固有局限以及冷战结束后国际政治经济现实的发展变化，依附论的理论生命力不断遭到质疑和挑战，有的学者现在甚至开始讨论“依附论是否真的死亡了”的问题。关于依附论的发展方向，其著名代表人物特奥托尼奥?多斯桑托斯认为，有把它扩展为一种世界体系理论的必要性。

当然，谈及这些多对于依附论的批评和批判，并不说明依附论已经没有生命力了。我们应承认依附论作为一种理论，确实有它的历史局限性。然而，对于一种理论的认识，最为重要的是要认识 它所提供认识和论证问题的方法。如笔者认为依附论采用了一种结构主义手法，从埃及经济学家阿明的不平等的发展理论来说，其主要是强调整个资本主义世界经济 体系对于形成一种中心和外围国家之间不平等依附的意识，阿明认为中心国家是通过一种国际不平等的交换格局，实现和加剧了中心与外围这种国际经济关系。

从本质上看，依附理论的分析方法和分析范畴依然有效，对于认识不发达国家在西方国家跨国公司投资中的地位，以及不发达国家的内部政治与经济关系是有参考作用的；另一方面，对于不发达国家如何利用发达国家的对外投资，为“外围”国家实现工业化具有很好的借鉴作用。 三、世界体系论

世界体系论在一定意义上讲是在借鉴和融合依附论和西方现代化理论的基础上企图实现对二者的超越的产物。这决定了它一方面批判西方中心论，反对西方现代化理论家们主张的外围或边缘国家走资本主义道路，照搬西方现代化模式的全盘西化论；另一面分析世界体系的流动性，论证资本主义的长期性、稳定性和不可避免性。在学术思想的影响上，世界体系论整体性、宏观性、综合性的理论视野、“多学科一体化”的研究方法、注重相互借鉴与融合的理论特点，以及关于资本主义经济发展动力、经济周期、资本主义国家的本质是一个最大的剩余价值的“吸收器”等一系列富有新意的观点，都使得它在西方社会科学各个领域激起了巨大的反响。的确，凡是研究16世纪以来的世界史的学者，研究第三世界发展问题的发展学理论家，包括研究发展经济学、发展社会学、发展政治学和发展战略学的学者，对世界体系论的一些观点，不管是赞成还是不赞成，都得在他们的著作中加以引述和讨论。

需要指出的是，世界体系论与依附论存在一定理论渊源关系，同时，它在以下3个方面又明显比依附论更进一步。第一，它在采用依附论核心——边缘理论模型的同时，建构了半边缘地区这一攸关世界体系长期稳定的重要概念，而且，它不像依附论那样把国家作为研究

单位，而是将世界看作一个整体，通过对政治、经济和文明3个层次的分析，深刻揭示“中心-半边缘-边缘”结构的发展变迁和运作机制；第二，它从一个更加明确的分析框架来观察世界经济和国际体系的静态结构和动态进程，因而比依附论在时空上更具整体性；第三，它从全球角度出发，强调依附的普遍性和边缘国家的共同性，因而克服了依附论拉美经验的局限性。尽管近年来全球经济一体化进程的加速从某些方面论证了世界体系理论，尽管为着更全面地解读当代资本主义世界体系的矛盾、困境和发展趋势，更清晰地看到作为“反体系”力量的社会主义的世界发展前景，我们需要借鉴这一理论。

与依附理论者把资本主义世界体系或所谓“现代世界体系”描述为中心和外围两部分不同的是，沃勒斯坦以劳动分工为基础，根据经济活动的复杂性、国家机器的实力以及文化的完整性等衡量标准，把它分为核心区、边缘区和半边缘区3个部分。在他那里，半边缘区是介于中心和外围之间的缓冲地带，起平衡资本主义世界体系的作用，没有这个半边缘区，资本主义将会遭受毁灭性的经济危机。这种“核心、边缘和半边缘式”的结构，从“现代世界体系”经济、政治和文化3个基本维度来看，都表现明显。

首先，从经济维度来看，驱动资本主义世界经济体系的动力是“不等价交换”和“资本积累”。这种资本积累过程中的不等价交换存在于该体系内的两组关系——无产阶级和资产阶级、核心区和边缘区——之中。核心区生产技术含量高、资本密集、高工资产品，而边缘区则相反，生产技术含量低、劳动密集、低工资产品，介于它们之间的地区就是半边缘地区。在沃勒斯坦那里，半边缘区或者说国家并不是一种“残余类型”，而是世界经济体不可缺少的结构性要素，因为它“将世界体系的边缘国家的产品进口到核心国家，同时将核心国家的产品进口到边缘地区，并且是以大致同样的程度来进行这两种活动的”。

这种“核心、边缘和半边缘式”的层级结构决定了不平等是资本主义世界经济体系的重要特征。也就是说，决定了拥有生产和交换双重优势的居于体系的“核心”的英、美等发达国家，对属于体系“半边缘”的一些中等发达程度的国家以及处于体系的“边缘”的某些东欧国家、大批落后的亚非拉发展中国家，进行经济剥削，维持自己的优越地位。“半边缘”既受“核心”的剥削，反过来也剥削“边缘”，因而“边缘”则受到前两者的双重剥削。沃勒斯坦强调，资本主义世界经济体对“核心、边缘和半边缘”之间的不平等有很强的“自我维持之势”，同时市场的力量也会强化而不是削弱这种不平等。但是对特定的地区来说，它在体系内的角色并非一成不变。尤其是当技术进步带来世界经济体的范围扩大时，它们之间有可能出现角色的转换。

其次，从政治维度来看，独立国家的形成以及国家体系的出现，是资本主义世界体系与

以前具有单一政治结构的世界帝国之间相区别的重要标志。在劳动分工和资本积累的作用下，出现了“核心、边缘和半边缘式”资本主义国家体系结构。在国家体系结构中处于核心地位的国家，往往也是世界经济体系中居于核心的国家，边缘和半边缘国家的情况也基本一样。

沃勒斯坦认为，这种“核心、边缘和半边缘式”的国家体系结构，是资本主义世界体系或者说“现代世界体系”长期稳定的重要保证。在这种国家体系中，众多的国家不可能都同样强大，因为“如果是势均力敌的，它们就会阻碍位于别国的跨国经济实体有效运行。那样的话就会妨碍国际劳动分工，世界经济就会衰落，直至世界体系土崩瓦解”。这样在世界体系中就会形成金字塔形的权力机构，从而出现霸权。在沃勒斯坦那里，霸权就是指在大国竞争中，一个大国能够在很大程度上将自己在政治、经济、军事、外交、文化上的原则和意愿强加于其他国家或地区。因周期性变化而产生的霸权国家有这样一些共同特征：它们只有将自己的经济优势从农业——工业生产领域开始，逐步扩大到商业、金融业，并维持在此3个领域的全面优势时才能建立霸权；它们都力主门户开放的自由贸易；它们的军事力量主要体现在海上。迄今为止，资本主义国家体系经历了3个霸权周期，相应地先后产生了3个霸权国家，即17世纪的“海上马车夫”荷兰、19世纪成为“世界工场”的英国以及20世纪中叶的美国。但是，在这种霸权稳定机制下，除了半边缘的强国对霸权国家的竞争和挑战，还有居于边缘的弱国对半边缘的强国和核心的霸权国家的不满，因此，在资本主义世界体系内始终存在“反体系运动”。对居于核心的霸权国家来说，问题在于，称霸是短暂的，一个国家一旦成为霸权国，它也就开始衰落。

再次，从文化或文明的维度来看，资本主义世界体系“核心、边缘和半边缘式”的结构特点也很明显。最主要的表现就是核心国家基于增进自己国家的政治凝聚力和提高经济生产的有效性，以及长期维持对边缘和半边缘国家进行经济剥削、政治控制的需要，通过“社会科学的制度化”、“意识形态的规范化”，竭力把欧美文化或西方文化这种本来只是欧美一隅的“特殊文化”，普遍化为一种所谓的“世界文化”。正如沃勒斯坦指出的：“一般的核心国家，以及作为一种特殊形态存在的霸权国家都在努力加强其生产者的优势，并且通过它们对世界的文化统治而使得它们在国家体系中的作用合法化。在某种程度上，这些是通过容易观察到的形式，诸如语言、宗教以及习俗来实现的。但更为重要的是，这种霸权是通过其他形式来实现的，这些形式包括思维方式和分析方式，尤其是通过哲学和科学/社会科学的范式来实现的。”资本主义“现代世界体系”内文化或文明演变中的这种霸权趋势，最终必然导致世界性的文化或所谓的文明冲突。在这种冲突中，边缘和半边缘国家处于两难境地，对西

方文化的霸权趋势很难作出有效的反应。

但是，也要看到，世界体系论有着自身的缺陷与不足。比如，它在人类社会发展规律的认识方面最终陷入了历史悲观主义和怀疑论的误区，它认为社会主义只是一个乌托邦。又如，它的“结构决定论”（外部因素决定论）显得过于僵化，明显与一些国家和地区社会发展的实际有差距，而且世界体系论的整体研究法忽略了不同国家不同历史对期的特殊发展过程，忽视了对具体的不同国家发展道路的探讨，因而缺乏实际应用性。再如，它一定程度上忽视了生产力和科技发展的作用，特奥托尼奥?多斯桑托斯就认为，在以马克思主义的武器阐述世界经济时，在把科学技术革命引入“当代大辩论”的中心时，只有依附论才具备创造性地参与分析世界体系的能力。此外，区域经济一体化和政治多极化的国际政治经济发展趋势，也对世界体系论的若干重要观点提出了质疑与挑战。世界体系”理论创立和传播的整个过程也充满各种争论，但其焦点在于如何认识“世界体系”，如何视人类历史为一个整体。这一焦点涉及到如何确定世界体系形成的时间。这里简要叙述世界体系理论家们在这一问题方面的有关观点。沃勒斯坦认为，现代世界体系发端于500年前，时至今日它一直是伴随着资本主义这一特殊的生产方式扩张而产生、发展的，也必将在未来的发展过程中被“社会主义”的世界体系所取代。持反对立场的一些世界体系论者，如安德烈?冈德?弗兰克、巴里?K?吉尔斯等认为，沃勒斯坦视历史发展原动力的资本积累为所谓“现代世界体系”的特别之点是不能成立的，因为它“低估了古代世界体系中通过贸易和市场所进行的资本积累的重要性”，因此，所谓的“现代世界体系”并非如他所言发端于500年前资本主义生产方式开始扩展的时期，它的年代应该再向上推，一直推到5000年前。关于现代世界体系发端于500年前还是5000年前，并非简单的年代数字之争。这里面牵涉到他们看待人类历史的不同方法论。沃勒斯坦断定世界体系发端于500年前，与他更多地运用历史唯物主义的观点来分析问题有关，与他对于世界体系的认识是建立在物质决定论（用马克思主义表述则是“生产力决定一切”）的哲学观点上有关。而弗兰克和吉尔斯等人断言世界体系发端于5000年前，则表明他们的历史观，受汤因比的“文明决定论”的影响更大，因而他们的观点，正如威廉?H?麦克内尔所说，意味着“马克思的现代资本主义独特观点就站不住脚了”。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/xkyw.html