城乡规划管理案例

城乡规划管理案例

【篇一：城乡规划管理案例】

土木0904班 陈军其 3090102737 《建设法规与工程合同管理》作业 城乡规划法案例分析 原告：张某某 被告：某县政府

第三人：陈某某、候某某 一、[基本案情]

东乡县海平洋商住楼原规划是沿街8层商住楼，楼北规划为购房户共有的休闲花园。2003年商住楼竣工并销售后，开发建设者陈某某、候某某在原规划为购房户共有休闲花园的北侧又先后建设私人四层住宅楼和扩建仓库，原告张某某等购房户与候某某、陈某某遂起纠纷，并多次要求某县建设局拆除陈某某、候某某的私人住宅及扩建的仓库。2007年6月20日原告张某某又向被告某县政府申请行政复议，要求“被告某县政府对某县建设局不履行职责拆除陈某某、候某某个人四层住宅楼和后扩建仓库的行为进行复议”，被告某县政府在接到原告张某某的复议申请后，于2007年8月26日作出东府复决字（2007）第1号行政复议决定，责令某县建设局于60日内依法履行其法定职责。原告张某某先后还向被告某县政府提交过一系列内容大致相同的报告，并向省级部门投诉。2008年11月10日，江西省建设厅作出《关于对东乡县海平洋超市后院违法建筑问题的处理意见》[赣建督（2008）2号]：“经我厅研究提出如下处理意见：一、依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，请你县责成有关部门在一个月内依法对违法建筑物进行强制拆除……”。之后，上述建筑物仍未被拆除，原告张某某遂以被告某县政府管辖下应承担监管职责的建设、规划、土地、工商、消防等行政责任部门长期集体不履行法定职责、被告某县政府必须对此承担行政不履行职责的责任等为由，向法院提起诉讼，请求判令被告某县政府：一、履行职责执行江西省建设厅赣建督（2008）2号文提出的一个月内强制拆除的处理意见，执行被告某县政府东府复决字（2007）第1号《行政复议决定书》，责令县建设局拆除陈某某、候某某建在休闲花园中的违法建筑个人四层住宅楼和后扩建商场；二、履行保护原告张某某合法财产和人身安全的法定职责；三、履行法定职责，采取行

政执法措施制止陈某某、候某某侵占原告张某某土地违章建房的侵权行为，返还侵占原告张某某的土地和侵权得利，排除侵权违章建筑造成的公共安全与消防安全危害；四、履行法定职责，采取行政措施强制新街综合商住楼项目部执行建设部门规划，承担在新街商住楼后院建休闲花园的义务。 二、[案件审理]

金溪县人民法院认为，被告某县政府的法定职责是宏观上的领导和管理本行政区域内的各项工作，法律、法规没有授予被告某县政府对违法建筑物直接作出处理的权力。被告某县政府虽具有责成有关部门强制拆除的法定职责，但因《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，且适用该法第六十八条处理须以某县建设局作出责令停止建设或者限期拆除的决定为前提，而《江西省建设厅2008年11月10日赣建督（2008）2号文提出的一个月内强制拆除的处理意见》仅是行政机关内部文件，是“意见”，对外不具有“执行力”，故原告张某某的观点不成立。原告张某某第一、三、四项诉讼请求中要求被告某县政府履行的所谓职责均非被告某县政府的法定职责。至于原告张某某要求被告某县政府履行保护其合法财产和人身安全的诉求，因原告张某某的财产权及人身权并没有受到现实侵害，无财产权及人身权受到第三人侵害的事实存在，故对该诉求不予支持。据此，判决驳回原告张某某的诉讼请求。 原告张某某不服一审判决，提起上诉。

抚州市中级人民法院认为，依《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款及第六十八条的规定，对东乡县的城乡规划管理工作负有法定职责的是某县建设局，只有在某县建设局作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，被上诉人某县政府才有履行责成有关部门采取强制拆除措施职责的可能。同时，江西省建设厅赣建督

（2008）2号文仅是处理意见，而非处理决定，且事实上被上诉人某县政府亦已将该文批转处理。因此，上诉人张某某起诉要求被上诉人某县政府履行责成某县建设局采取强制拆除措施的证据不充分。对土地违法行为、治安违法行为依法进行查处和保护公民的人身、财产安全的职责，应由县级以上人民政府土地行政主管部门和公安机关承担，人民政府并不对此直接承担职责。被上诉人某县政府基于领导权责令所属工作部门履行某项法定职责，是一种内部监督纠错行为，该行为不可诉。据此，判决驳回上诉，维持原判。 三、[案例评析]

该案上诉人错误地理解政府所属部门是由政府管理的，认为部门未履行职责就是政府失职，失职则具有可诉性，这显然是不正确的。本案主要涉及城乡规划管理、土地管理和治安管理等专门行政管理事务。

关于城乡规划管理事务职责的分析，《中华人民共和国城乡规划法》第11条和68条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。可见，某县建设局对东乡县的城乡规划管理工作负有法定职责，只有在某县建设局作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，被告某县政府才负有责成有关部门采取强制拆除措施的职责。而本案上诉人并未提出充分的证据证实某县建设局已对本案所涉建筑物作出了限期拆除的决定或者被告某县政府已作出责令某县建设局履行强制拆除职责的复议决定（即使作出，因复议决定已经生效，也只存在申请执行复议决定问题，而不能再行起诉）；同时，江西省建设厅赣建督（2008）2号文仅是指导性的、建议性的处理意见，而非具有强制力的处理决定，且事实上被告某县政府已将该文批转处理。因此，上诉人要求被告某县政府履行责成有关部门采取强制拆除措施的职责的条件不成立。 关于土地违法行为、治安违法行为管理事务的分析，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国人警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》明文规定了土地违法行为、治安违法行为的管理由县级以上人民政府土地行政主管部门和公安机关承担。因此，对外直接承担不履行法定职责责任的是上述两个职能部门，而非各级人民政府。对各相关职能部门作出的具体行政行为以及未依法履行法定职责不服的，应以该行政机关为被告提起诉讼。被告某县政府作为各职能部门的领导机关，负有监督管理好所属工作部门依法履行职责的责任（这只是一种宪政责任，承担的是政治责任），同时，这种基于领导权责令所属工作部门履行某项法定职责的行为是一种内部监督纠错行为，即内部管理行为，该行为并不可诉。上诉人可通过行政申诉途径寻求救济。

综上，我们可以认为一、二审的判决是正确的。

【篇二：城乡规划管理案例】

城乡规划管理与法规案例分析科技生态城—“挂羊头卖狗肉” 总体概况 2011年10月份，在有着“南硅谷” 之称的深圳市高新技术园区南区， 一个新项目“深圳湾科技生态城” 启动打破了这里的平静，该地块现规划数据对比原规划发生巨大变化， 土地性质由园区用地变为商业用地， 容积率由1.6变为6.1，绿化面积大 幅减少。

深圳市规土委认为该地块规划建设高层 建筑，符合国家节约集约利用土地战略 和深圳总体规划要求。

有生态 环境，是打着生态旗号进行反生态的过度 商业开发。

生态城分析 地块编号为t205-0030 建筑面积达120万平方米以上，将建超高层 酒店、高层公寓、商业用房等，容积率大幅 飙升为6.1，建筑层数为30层以上，绿化率 由45%降低为1.4%。

“科技生态城”定位是大型的区域中心规 划，追求的是“努力营造一个充满激情 的城市公共空间，在夜晚也能人声鼎沸 居住环境 “南硅谷”是深圳人对高新技术园区 南区的称呼，安静、环境好，以及 巨大的高科技创造力，曾是“南硅谷” 的标签 过度开发、破坏生态 低容积率，高绿化率，安静……07-15- 01地块诸多特征吸引大量市民购买周边 的“阳光带海滨城”、“海怡东方”等小区 房产 矛盾分析 容积率1 .6变为6 .1，园区用地 变商业用地，反差巨大。这一 重大的变更，在没有广泛征求 社会意见的前提下就悄然完成 了，人们有理由怀疑这个操作 的合法性和正当性。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/xa6x.html