价值辩论中的比较_15683

价值辩论中的比较之一

早想写一系列关于价值性辩论的讲义。

但性子浮，杂事多，乘兴写几行，兴尽停几天……何日终篇，且看缘分吧。

Ａ与Ｂ之间的比较——这是价值性辩论中，最常出现的一种题型。像「现代社会男生更累／女生更累」、「企业用人应以才为先／以德为先」或「爱人比被爱／被爱比爱人更幸福」等，皆属此类。

既然要辩论「比较」，则可见被比较的两者间，并不存在同一个衡量标准（我们不会去辩论一公斤与十公斤孰重）。而如何在「事实上不存在共通比较标准」的情况下，选择某一标准，并让此一标准从「其他可以得出不同结论的标准」中脱颖而出……是一门艺术。

什么艺术？「受身」的艺术！

因为在不同情况下，Ａ与Ｂ，坦白说，本来就各有各重要（否则大家就甭辩了）。所以任何比较标准，无论你再怎么坚守，必然都会有例外，都会有其难以自圆其说之处。当例外出现时，该怎么接招，怎么化解，是架构的大核心。

对此，马来西亚的队伍，习惯以攻代守；大陆队伍，习惯以走（走位）代守；台湾队伍，习惯以受代守……这是近年观察，往后不敢定论。

先看看孟子怎么处理这种攻防。 任人有问屋庐子曰：「礼与食孰重？」 任国有个人问屋庐子（名连，孟子的弟子）：「礼节和吃饭哪样重要？」 曰：「礼重。」 屋庐子说：「礼节重要。」 「色与礼孰重？」 那人又问：「娶妻和礼节哪样重要？」 曰：「礼重。」 回答说：「礼节重要。」 曰：「以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎，则不得妻；不亲迎，则得妻，必亲迎乎？」

那人再问：「万一按照礼节去吃饭，就会吃不到饭而饿死；但不按照礼节，反而吃的到饭，那这时候，也一定要按照礼节行事吗？如果按照礼节（亲迎礼）娶亲，就会娶不到妻子；不按照礼节，反而娶的到妻子，那这时候，也一定要按照礼节行事吗？」

屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。

屋庐子不能回答，第二天就到邹国去，把问题告诉给孟子。 孟子曰：「于答是也何有？不揣其本，而齐其末，方寸之木可使高于岑楼。金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？

孟子说：「回答这个问题有什么困难呢？不度量原来基础的高低，只比较它

们的末端，那么寸把长的木块也能使它高过高楼的尖顶（指在楼上举木）。金属比羽毛重，难道是就一只金属带钩和一车子羽毛相比来说的吗？

取食之重者与礼之轻者而比之，奚翅食重？取色之重者与礼之轻者而比之，奚翅色重？

拿吃饭或饿死这种程度的问题与礼节的细小方面相比，何止是吃饭重要？拿娶妻或孤老这种程度的问题与礼节的细小方面相比，又何止是娶妻重要？

往应之曰，『紾兄之臂而夺之食，则得食，不紾，则不得食，则将紾之乎？踰东家墙而搂其处子，则得妻，不搂，则不得妻，则将搂之乎？』」

《孟子．告子章句下》 你去这样回答他：『扭住哥哥的手臂抢夺他的食物，就能得到饭吃；不扭就得不到饭吃，那么就该扭他吗？翻过东边人家的墙头，侵犯那家的闺女，就能得到妻子；不去侵犯，就得不到妻子，那么就该去侵犯吗？』」

在前述攻防中，孟子提出一个观念——那就是衡量事物的轻重，得看它的「本质」，至于外在的「后果」，则不过是本质对其周遭影响的延伸。想用延伸后的影响当标准，来比较本质的轻重，就像用影子的长短来计算高矮一样，都是没有意义的。

而话虽如此，请注意，孟子后来回敬对手的那段「踰东家墙而搂其处子」，事实上，也依然是另一种「对己方比较有利的后果」……作为辩论中的一种拆解，互掷例子，无非是顶着场面，好不落下风。并不足以解释为什么「礼」会比「色」更重要。

那么，在孟子的架构中，礼之所以重于食色的「本质」，究竟为何呢？ 孟子见梁惠王。王曰：「叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎？」 孟子拜见梁惠王。梁惠王说：「老先生，你不远千里而来，一定是有什么对我的国家有利的高见吧？」

孟子对曰：「王何必曰利？亦有仁义而已矣。王曰『何以利吾国』？大夫曰『何以利吾家』？士庶人曰『何以利吾身』？上下交征利而国危矣。

孟子回答说：「大王何必说利呢？只要说仁义就行了。大王说『怎样使我的国家有利？』大夫说『怎样使我的家庭有利？』一般人士和老百姓说『怎样使我自己有利？』结果是上上下下互相争夺利益，国家就危险了啊！

万乘之国弒其君者，必千乘之家；千乘之国弒其君者，必百乘之家。 在一个拥有万辆兵车的国家里，杀害它国君的人，一定是拥有千辆兵车的大夫；在一个拥有千辆兵车的国家里，杀害它国君的人，一定是拥有百辆兵车的大夫。

万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。 这些大夫能够在万辆兵车的国家中拥有千辆，在千辆兵车的国家中拥有百辆，所拥有的不能说是不多了。但如果把义放在后而把利摆在前，则他们不夺得国君的地位是永远不会满足的。

未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。王亦曰仁义而已矣，何必曰利？」 《孟子．梁惠王章句上》 反过来说，从来没有讲仁的人却抛弃父母的，从来也没有讲义的人却不顾君王的。所以，大王只说仁义就行了，何必说利呢？」

礼与食色间，何者更重要？孟子的切入点，就切在「苟为后义而先利，不夺不餍」上。这句话的妙处，在于它将「礼」与「食色」间，区分成了若不能「以礼而求食色」，便只能「以夺而得食色」。

对孟子来说，礼，乃是「仁义」这个精神概念的条文化与强制化，它不仅是行为准则，更是一种对人欲的外铄性抑制——因此，有没有人会觉得礼不重要？当然有。但这种人，无他，都是强者，都是有自信能夺到好东西的人！ 这，就是孟子的「受身」。就是他老人家化解一切例外的大核心。

有了这套受身，辩论就好打了：高打，我们可以进，去骂「强者可夺，当然觉得礼是拘束」。低打，我们可以退，去说「礼为克欲，当然得反点人性」。 要超越，我们可以跳视野，去讲「守礼不为求食色，而是为了世间有人求不得食色」……要合理，我们还可以退，去谈「礼生于仁义，故既有规范，亦有例外」。

淳于髠曰：「男女授受不亲，礼与？」 淳于髡（齐之辩士）问：「男女间不亲手递接东西，这是礼的规定吗？」 孟子曰：「礼也。」 孟子说：「是的。」 曰：「嫂溺则援之以手乎？」 淳于髡又问：「那如果嫂嫂掉进了水里，小叔应该用手去拉她吗？」 曰：「嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也。」 《孟子．离娄章句上》 孟子说：「嫂嫂掉进水里而不去拉她一把，这就是禽兽了。男女间不亲手递接东西，这是礼的规定；嫂嫂掉在水里，小叔用手去拉，这是权变！」

价值辩论中的比较之二

现代社会中，「男人的累」和「女人的累」，何者更劳累？爱情里，「爱人」跟「被爱」，何者更幸福？对企业来说，「才」与「德」，何者更重要？

刚开始接触价值辩论时，思考这种问题，常会逼的我想骂脏话。

因为身为正常人，我们作取舍，用的都是一套相对（而非绝对）标准——只有偏执狂，才会有所谓的「最适当」。就像听音乐，如果你觉得声音太吵，就会把音量调小，觉得听不清楚，就会把音量增大。每次调整音量时，该小该大，看的是「背景」，求的是「平衡」，没有哪个标准，会是固定的。

从听音乐、选衣服、比美丑到分好坏，生活中，种种需要取舍的微调太多、太复杂。所以凭感觉、看情况，乃是一种大脑在下判断时的「省力装置」……除了那些对建立思维标准有偏执的哲学家，大多时候，我们不可能也没必要去对抗这套装置。

在价值争议中，通常，我们只能利用这套装置。 这就是为什么会有人说：「所谓自由主义与保守主义间的差别，就只在于一个自由主义者如果走在路上被流氓抢了，他就会变成一个保守主义者；而一个保守主义者如果走在街上挨了警察一巴掌，他就会变成一个自由主义者。」

像下面的新闻，就是保守主义者被警察所打的巴掌。

瑶瑶果然「杀很大」！ 舒舒被NCC送咨询委员会审查 林睿康 今日新闻 2009-04-01 最近有一支电视广告是舒舒手持地钻，随着答答声抖动E奶，双峰呼之欲出，养眼程度有如瑶瑶坐着骑马机。不过同样「抖奶」，处境却不同，国家通讯传播委员会（NCC）今（1）日表示，因为舒舒的广告「露乳、抖动」，有物化女性的问题，因此将送咨询委员会审查，看有无违反广电法规，至于瑶瑶，虽有民众检举，但是经讨论并无争议。

眼见19岁的E奶瑶瑶坐着骑马机，大喊「杀很大」爆红！同样拥有E奶的24岁的舒舒也不甘示弱，手持地钻，随着答答声抖动E奶，企图要超越瑶瑶，成为「巨乳接班人」。

就在瑶瑶刚兴起一波以「养眼」为号召的电玩广告风潮下，NCC开始注意到这样类型的广告内容。NCC传播内容处表示，「杀-online」和「预言-online」的广告都被民众投诉其中隐含物化女性的情形，经检验广告内容后，因代言人舒舒在「预言-online」广告中有「露乳、抖动」的画面，有物化女性的问题，因此将送咨询委员会审查，看有无违反广电法规；至于瑶瑶，虽坐着骑马机，但是内容表现上觉得只是「无厘头」，并无争议，因此不予处理。

至于下面这则，则是路上流氓对自由主义者的抢劫。

女体餐盘招男尝 中市促销笋讨骂

张菁雅、徐夏莲 自由时报 2006-08-12 「色」香味俱全？台中市旅游协会昨天举办促销竹笋记者会，在一横躺的比基尼女郎胸前及下体放置竹笋色拉，再发牙签给男性来宾在女郎身上「取食」，有人趁机伸出咸猪手，有人意有所指的说：「这个部位特别好吃…」让应邀出席的台中市长胡志强当场傻眼。

励馨基金会台中办公室主任马梅芬痛批，这种严重物化女性身体的活动，透过媒体让上百万人观看，所造成的负面效应，足以让数百场两性平等或尊重女性倡导活动的累积成果完全「破功」；主办单位台中市旅游协会则说，只想吸引民众目光，达到宣传目的，没有物化女性的意思。

自由主义者走在路上被流氓抢——这是冲击。而受身，则是用某种观点来对照并化解这股冲击，好另其内心保持平衡。在价值比较中，这是一种很积极的防守。

来看看唐诺，为自由主义所写过的一段「受身」：

自由主义最最基本的信念之一，便在于我们肯正视风险、忍受风险，并坚持风险的存在恰恰是自由的拥有及其必要代价……因为我们不心存侥幸的真实认识到，人的生命暴露在未知、不乏机运和敌意的广大世界之中，风险是不可能完全清理殆尽的，往往，你只是在有危险的自由世界和完全封闭的、提前绝望的「安全」幻觉之中作抉择而已。

唐诺这段文字，写的真好。他的说法，虽然没有改变自由主义者容易被流氓抢的命运，但却能厘清价值、守住信念，让每个被抢过后的人，都能继续抬头挺胸、不惧不疑的迎向下一个可能会有流氓的巷口。

不过，任何受身所能承受的冲击，总有极限——我在此说的不是「力度」，而是冲击的「角度」。

再看看王鼎钧，是用什么样的角度对自由主义进行冲击：

我必须说，他们所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下。他们从未谈到，当自由受到外来威胁时如何保障自由，就治国的大计而论，这是一个很大的缺口。郑学稼质问：「如果老百姓一直做奴隶，为什么要一个打败仗的做主人？」问得好厉害！可是如果打胜仗可以不做奴隶，又如何始能打胜？富兰克林说：「为安全而牺牲自由的人两者皆空」，精彩！可是为自由而牺牲安全的人呢？

如果他（胡适）做总统，照例要向三军军官学校的毕业生说话，他难道还能说「自由就是由自」？他岂能说「个人的自由就是国家的自由，民主自由的国家不是一群奴才可以造成的」？他要说什么样的话鼓励敌后的工作人员？他要说什么样的话安慰殉职警察的家属？

胡适和他的伙伴们，没有给军队、情报、警察留下生存的意义。 鼎公这段话，力度和缓，但角度切的漂亮。

唐诺的受身，挡不住。

唐诺的自由，强调的是个体、是主观、是风险与选择。这种说法，适合低打。 鼎公的安全，强调的是集体、是客观、是牺牲与承担。这种说法，适合高打。 但鼎公阐释论点，手法别有一番细腻……首先，他划出战场，说明「他们（自由主义者）所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下」，区隔出彼此的观照不同，缩减听众反弹空间。其次，他从集体（国家）中切出相对的个体（军警），让冲击点发生在个体上。

集体，是抽象的。集体的面目，是模糊的。集体的利益说来高尚，但却又是遥远的……自由主义者要以低打对抗这样的集体，容易。

但对自由主义者而言，「敌后的工作人员」的存在，显然是具体的，「殉职警察的家属」的面目，显然是鲜明的，我们要如何鼓励、如何安慰、如何思考他们存在的价值，则显然是谦卑……却又迫切的。

要以低打对抗这样的集体，不容易，改高打，死更惨。 有趣的是：过去论战中，军警往往都是集体主义者的「受冲击点」——不意在此，鼎公却能拿它来做「冲击点」。对手一个受身不及，听众的平衡点就移动了。

价值辩论中的比较之三

价值辩论中，也有损益比。 像「大学生参加选美活动利大于弊／弊大于利」、「中学生课余兼职利大于弊／弊大于利」或「小学生上网利大于弊／弊大于利」等，都是在比较利弊得失。

一件事，利弊互见，上台后，各说各话——该怎么比？ 得花点心思，切战场。

一种，是切「本质」：要比较利弊，就得看这件事（如运动）在正常情况下的得失；至于不正常情况下（如过量）的影响，不能算在帐上。

毕竟，既然都说了是「不正常」的情况，结果当然弊大于利，又有什么好谈的？

因此，许多人参加选美，受骗上当，只证明「参加」要小心，不能说「选美」有问题。就像有人误食杀虫剂，不是杀虫剂的弊。

因此，再多人网络成瘾，只证明「成瘾」不对，不能说「网络」不好。成瘾，不是网络的本质；就像肥胖，不是饮食的本质。

选美的本质，是外貌竞赛。而用错误的心态竞赛、不择手段的竞赛、假竞赛之名干坏事或曲解竞赛意义后所造成的恶，不算是选美的恶。

网络的本质，是信息管道。而过度倚赖信息、滥用信息、刻意接触有害信息或藉管道之便散播错误信息所造成的恶，亦不算是网络的恶。

主张本质的一方，相信冤有头、债有主……若把「人」的偏差，全当成「物」的善恶，则不仅隐遁了人的责任，也架空了人的自由。

一种，是切「现实」：要比较利弊，就得看这件事（如吸毒）的实际影响；至于该影响是不是在正常情况下（如适量）造成，不重要。

毕竟，如果只讨论「正常」的情况，结果当然利大于弊，又有什么好谈的？ 因此，若真有许多人参加选美，受骗上当，就代表选美比赛「当今」的确有害。顶多，我承认当「大家都很能很小心」的那天到来后，这个弊害会消失。

因此，有一定数量的人网络成瘾，就代表网络的确有威胁。成瘾，虽不是网络的本质，却是网络的现实；就像肇事，虽不是酒驾的本质，却是酒驾的现实。

选美的现实，看的是案例与统计。抽离了一切社会的实际互动，光看选美在规则与宗旨上所追求的利，是虚幻泡影。

网络的现实，看的是机率与证据。抽离了一切人为的涉入浸染，光看网络在设计与功能上所追求的利，是自我欺骗。

主张现实的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的纯粹，开脱其

对「人」的影响，则不仅忽视了人的脆弱，也淡化了社会的责任。

谈赌博，本质论者，说「赌」这玩意儿是中性的。 现实论者则说：这世上有哪件事，他马的不是中性的？

谈色情，本质论者，说「性」这玩意儿是中性的。

现实论者则说：他马的连贩卖人口这件事，都是中性的！

谈吸烟，现实论者，说吸烟过量有碍健康。

本质论者则说：这世上有哪件事过量，他马的无碍健康？

谈电玩，现实论者，说耽误小孩学业。

本质论者则说：他马的连回家孝顺父母，都会耽误学业！

战场一切割，攻防的便已不是题目。而是对事物的理解、对理解的诠释、对诠释的表达。

长剑在手，切的，是台下看世界的方式。

价值辩论中的比较之四

「网上看世界／出门看世界更有收获」、「通才／专才更吃得开」、「举国体制／单飞模式更有利于运动员的发展」……常遇到这种辩题，硬要咱们去比较两种截然不同的事物。

正常人都知道：性质有重迭，才能做比较。 因此麻辣锅跟麻辣锅之间，可以比谁辣；冰淇淋跟冰淇淋之间，可以比谁甜。 但麻辣锅跟冰淇淋之间——我比你个大西瓜！

很明显，这种辩题，不是真要你去比麻辣锅跟冰淇淋。 要比的，依旧是切战场。

麻辣锅说：冰淇淋不够辣！

这战场，是麻辣锅的天生优势。冰淇淋想不承认（哦，我方也有芥末口味的冰淇淋），想靠闪躲（嗯，辣这种事见仁见智，很难说的），想在台上拉拉扯扯（唉，您方怎么老爱谈辣，不敢谈甜呢）……场面都会很难看。

自己不辣，最好大方招认。

甚至不等人家问，一开始便主动强调：抱歉，身为冰淇淋，口味本来就不可能那么重——这虽是缺点，却也是特点。

故若吃东西，您纯粹求刺激，那还真的是请多包涵。 自己招，好过给对方打到认。

认亏，不要紧，辩论双方，得失似天平，此落彼起。一端吃亏，另一端自然有便宜。

什么便宜？推论时，搭对方顺风车的便宜。 刺激，所以有偏嗜。温和，所以够普及。 越刺激，偏嗜越强。越温和，普及越广。

偏嗜强的，易成死忠。普及广的，老少咸宜。

世间观念，犹如硬币两面，总是两两相存、两两相生……有舍才有得，只要冰淇淋愿意先认亏，则麻辣锅越强调刺激过瘾，借力使力，便是越印证冰淇淋老少咸宜。

于是冰淇淋的关键，不是去争自己甜不甜（或有多消暑），不是质疑对方辣不辣（或有多伤胃）。而是要在正反间的特色摊牌后，提早切入（并巩固）下一个战场的对决：为什么老少咸宜，会是当今更重要的？

试想，双方对决，麻辣锅的力气，都花在嫌冰淇淋不够辣。 冰淇淋却马上同意，受身，不着力，顺势转战场。 然后将全部资源（辩次、环节、推论、数据、时间），都放在「为何老少咸宜更重要」上。

论观点：冰淇淋的战场，超越甜辣，另有启发。

论姿态：裁判看腻针锋相对时，你一脸诚挚，不争之争。 论准备：避实击虚，有心算无心。

论投入：你用两分钟，打人家一分钟。

还不赢，恐怕是选手素质该检讨……切战场可以取得优势，无法女娲补天。 两方同切战场，看谁切的深。

价值辩论中的比较之五

辩论中，申论的顺序，影响了别人怎么看待台上的争议。 由浅入深，有以下几个阶段。

大家好，在讨论今天的辩题「文化传承重于文化创新」之前，我方先要厘清「文化」的定义。所谓文化，就是指知识、信仰、艺术、道德、风俗，以及一切身为社会成员所获得的能力与习惯。具体而言，文化包含了器物、制度和观念三个方面，它是人类群体的共享成果，也是社会价值系统的总和。

至于文化传承，则是一个将过去优良的文化加以学习、保存，好让下一代的子孙得以继续接触，使其不致断绝的过程。

我方认为文化传承，会比文化创新更重要，理由有三：一、文化是生活的寄托，一旦失去了过去的文化记忆，人们就丧失了归属感。二、文化是沟通的凭借，没有了共同文化做桥梁，人与人之间就缺少熟悉的符号与记忆，无形中疏远了彼此的距离。三、文化是知识的积累，文化失传，就像是抛弃了一笔继承自先贤的宝藏。

从第一点来看，我方认为……

故基于以上三点，故我方认为化传承应重于文化创新，谢谢。

一是不厌其烦的，对所有关键词语下精细定义；二是单方面列举己方优点，想藉此论证辩题。

于是正反各据一角，公说公有理，婆说婆有理。谁赢谁输？比技巧。 这种申论方式，新手最常见。

大家好，在讨论今天的辩题「文化传承重于文化创新」之前，首先，必须要确认比较的标准。我方认为对文化而言，传承很重要，创新也很重要，两者都是不可少的，故若要比较孰重孰轻，那就得看看「现在缺乏的是什么」。

譬如说，维生素A跟维生素C，都是人体不可缺少的养分，两者都很重要，但对一个患有夜盲症的人来说，维生素A就显然比C更重要。相反的，如果你患的是坏血病，则维生素C，就会比A更重要。

那回到辩题，在当今这个信息日益发达、观念日益多元、器物日新又新的现代社会，文化的困境，究竟是出在缺乏创新的条件？还是缺乏传承的意愿呢？当今的问题，究竟是因为大家都墨守成规，所以该鼓励创新？还是因为大家都喜新厌旧，所以该提倡传承呢？

我方认为是后者，因为……

看问题，不看单点，看架构。一开头，先切战场（比较标准），接着反复譬解，全力争取认同——等战场到手了，顺势而下，后面的单点（缺创新或缺传承）自然水到渠成。

这种申论方式，有经验的选手惯用。

大家好，在讨论今天的辩题「文化传承重于文化创新」之前，我们要先厘清一个观念：那就是所有创新的源头，其实都来自过往的传承。而所有传承的内容，其实都是当年前人的创新。故不传承，就没有创新；不创新，也就没有什么东西好传承。这一点，我方承认。

所以，如果我们双方，老用「不传承，便怎么怎么」或「不创新，会如何如何」这种全有全无，或孰先孰后的方式来争论孰重孰轻，都是有没意义的。 其次，我方谈传承，自然是指传承文化优良的部份；就像对方谈创新，也一定是指对文化有利的创新一样。所以凡是文化中偏激、有害、过时的，双方都不用讨论，以免浪费大家时间。

如此一来，既然两者都重要、都不可少、都只谈好的，那该怎么比较，今天的辩题才会有意义呢？我方认为重点，应该放在「现在缺乏的是什么」。 譬如说，维生素A跟维生素C……

虽然定义辩题，却不是对「文化」、「传承」这种跟胜负无关的词语咬文嚼字（对方的定义只要不夸张，都接受）——而是将双方要讨论、能讨论、常讨论的范围，逐项筛检，先做限缩，好让己方的比较标准，逐渐成为该辩题之所以有意义的理由。

知道什么「不用辩」，比知道「辩什么」更重要。切战场时，先封住自己的退路，让大家知道在什么情况下，双方都会输；再提标准时，你的标准看起来就不会那么突兀，就不会那么像是为了赢比赛而提出来的套路。

这种申论方式，会用的都是好手。 陈述立论，永远从战场切入，等比赛打到单点时，多半胜负已定。

单点攻防，容易有笑料，光切战场，怕枯燥；于是多用譬喻，尽量讲的有趣一点。

与战场无关的攻防，能大方就大方，好让裁判把心思放在你唯一要争取的那个点上。

大方，不是怕「这点吵不赢」，是因为「这点吵下去没意义」。

说吵下去没意义，对方未必会理你……自己得提醒大家，姿态要漂亮。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/wltg.html