熊彼特读后感——民主的档口

学号：1201211539 姓名： 李良志 系别： 外思史

民主的当口

——熊彼特读后感

——读《资、社和民主》之“社会主义和民主”

题记：

“越是明显的事情，越没谱。”这是约瑟夫·A·熊彼特在讨论民主的时候的开篇之语。在社会实务中的败北，并没有阻挠熊彼特在理论上的修为之路。恰恰相反，熊彼特自潜心从于理论研究后，一步步闪烁着智慧光芒的经典之作，奠定了其经济思想史上的大师地位。同历史上诸位经济学大师一样，熊彼特并没有把自己局限在经济的狭窄圈子内，而是涉猎社会各个学科，潜心钻研，成一家之言，拥一席之地。

读了熊彼特的《资本主义社会主义和民主》，以其架构，略表我的浅见并提出一些疑问。在讨论这个主题的时候，首先要问一下，什么是民主，从而引出了这部分的开篇——

命题的提出：

熊彼特利用一个社会心理学的实验提出民主的话题。也给我们提出了一系列的问题，民主权利的本质为何，民主的权利有谁来定，民主的架构以及民主的成效如何评判。

什么是民主，熊彼特通过古典民主学说给出回答，民主就是达到政治决定的一种制度安排。民主的权利的本质是人民的权利，民主的架构由拥有责任感和有效意志的人民来决定。民主的成效，按照帕累托的概念，达到一种使得人们总体的边际福利为零的状态。

在民主问题的设定的时候，熊彼特提出一个问题，即，针对一种按照民主程序作出的有违社会一般功德或者传统惯例的民主效果，我们是不是承认其民主性？

比如，由民主程序决定的对于基督徒的迫害，由民主方法作出的对女巫的捕杀的决定，由民主决策提出的对犹太人种的杀戮，这些结果而言，我们应该如何评价？

对于这个问题，就涉及到了—— 民主的本质

就民主的本质而言，是要注重民主方法的运用还是保证民主方法的效果的实现，是一个经久不衰的话题。这不是两个互为割裂的话题，因为民主程序的设定，并不是为坏的民主结果铺路，而是保证最坏的结果不会出现。

通过对古典民主学说的讨论，熊彼特对人民的意志以及共同的幸福，或者人民的幸福，做了简略的讨论。

其中，民主权利而言，熊彼特相信，一个有责任感并且具备有效意志的公民，对一国的民主进程是一件福事，这就涉及到民主权利的广泛性，在深层次一点讲，这个命题就涉及到了——

一个哲学的问题

古典民主学说定义的公民，都是有一定经济基础的个体。由之而来的一系列的权利的产生，实际上，就是实际意义上的经济基础决定上层建筑。

用经济基础决定上层建筑的观点而言，什么样的公民合当拥有民主权利，熊彼特论述的一个主要的论述观点是，什么样的财富获得方式是正当的。

这样，其实还原到一个哲学的问题就是，在某种特定的社会形态下，若一个人放弃对自然物或社会财物的所有权，那么另一个人介入并占有后形成新的所有权的产权界定，这种占有是否是合理的？同样，对一个自然物或财物的所有权，若一个人先行一步提出所有权，这种所有权的取

得是够合理，是否应该得到承认？

如果上述两个问题答案都是肯定的，那么毫无疑问现有的资本主义的生产关系是合理的，而且随之而来的一系列的制度架构，其中包括民主也就是合法的。

因为在这个前提下，产生的经济效果是得到来自对最基本最原始的行为效果的肯定。所以随之而来的一系列的经济效果不应受到诟病，只能有努力与颓败之别。

民主也是这样，由原来民主权利的分散是局限在公民人上这种决定具有合理性，那么民主的衍化并且随之而来的民主的效果的产生就不应受到诟病，因为如果不做这种制度安排，可能得到更糟糕的结果。

那么假如一个本来没有预想会得到坏的结果的民主程序，在实际的运行中，却产生了坏的结果，那么是不是应当对其加以改善，这种改善应遵循的方法和原则又是什么？这就是下面要说的——

民主权利的分散

这一个篇章，熊彼特定的主题为“社会主义和民主”，对于熊彼特当时观察到的社会主义民主，经过由功利主义角度分析论证，熊彼特认为，忽视对广大人民意志的考虑，由小股精英内部决定作出的决策，非但不是民主，反而是对民主的恶意的无情的嘲弄。

这就涉及到民主权利的分散的问题，即，是不是赋予广大的人民以民主权利，这其中尤其是政治权利。

分散权利与权利集中是相对的，熊彼特并没有讨论权利集中的原因，即集权制的原因，一般而言，一下几个原因是显而易见的：

从当权者而言，一是对权利的深度依恋和迷恋，因为集权制本身容易造成一种及其有利于集权者的利益分配格局，这就造成了其对权利的迷恋；二是本身自信程度，当权者对权利的热衷以及对权利的分散态度，还在一定程度上取决于对自身的自信程度；

从人民的角度而言，意识的觉醒，以及经济地位的巩固程度都对权利本身的态度产生影响。 熊彼特的民主定义，显然是，所有的人民都应该拥有被赋予的权利，这是生而有的权利。这样就涉及到另一个问题——

人民性

人民性这一话题，熊彼特是从人民的政治性论及的。

这一个观点涉及到两个基本的问题，首先，是不是应该赋予人民充分的选择的权利；其次是假如如一些自由派而言，赋予了人民对信息的充分的知情权和选择权，那么人民是不是有能力或者是不是有足够的理性作出符合社会利益的选择？

也就是说，如果赋予每个人以充分的信息知情权，并给予充分的选择权，民众是否会自发形成有效意志，能够使得社会的进步向着对社会有益的方向发展？

本篇的大标题为“社会主义与民主”，从种种的以上分析，从字里行间，其实熊彼特非常清楚的表明了自己想要表达的——

主题

民主，作为与资本主义生而与来的政治选择制度，在某种程度上就是资本主义的同义词，剖开资本主义的范畴，奢谈民主，就相当于把扎于泥土里的树木连根拔起，置于空气中，观其成长发展态势。

熊彼特的的《资本主义社会主义和民主》延续了其贯有的风格，文采飞扬不乏逻辑清晰。读这本著作，也有了一点自己的浅见思考，就是——

当下的制度

中国共产党十八大召开之际，政治体制改革被主席着重提出，稳步推进，这是党集体结议的结果。在这个时刻，社会上有很多声音，其中大部分是中国好声音，但也不乏一些反向的论调。

其中一点就是，针对当下的民主制度，一些自由派人士，拿着美国的竞选和中国的代表大会

制度作比，得出结论，眼下华夏的民主，是变了态质的民主，与真正的民主不沾边，认为政府管制太甚，犹如对人民自由意志的强奸，认为政府剥夺人民的对信息的知情权，等等。

窃以为，关于上述论调，在中国人民选择什么样的道路的时候，就已经有过最先的讨论了，这部分论调是一种自由泛滥思想下引导的典型的小资思想。

这部分自由人士有一定资财，在社会上处于中等地位的阶层，崇尚自由，实际上不能不说是一种责任感的缺失下的懦弱思潮。正如熊彼特所言，加入给予民众充分自由，那么民众是否能够在责任感和理性的指导下，形成有效意志。对于自由的崇拜，与对于权力的迷恋同样是极端，一边是对人权的践踏对民主的蹂躏，一边是对自我的放任对社会的失责。

民主制度，按照唯物主义存在决定意识的观点，必然是经济基础达到一定基础上的发展起来的上层建筑，因此，民主的改革，也必然是在经济发展水平提升的前提下，社会阶层改变所引起的对于政治决策决定的制度重新安排，这种重新安排就是，制度改革。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/wck3.html