外文翻译 慈溪家电外贸企业现状分析及对策研究

毕业论文外文翻译

所在学院：

专业：

班级：

学号：

姓名：

指导教师：

2011年 11 月 26 日

外文文献译文1

在讨论的起源和国际贸易的影响，经济学家强调比较优势，提高规模效益和消费者的各种爱但要相对很少关注的公司，实际上是推动贸易流动。然而，从事国际贸易是一种极为罕见的活动：2000年美国以5.5万元经营公司中，只有4％的出口商。在这些出口企业中，排名前10位的占美国出口总额的96％。

20世纪90年代中期以来，大量的实证研究提供了一个财富有关公司在调解国家的进口发挥的重要作用和出口。这项研究基于微观数据集，跟踪国家的生产和贸易公司的水平，表明贸易公司不同，纯粹服务的公司大幅国内市场。跨越国家和行业广泛，已出口商显示要大一些，更高效，更多的技术和资本密集型，并支付更高工资比非贸易公司。此外，这些差异的存在，即使在出口之前开始。一个大型文献记录这些研究结果已经出现，开始于伯纳德和詹森（1995）。

事前出口商的生产率优势表明自我选择：出口商更有生产力，而不是出口，而是因为只有最有生产力的企业能够克服进入出口市场的成本。这种微观异质性可以影响宏观经济的成果。贸易政策上的障碍时跌倒或运输成本下降，高生产率的出口企业的生存和发展，而低生产率非出口企业更容易失败。这种经济的重新分配跨公司的活动提出了总的生产力，并提供了一个非传统的来源从贸易的福利收益。

我们强调传统模式的挑战，新的实证研究姿势讨论这些挑战，如何从国际贸易领域的重点已转向国家和行业对企业和产品。我们展示如何观察到的差异之间的贸易和非贸易公司已经导致了一系列的发展异构企业模型，这些模型的成因提供了新的见解和国际贸易的后果。表1总结了关键的程式化事实国际贸易，以及各种型号的解释他们的能力。这些模型整个文件进行讨论。

我们最近获得的事务级的美国贸易数据的使用也使引进有关企业参与国际市场的新的程式化事实。这些数据表明，贸易广泛的利润率就是产品的企业数量，贸易以及贸易的国家的数量中央了解知名的作用在抑制总的贸易流动的距离。最后，我们作进一步的建议理论和实证研究。

旧的和新贸易理论的实证挑战

传统或“老字号”的国际贸易理论解释之间的货物流动在比较优势的国家（生产的机会成本的差异）。因为生产率的差异（“李嘉图比较优势，可能会出现”比较优势），或因跨行业的差异因素的组合要素丰富的强度和跨国家的差异（“赫克歇尔 - 俄林”比较优势）。在这两种情况下，一个旧的贸易理论的主要含义是“行业间的贸易”，也就是说，国家将出口产业，并导入另一个。

一个国际贸易的大份额，但比较相似的地方显然是行业内的贸易伙伴，“（格鲁贝尔和劳埃德，1975年）。德国和美国，例如，交换汽车。这其实和其他导致创造“新”的贸易模式，由保罗克鲁格曼（1980年），赫尔普曼（1981）和威廉（1982年）。在这些模型中，结合规模经济和消费者的喜好各种导致否则相同的企业，以“专业”水平在不同的品种，促进双向或“行业内”国家之间的贸易。对比旧的贸易理论，其中福利收益来自整个生产的机会成本的差异行业和国家，“新”贸易理论福利收益产生的广泛贸易品种提供给消费者。

在一个开创性的贡献，赫尔普曼和克鲁格曼（1985）整合旧的和新的贸易嵌入产品差异化水平和增加在规模报酬理论模式养老为基础的比较优势。很快这种“一体化”的框架在该领域的分析成为一个标准的范式。当修改，以允许技术这个集成框架提供了一个差异，生产要素价格的不平等和贸易成本，总的国际贸易模式相当成功的解释，正如赫尔普曼（1999年），讨论在本杂志。

老的和新的贸易理论通常假定具有代表性的公司，至少在每个行业。这种假设有利于核心的一般均衡分析国际贸易，但它是在生产力的巨大变化，资本不一致强度和技能的力度，在企业间观察在狭义上定义的行业。

当然，仅仅存在异质性是不一定的问题国际贸易理论。假设一个有代表性的公司可以方便，如果不是完全现实的，简化。然而，正如我们将显示，该公司的互动特点和出口导向的公司引入了国际通道贸易影响总体生产率。

公司出口是比较少见的

导出是一种比较罕见的的坚定活动。 5.5万企业在经营中美国在2000年，只有4％从事出口。即使在较小设置活跃的行业更倾向于以出口美国公司那些喜欢在制造业，采矿业或农业部门，生产流通的商品 - 只有15％是出口商。

例如，出口更容易和出口强度较高在更多的技术密集型部门，如电脑，比较为劳工密集的行业，如服装。这种养老驱动的旧的贸易理论方面的数据协定：那

就是，像美国这样的国家相对丰富的技能应该是相对比较可能出口技术密集型产业，在它具有比较优势。然而，而旧的贸易理论可以解释为什么一个国家产业是一个净进口国，在另一组的净出口国，它无法解释为什么一些企业的出口和其他生产专为国内市场，或出口的企业高层决策交互比较优势。

出口是一种比较罕见的的活动，这也说明出口发生在所有制造行业的。这种普遍性是与新的一致贸易理论所强调的各种动机的贸易，尽管它不是明确在新的贸易模型为什么在一个行业的几家企业出口，但大多数人都不会。同样，比较劣势产业所在的美国出口商的存在是一个净进口商的整体与赫尔普曼和克鲁格曼（1985）“综合”的精神是一致的旧的和新的贸易框架，但这一框架内再次没有解释为什么只有某些企业出口或出口企业的一小部分具有比较优势的变化。

出口商不同

公司的出口看沿不同的非出口商尺寸。我们强调这些差异，美国制造业出口商报告“2002年的“出口溢价”。表的每一行汇总的平均水平某公司出口商和非出口商之间的差异特征。

例如，表的第一列报告了一系列的二元结果普通最小二乘回归。因变量是就业，出货量，增值，每名工人，和其他变量指出所有的日志中，在第一列。“解释变量是一个虚拟变量，说明该公司是否涉及出口与否。由于因变量数据是在对数，系数可以解释以百分比。换句话说，出口企业有119％的就业机会，148％以上的出货量，26％的高增值，每名工人等。

第二列重复这些回归，但现在包括工业固定效应在解释变量，以控制为各行业企业特征的差异。由于出口参与相关行业的特点，控制为行业影响通常会降低这些系数。然而，出口商仍然不同从非出口商，即使在同一个详细行业。出口商明显大于非出口商，就业和108％的出货量的约97％;他们更了大约11％的生产增值，每名工人和3％全要素生产率;他们也付出更高的工资6％左右。最后，出口商相对较多的资本和技术密集型比非出口商通过约分别为12％和11％。这些研究结果是什么的象征通常在此文献中发现。

出口商和非出口商之间所观察到的差异是不完全驱动按大小。在同一出口商和非出口商之间的差异所有其他的经济成果的产业继续在1统计学意义％的水平。

出口商和非出口商之间所观察到的差异是不完全驱动按大小。当我们控制企业规模日志就业以及行业的影响，在同一出口商和非出口商之间的差异所有其他的经济成果的产业继续在1统计学意义％的水平。这一发现，出口商系统比非出口商的生产提高到出口市场的自主选择是否高生产力公司的问题，或是否通过某种形式的出口会导致生产率增长的“出口学习。”从几乎每一个行业和国家之间的研究结果证实，高生产力之前进入出口市场。这些研究结果的暗示成出口市场的存在，只有最有生产力的企业找到沉没的进入成本有利可图的产生，强调在罗伯茨和Tybout（1997）0.6大多数研究还发现很少或没有开始出口，提高生产率的证据，例如，对美国公司的工作伯纳德和詹森（1999）和克莱里季斯，Lach 工作在墨西哥，哥伦比亚和摩洛科公司（1998）Tybout找不到公司的增长差距出口商之间与非出口商的生产力。然而，一些低收入最近的研究国家认为入境后生产力的提高。例如，报告的证据表明，出口提高撒哈拉以南非洲的生产力制造企业。

在稀缺性的研究，寻找提高企业生产率进入出口市场，充足的证据表明，企业进入出口市场的增长速度比非出口商在就业和产出大幅。“较高的初始生产率和后开始出口较快增长的组合贸易自由化在提高综合生产力的重要作用点通过跨企业的重新分配，这将在下一节中进一步研究。

虽然现有的实证文献多集中在差异出口商和非出口商，表3之间的生产率和规模也显示，出口商和非出口商也显示在因素的强度显着差异。这一发现，美国出口商有更多的资本和技术密集型的建议，“老字号”的贸易理论概念比较优势可能会在行业内工作。具体来说，如果强度与公司利用输入反映了他们生产的商品的特点，然后公司这是更多的资本和技术密集型生产的商品更符合美国的比较优势。

更难解释旧的贸易比较优势理论概念是发现，出口商也更多的资金和技术密集型发展中国家的，这可能是在非熟练劳动力（阿尔瓦雷斯和洛佩兹，2005年）丰富。如果出口在劳动力丰富的发展中国家的企业，专门从事商品符合比较优势，他们将劳动密集型而不是资本和技术密集型。

贸易自由化如何提高工业生产力

在旧的贸易理论，从贸易的福利收益是由于专业化分工，根据比较优势。在

新的贸易理论，从贸易的福利收益从累积结合规模经济和扩大产品品种，提供给消费者。在企业层面的实证分析贸易自由化，但是，提供额外的福利收益来源的证据：即总生产率增长通过收缩和低生产率企业退出和扩张，并进入驱动高生产力公司的出口市场。这从低到高生产力资源的重新分配机构提出了行业平均生产率。这些福利收益可能如果增加产品的市场竞争中，贸易自由化引起的信息放大以较低的价格超过边际成本加价。在这种情况下，在加价的下降和上升平均生产率既有助于以较低的价格和更高的实际收入。在一个有影响力的的纸，Pavcnik （2002）发现，大约三分之二的19％在智利的20世纪70年代末的贸易自由化和综合生产力提高80年代初是由于相对更大的生存和高生产率的植物增长。类似的结果出现大量的贸易自由化改革的研究发展中国家，Tybout（2003年）的调查。行业内的重新分配的这些研究发现的资源支配着整个行业的重新分配资源旧的比较优势理论所强调的。因此，在劳动力市场上，净就业变化之间的比较优势所隐含的行业是小同时创造就业机会和就业造成的总变化破坏行业内。

一个问题是，增加贸易更高的生产力相对扩大的链接公司在发展中国家的结果可能不完全由变化驱动贸易政策，因为贸易自由化往往是一个更广泛的一揽子经济改革的一部分。然而，从高生产力的扩张生产率类似的模式出口企业已在加拿大在减少贸易壁垒（Trefler，2004年）和美国（伯纳德延森和肖特，2006年）。

例如，Trefler（2004年）发现加拿大工业关税削减的影响生产力是那些对植物生产力的大两倍左右，这意味着市场份额的重新分配，有利于高生产力的工厂。资源重新分配的影响由Bernard Jensen和肖特（2006A）研究减少美国的贸易成本。他们考虑一个因变量，包括植物死亡的概率人数。他们的主要解释变量是贸易成本的措施，包括关税税率和运输成本在行业层面。为其他植物的特点数量进行控制，他们发现植物死亡是更可能发生的贸易成本下降，并减少贸易成本，有影响最大的植物死亡生产率最低的植物。

贸易自由化和总生产率增长之间的关系是不有限的相对增长和高生产率企业扩张。在Pavcnik（2002），总生产力的增加三分之一以下智利开放了由于工厂内生产率的提高，有可能从资源的重新配置，跨内植物的活动。定性类似的证

据是报告Trefler（2004），认为，加美自由贸易协定提出加拿大的劳动生产率7.4％或0.93％的年复合增长率制造工厂。

陈智思，詹森和肖特（2006A）也可以找到证据支持之间的联系贸易成本下降，并在工厂生产率的增长在美国经济数据。他们的一个规范使用植物作为因变量“全要素生产率。关键再次解释变量是以上所述在工业贸易成本的变化。

标准贸易模型，强调比较优势和扩散产品品种不多说，有关公司或总生产率增长。然而，越来越多的证据表明，贸易自由化导致较快的输出和高生产率的出口企业之间的产业内的就业增长。较小结果表明对贸易自由化的效果不太明显，但仍然是重要的的企业生产率。

异质企业贸易理论

旧的和新的贸易理论的实证挑战LED发展丰富的理论模型强调在创造公司的异质性的重要性国际贸易和诱导综合生产力增长。这些模型提供如上所述，一些经验的挑战自然的解释并对其进行分析目前占据了很大一部分国际贸易研究。一个框架，开发陈智思等。引入随机的多国企业生产率李嘉图模型的伊顿公司和Kortum（2002年）。 Melitz发起的第二类的车型（2003年）克鲁格曼（1980）的产业内贸易的模式引入公司的异质性。Melitz框架已被证明是特别听话，刺激了大量到一个广泛的问题在企业异质性的影响分析国际贸易。

在Melitz（2003）模型，一个潜在的企业竞争力的边缘可以输入行业支付一个固定的进入成本，这是随后沉没。潜在进入者所面临的关于他们的生产力，在行业的不确定性。一旦沉没的进入成本支付，公司从一个固定的分布绘制的生产力。生产力依然固定以后，但企业面临着死亡的不断外生概率。水平企业生产行业内的垄断竞争条件下的差异化品种。“固定生产成本的存在意味着，绘制下面的生产力水平的公司一些门槛较低（“零利润生产力截止”）将负利润他们生产的，因此这些企业选择退出该行业。固定和可变成本确保出口，在行业活跃的企业，只有那些画一个上述门槛较高的生产率（以下简称“出口生产力截止”）找到有利可图出口处于平衡状态。有的企业在行业内的稳态质量的活跃，意味着新公司的大规模进入，并绘制生产力水平以上的零利润生产力截止等于，死的现有企业的质量。

在这种模式下，在世界各地的障碍减少贸易增加利润，现有的出口商可以赚取在国外市场，并减少上述其中出口生产力截止企业出口。劳动力的需求，行业内的上升，由于现有的扩张出口商和新的公司开始出口。这种劳动力需求的出价高达因子增加价格和减少非出口商的利润。这在国内的利润减少市场诱导以前边际退出一些低生产力的公司行业。由于生产力低的企业退出，产出和就业重新分配朝着更高的生产力的企业，行业平均生产率上升。

异构企业的模型解决一些面对老经验的挑战和新贸易理论。他们捕捉到公司的异质性和之间的相互作用国际贸易与出口商的生产力优势，解释自我选择最有生产力的企业进入出口。从低到资源的转变高生产力的企业产生总生产率的改善。在这种转变中，出口商增长速度比非出口商在规模和就业方面。“功能模型作为生产效率低行业内同时创造就业机会和就业破坏企业退出和高生产力的企业展开。Bernar内源性和减少进口竞争的加剧贸易减少成本。d等车型。（2003年）和Melitz和Ottaviano（2005年），标记价格超过边际成本内源性和减少进口竞争的加剧贸易减少成本。

异构企业融入赫尔普曼标准贸易范式克鲁格曼（1985），陈智思，雷丁和肖特（2007）。由此产生的框架解释为什么有些国家的出口比其他某些行业（养老驱动比较优势）;为什么仍然双向贸易，是行业内（企业层面水平与规模收益递增相结合的产品差异化）;为什么，从事这两种形式的贸易的行业内，一些企业出口和别人不一样（自我选择的贸易成本驱动）。与实证研究结果的报道一致表2，出口企业和出口公司的出货量份额的一小部分变化系统跨产业和具有比较优势的国家。

虽然在此框架内的贸易自由化引起行业内的再分配提高总生产率在所有行业，生产率的增长是在强比较优势的产业。在该行业更大的出口机会，导致要素需求增幅较大，比在比较劣势产业，出价增长中的比较优势产业集中的因素的相对价格，所以导致更大的低生产率企业退出比中处于相对不利的地位行业。这整个行业的差生产率的增长，上升到在差异平均行业的生产力，放大因子丰度为基础的比较优势，等提供从贸易的福利收益的额外来源。

在此框架内的贸易自由化不仅产生总的福利收益，但还具有影响的因素之间的分配收入。增加平均业的生产力从贸易自由化驱动所产生的商品价格下跌，因

此提高各方面的因素的实际收入。如果足够强大的生产力的提高，真正的一个国家的稀缺要素的收入，甚至可能上升在贸易自由化（一对矛盾知名斯托尔帕 - 萨缪尔森定理）。更普遍的是，生产力异构企业的行为引起的，挫伤的实际收入下降稀缺要素发生在更多的新古典主义的设置。

新的事务级数据公司和贸易

最近获得的事务级贸易数据了一些许可证审查国际贸易的新的层面，包括浓度和稀缺性的企业“出口企业出口的产品范围，以及各种不同的目的地，运企业的出口。在本节中，我们分析联纵公司贸易交易数据库（LFTTD），是由美国人口普查局收集的数据为基础，美国海关局。这个数据集捕获所有的美国国际贸易交易1992年和2000年之间。对于每一个跨越美国边境商品流，这个数据集的记录（S）产品分类装运，运的价值和数量，日期装运，目的地或来源国，用来运送货物的运输方式，并美国公司的身份从事贸易。伯纳德延森和肖特（即将出版）LFTTD其施工提供了更详细的说明。

我们利用这些数据来区分企业进行了广泛的利润率即，产品数量，贸易公司和其出口目的地和他们的密集的保证金也就是说，他们每个国家的产品贸易的价值。我们表明，沿广泛的边缘的调整是中央了解著名的“重力模式“的国际贸易，它强调在挫伤贸易的作用距离国家之间流动。更普遍的是，我们发现，虽然某些方面的LFTTD照亮方向最近异构公司和贸易理论可延长，带来额外的挑战，还有待探索。

贸易是集中的

在企业间的国际贸易是非常集中。2000年，排名前1％占交易价值的企业（即进口加出口的总和）超过80贸易总额的百分之，而前10％的贸易公司占贸易总额的95％以上。作为一个比较点，就业前1股和贸易公司的10％分别为14％和24％。

现有的异构企业和贸易的理论可以解释这种高浓度在两个方面。第一种可能性是，生产力分布极不平等在企业间导致相应的分配不均贸易。第二个可能性是公司品种之间的替代非常高弹性的基础上，使小的差异在生产力和价格导致销量较大的差异，作为低价的品种很容易高价品种替代。

涉及相对简单的贸易集中的另类解释扩展现有的异构公司模式。首先，有可

能是规模经济海外发行和营销，有利于贸易浓度之间的一个小生产者的数目。其次，如果有沉没成本，具体到各个目的地，如果目的地各不相同，其盈利能力方面，相对更富有成效的出口商将出口到更多的目的地。这种沿广泛的保证金数量的扩张目的地服务会导致更多出口值的不平等比数每家公司的目的地是常数。第三，如果有针对个别沉没成本产品，如果产品因坚定其盈利能力方面，相对较生产出口商将出口的产品范围更广。这种扩大沿着另广泛缘产品的数量也将放大出口值的不平等。下面这两个广泛的保证金的重要性，我们目前的经验证据对个别企业和总体贸易的扩展。

贸易甚至比思想凤毛麟角

观察国际贸易流量相对较小都预测水平旧的和新的贸易理论。在旧的贸易理论，贸易总额预测由越野要素禀赋的差异是一个很好的协议，比观测值的贸易更大，因为Trefler（1995）指出，在分析了他的“神秘失踪贸易。”标准新贸易理论模型，所有品种的交易平衡，预测相左零双边贸易流量都汇总和观察大量分列贸易数据。贸易流动的情况下，可以在旧的贸易理论解释望而却步的贸易成本和完整的专业化条件。但这些解释不充分说服力，并没有解释为什么，积极的贸易发生时，一些企业出口的同时别人不一样。

检查企业层面的数据，加深的失踪贸易之谜。“在出口企业的产出平均份额，远低于标准的新的预测水平贸易理论模型。与任何贸易成本，相同和位似偏好，这些模型预测，出口企业的产出份额等于世界各地的份额在世界国内生产总值中，大大高于表2的高值。同样，平均出口企业提供的目的地国的数量少。相比之下，公司出口到五年或以上目的地，占13.7％的出口商（第五列，顶部面板），但92.9出口总值的百分之（第五纵队，中间面板）。在最近的工作，伊顿公司，Kortum由法国担任Kramarz（2006）利用目的地国的数量变化公司估计结构模型内的特定目的地出口的固定费用异构公司和贸易。

在2000年，42.2％的企业单一产品出口国外（第一行，顶面板）。在这里，然而，这些出口的总出口份额很小，只有0.4％（第一行，中间面板）。 5个或更多的产品出口的企业占25.9％的企业，但出口总值的98％（分别在顶部和中间板的第五行）。

这些结果提供了支持一些解释的浓度行业先进以上。他们发现，主宰美国的公司，非常小的份额出口部分大，因为他们船许多产品，许多目的地。事实上，跨越2000年的出口企业，我们发现一个积极的和统计学意义的相关性之间，出口企业和一些国家，他们出口产品的数量（相关系数为0.81，在1％的水平上显着）。

既不老也不新贸易理论，包括考虑这些广泛的利润率在出口市场上的公司参与。然而，沿着这些边界的调整很大程度上解释了在总的贸易格局的变化。此外，公司决定数量出口目的地服务和系统相关出口产品的数量该公司的特点，使公司的异质性，又是重要的了解总的贸易成果。公司出口到五年或多个目的地的就业水平比企业更大的五倍，出口到单一目的（69.214.2分在第三个面板），出口值的30倍（92.9分在第二个面板3.3），因此每名工人的出口。周围的六倍以上。

多产品企业和出口

当企业的出口，他们通常导出多个产品。因此，在2000年，公司出口超过十位数协调系统（HS）的产品包括58％的出口企业和帐户超过99％，出口交货值。由于企业的产出等于产品的数量（广泛保证金）次，平均每个产品的输出（密集保证金），大小的差异前面提到的出口商和非出口商之间可以分解成这两个利润率。

公司生产的产品数量公司产品的数量划分出货量产生。解释性变量是一个虚拟变量，说明该公司是否是一个出口。由于依赖日志中测量变量，解释变量的系数可以解释作为出口商和非出口商之间的百分比差异。因此，制造业企业在1997年的出口产生23％更多的五位碳化硅制品和船舶125％每个产品。

制造出口的公司，现在生产更多的产品27％的平均比非出口商在同行业中，平均每个产品的出货量超过73％的较大。

现有的贸易理论产量多少的决定因素，很少有明确的预测产品公司将生产和出口。在旧标准的贸易理论模型，它是基于对规模报酬不变和完全竞争，企业边界和的假设产品的数量是不确定的。新贸易理论通常假设，公司产生只有一个单一的，各种水平分化。同样，大多数模型异构企业和贸易的假设，每个企业生产单一品种。

最近，理论研究已开始探索模型异构企业生产多产品。这些模型认为，贸易自由化导致在公司范围内源性的变化，例如，导致公司下降的边际产品专注于自己的“核心竞争力。”

正如前面提到的实证研究表明，贸易自由化的重要性公司进入和退出，在促进企业跨越贸易经济资源的再分配壁垒下降。然而，因为幸存的企业可以进入和退出个别产品的市场，这个公司的创建和销毁的焦点可能低估了真实程度以下贸易自由化的重新分配。

支持内公司重新分配的重要意义，在驾驶总的证据伯纳德，雷丁和肖特（2006A），发现净产品的产量增长提供了幸存的企业增加和下降的占大约三分之一的美国总1972年和1997年之间，制造业增长贡献，公司进入相形见绌并退出。再加上产品的数量之间的观察到的正相关关系出口企业，产品出口公司的出口总额中，这些研究结果表明，应更加重视国际贸易的互动和坚定的范围。

重力的再思考

“引力方程”双边贸易流量是最成功的之一在国际经济学的实证关系。早期研究引力方程以为总价值的一对国家之间的贸易呈正比他们的收入和它们之间的距离呈负相关的产品。其后研究考虑了其他变量的范围广泛，可能影响双边贸易和发展微观基础。微引力方程成立的配方控制不仅对两国之间的贸易伙伴，但也多边摩擦摩擦与所有的贸易伙伴。

尽管这个广泛的研究机构，经验和理论工作与重力方程通常集中于贸易的总价值，而忽略了企业的角色和产品。在本节中，我们使用一个基本的引力方程，以研究是否影响双边贸易的距离通过广泛的保证金（企业数量和产品数量）或密集的公司（每公司产品的价值）。

我们分解一个特定的目的地到美国出口的总价值三个因素：数量出口到目的地的企业数量的贡献;产品出口到目的地;平均每家公司的每个产品的出口值。这最后一届，平均每公司产品出口值，将取决于双方收费的产品和出货的数量。要检查是否距离对双边贸易流量的影响，通过企业经营参与，出口产品的数量或产品的平均价值出口坚定的，我们估计总出口值，其中每个的引力方程三个组成部分。

在重力方程，它是典型的有许多不同的贸易对数据合作伙伴和包括出口商和进口商在回归的收入。但是，由于我们的数据为一个单一的出口国（美国），出口收入是在捕获回归不变，仅进口收入是包含在回归。因此，我们在这些回归的解释变量是一个常数项，从日志的距离美国进口商的国内生产总值的误差项，目标和日志。我们因变量是出口总价值和它的每个日志的日志三个部分组成：企业数量，出口目的地，产品的数量出口目的地，每家公司的每个产品的平均出口。估计是普通最小二乘法。

由于依赖和解释变量对数的估计系数对应弹性。总结出口是在第一列中，因变量和系数确认，贸易是增加国内生产总值在目的地和距离大幅减少。接下来的三个列提供广泛和深入的调整利润率的估计。自三其余列相结合，以弥补普通最少的属性的总出口，广场，跨越的三个组成部分的系数总和等于为那些出口的总价值。

出口企业的数目和出口产品的数量正在急剧减少在距离目的地国家和进口商的收入增加。在相比之下，平均出口值增加距离和进口商减少收入。两个广泛的利润率的弹性 - 企业数量和数量产品 - 绝对值大于密集的平均出口价值缘，特别是对进口商收入。系数这估计系数的格局，形成了鲜明的新的预测贸易理论。

在这些模型中，消费者的各种爱意味着所有品种的交易处于平衡状态，从而增加了贸易成本与距离，都在调整贸易的总价值是通过密集的保证金。近期理论异构的公司和贸易，另一方面，提供为理论基础公司出口的参与和距离的关系：贸易成本增加距离，低生产力的公司不再寻找出口市场是有利可图的服务。这些理论也解释了公司出口的参与和收入之间的关系：增加国外市场的大小，生产率较低的公司觉得有利可图招致出口的固定费用。然而，如上所述，这些理论产量很少预测由于嵌入式的假设，即企业生产的每家公司出口产品的数量只有一个有区别的品种。

我们的研究结果表明，总的贸易关系在很大程度上受目的地和广泛保证金调整出口产品。这一发现，密集的利润率 - 平均每出口值每家公司的产品 - 增加距离和进口商的收入减少是一见钟情令人费解。一个可能的解释涉及的想法，出口成本取决于数量或重量，而不是值（例如，出口成本取决于瓶葡萄酒，而不是其内容的质量）。在这种情况下，增加距离或进口商收入的减少可能会导致在出

口构成的变化对高价值的商品，它是有利可图承担的固定和可变服务的远程和小型的国外市场的贸易成本。在价值重量差异跨商品的比例，其质量的差异，从而可能被解释为下面，我们将返回主意。如果迈向更高价值的变化组成商品是足够大，平均每家公司的产品出口值可能增加距离和减少进口商收入。

进口和出口

企业在国际贸易中的实证文献几乎一直关注专门与出口，主要是由于限制，根据普查的数据集国内生产或制造。因此，异构企业的新理论和贸易的发展，解释有关公司出口行为的事实和产量数公司进口行为的预测（如有）。在大多数车型，消费者在购买进口直接从外国公司并没有中间投入存在 - 也就是说，企业本身并不进口。随着交易层次的贸易数据，信息的直接公司的发展进口现在可以。公司进口的数据显示许多相同的功能这些对企业的出口。我们发现，只出口企业的份额积极和显著相关行业技能的强度，而仅导入份额公司是负面的，但没有显著相关行业技能强度。我们比较出口和进口企业的特点。该公司特征的数据是从制成品的普查，确定出口进口来的海关文件基于LFTTD。同样，我们使用说明回归。在左边列出的变量，这些回归的因变量。在第一列，回归包括一个公司是否是虚拟变量出口与否，随着行业固定效应控制的变量大小就业。（当然，第一行省略了就业控制变量的大小。）第二列进行了回归的并行设置，除了在这种情况下，虚拟变量替换该公司是否是一个进口商，出口商变量。最后一列而是包含了一个公司，出口商和进口商的虚拟变量。公司是出口商的份额是与企业的各种积极的属性进口商。他们都更大，更高效，支付更高的工资和更多的技能和比非出口商和非进口资本密集型。同样，这些结果表明，公司特点是系统与参与国际贸易，无论进口和出口。降低贸易成本可能受益最大，最生产力，技术和资本密集型的企业在任何特定的部门，无论是因为他们进口或出口。

一种可能的解释，在场的所有制造进口产业，为进口和出口之间的相关性，并因此为相似进口商和出口商的溢价，是“国际生产分割”，其中生产阶段是跨越国界的传播。这种做法也被称为“离岸外包”或“切片增值链。”如果生产的某些阶段进行国外，有的则发生在家里，公司将进口和出口，因为组件，国家之间的最终产品出厂。此外，作为一个公司的生产量增加，在每个生产上升阶段的活动水平，产生了积极的公司进口和出口。

之间的相关性出口到目的地的总价值可以以同样的方式，分解成的企业数量，产品的数量和平均每出口每家公司的产品，从源头上进口的总价值可以用同样的分解。我们评估数公司的广泛利润率的重要性和数量为了解产品进口总量的变化估算引力方程回归进口总量和其每一个组成部分。

相对于出口，进口总价值下降，距离和在来源国的收入增加。同样，企业数量庞大的利润率产品数量再次称霸的平均每个产品每价值的密集保证金公司，与来源国收入的差异尤为明显。尽管这一数字企业和产品的数量在逐步减少距离和增加在源国家收入，平均每公司产品的价值再次增加距离（虽然系数在统计上并不显著进口）和源减少国家收入，再次表明的产品质量的考虑的潜在重要性。结果的一个显着特点是，距离系数的大小相当进口和出口的不同。

垂直分化

许多对国际贸易的新的和异构企业理论的研究强调品种的横向分化。但分析美国进口表明，国家的进口产品的大量的起源具有非常相对禀赋的不同。这一事实认为狭义的产品，如，十位数协调制度（HS）分类，其中有大约10,000类别（例如，男士棉衬衫）。

这其实是符合国家的出口独特的想法，一见钟情水平的品种。然而，数据还显示，在产品类别的价格相差大幅度系统跨越国家与进口资本和技能丰富，一般指挥高得多的价格比从劳动力丰富进口的国家国家; Hummels和Klenow酶（例如，肖特，2004年，2005年;哈拉克，2006年;哈拉克和肖特，2006）。例如，肖特（2004）发现在所有美国在1994年制造的进口，高单位价值低的平均比率为24。这个价格变化表明垂直分化的重要性，以更高的价格反映部分产品质量更高。

出口价格和出口相对禀赋之间的关系相呼应一个蕴涵的关键之一，尽管旧的贸易理论工作更为分解水平在狭窄的产品，而不是跨越广阔的产业。这些结果是一致的的想法，发达国家利用自己的禀赋优势，以生产高单位价值，即使在狭窄的产品类别的优质品种。

首先强调产品质量是由林德（1961年），在国际贸易中的人认为，富裕国家有一个质量较高的品味，并给予他们的公司“接近相对富裕的客户，在生产的比较优势。产品质量也是至关重要的产品周期理论弗农（1966），其中最先进的

产品是由发达经济体，直到他们成功复制和发展中经济体，生产成本较低的接管。最近的经验研究使用企业级的数据表明，国家通过产品周期运动可能内持续事务所进行。陈智思，詹森和肖特（2006年b），例如，查找暴露到低工资比较高的行业，在美国的制造工厂国家的进口系统切换到面向接触少的行业。它们还显示积极与植物的资本密集度相关行业内的植物生存。这些结果表明，美国制造业企业摆脱低工资的竞争通过升级他们的产品组合之一国家，更多的是与美国的一致比较优势。

结论与未来展望

在国际贸易理论和实证的研究越来越多地侧重于除了他们对国家和行业的传统重点企业和产品。这种转变重点是由丰富的证据表明，贸易不同的企业大幅那些没有，而且这些差异具有重要的后果评估，从贸易和跨生产要素及其分布收益。有些这些后果补充传统的见解，别人都是新的。虽然最最近国际贸易理论解释的模式取得实质性进展通过集成异构企业的行为，更贸易和生产率增长仍然原因不明。相对较少的理论研究，探讨企业如何确定的范围他们将出口和进口的产品或国家的广度，他们将出口或进口这些利润率是受全球化影响的。然而，这些空间贸易出现理解距离的作用，在抑制总贸易流动和引力方程实证成功。在这方面取得进一步进展是将可能需要明确地考虑该公司的界限，包括决定是在公司或外包生产的阶段，以及是否如内包或外包内或跨越国界的地方。专业化和再分配在源公司内部可能发挥了重要作用，在提高生产力和实现从贸易的福利收益。由于经验和理论研究之间的谈话的进展，我们了解国际贸易的微观基础，无疑会深化。

外文文献原文1

In discussing the origins and implications of international trade, economists emphasize comparative advantage, increasing returns to scale and consumer love of variety but pay relatively little attention to the firms that actually drive trade flows. Yet engaging in international trade is an exceedingly rare activity: of the 5.5 million firms operating in the United States in 2000, just 4 percent were exporters. Among these exporting firms, the top 10 percent accounted for 96 percent of total U.S. exports.

Since the mid-1990s, a large number of empirical studies have provided a wealth of information about the important role that firms play in mediating countries’ impo rts and exports. This research, based on micro datasets that track countries’ production and trade at the firm level, demonstrates that trading firms differ substantially from firms that solely serve the domestic market. Across a wide range of countries and industries, exporters have been shown to be larger, more productive, more skill- and capital-intensive, and to pay higher wages than non-trading firms. Furthermore, these differences exist even before exporting begins. A large literature documenting these findings has emerged, beginning with Bernard and Jensen (1995).

The ex ante productivity advantage of exporters suggests self-selection: exporters are more productive, not as a result of exporting, but because only the most productive firms are able to overcome the costs of entering export markets. This sort of microeconomic heterogeneity can influence macroeconomic outcomes. When trade policy barriers fall or transportation costs decline, high-productivity exporting firms survive and grow, while lower-productivity non-exporting firms are more likely to fail. This reallocation of economic activity across firms raises aggregate productivity and provides a non-traditional source of welfare gains from trade.

We highlight the challenges new empirical research poses for traditional models and discuss how these challenges have shifted the focus of the international trade field from countries and industries towards firms and products. We show how observed differences between trading and non-trading firms have led to the development of a

series of heterogeneous-firm models, and that these models offer new insights into the causes and consequences of international trade. international trade as well as the ability of various models to explain them. These models are discussed throughout the paper.

We also make use of recently available transaction-level U.S. trade data to introduce new stylized facts about firms’ participation in international markets. These data show that the extensive margins of trade – that is, the number of products firms trade as well as the number of countries they trade with – are central to understanding the well-known role of distance in dampening aggregate trade flows. We conclude with suggestions for further theoretical and empirical research.

Empirical Challenges to Old and New Trade Theory

Traditional or “old” theories of international trade explain the flow of goods between countries in terms of comparative advantage (differences in opportunity costs of production). Comparative advantage can arise because of productivity differences (“Ricardian”comparative advantage) or because of a combination of cross-industry differences in factor intensity and cross-country differences in factor abundance (“Heckscher-Ohlin” comparative advantage). a key implication of old trade theory is“inter-industry trade”: that is, countries will export one set of industries and import another. Endowment-driven “old” trade theory models also provide a mechanism through which international trade can influence relative factor rewards (and hence income distribution), as specialization across industries that differ in factor intensity changes the relative demand for the various factors of production.

A large share of international trade, however, takes place between relatively similar

trading partners, apparently within industries (Grubel and Lloyd, 1975). Germany and the United States, for example, exchange automobiles. This fact and others led to the creation of “new” trade models by Paul Krugman (1980), Elhanan Helpman (1981) and William Ethier(1982). In these models, a combination of economies of scale and consumer preferences for variety lead otherwise identical firms to “specialize” in distinct horizontal varieties, spurring two-way or “intra-industry” trade between

countries. In contrast to old trade theories, where the welfare gains arise from the differences in opportunity costs of production across industries and countries, “new” trade theories have welfare gains accruing from the wider set of varieties that trade makes available to consumers.

In a seminal contribution, Helpman and Krugman (1985) integrated old and new trade theory by embedding horizontal product differentiation and increasing returns to scale in a model featuring endowment-based comparative advantage. This “integrated” framework soon became a standard paradigm for analysis in the field. When modified to allow for technology differences, factor price inequality and trade costs, this integrated framework provides a reasonably successful explanation of aggregate international trade patterns, as Helpman(1999) discussed in this journal.

Both old and new trade theory typically assume a representative firm, at least within each industry. This assumption facilitates the general equilibrium analysis that is core to international trade, but it is inconsistent with the substantial variation in productivity, capital intensity and skill intensity observed across firms within narrowly defined industries.

Of course, the mere existence of heterogeneity is not necessarily a problem for theories of international trade. The assumption of a representative firm could be a convenient, if not perfectly realistic, simplification. However, as we will show, the interaction of firm characteristics and the export orientation of the firm introduces a channel for international trade to influence aggregate productivity.

Firm Exporting is Relatively Rare

Exporting is a relatively rare firm activity. Of the 5.5 million firms operating in the United States in 2000, just 4 percent engaged in exporting. Even within the smaller set of U.S. firms active in industries more predisposed to exporting –like those in the manufacturing, mining or agricultural sectors that produce tradable goods – only 15 percent were exporters.

However, the share of firms that export within each industry category ranges rather widely. Thirty-eight percent of Computer andElectronic Products firms export, for example, while the share among Apparel firms is just 8 percent.

Exporting firms ship a relatively small share of their total shipments abroad. Here, too, substantial variation exists across industries, ranging from a high of 21 percent in Computers to a low of 7 percent in Beverages. Across all firms, the share is 14 percent.

For example, exporting is more likely and export intensity is higher in more skill-intensive sectors like Computers than in more labor-intensive sectors like Apparel. This aspect of the data accords with endowment-driven old trade theory: that is, a relatively skill-abundant country like the United States should be relatively more likely to export in skill-intensive industries in which it possesses comparative advantage. However, while old trade theory can explain why a country is a net importer in one set of industries and a net exporter in another set, it cannot explain why some firms export and others produce solely for the domestic market, or how the firm-level decision to export interacts with comparative advantage.

Exporting occurs in all manufacturing industries. This pervasiveness is consistent with new trade theory's emphasis on variety-motivated trade, although it is not clear in new trade models why a few firms in an industry would export but most would not. Similarly, the presence of exporters in comparative disadvantage industries where the United States is a net importer overall is consistent with the spirit of Helpman and Krugman's (1985) “integrated”old and new trade framework, but again this framework does not explain why only some firms export or why the fraction of firms exporting varies with comparative advantage.

Exporters are Different

Firms that export look very different from non-exporters along a number of dimensions. Each row of the table summarizes the average percent difference between exporters and non-exporters for a particular firm characteristic.

For example, the first column of the table reports the results of a series of bivariate ordinary least squares regressions. The dependent variables are employment, shipments, value-added per worker, and the other variables noted in the first column, all in logs. The explanatory variable is a dummy variable indicating whether the firm is involved in exporting or not. Since the dependent variable data are in logarithms,

the coefficients can be interpreted as percentages. In other words, exporting firms have 119 percent more employment, 148 percent higher shipments, 26 percent higher value-added per worker, and so on.

The second column repeats these regressions, but now includes industry fixed effects in the explanatory variables to control for differences in firm characteristics across industries. Because export participation is correlated with industry characteristics, controlling for industry effects typically reduces these coefficients. However, exporters remain different from non-exporters even in the same detailed industry. Exporters are significantly larger than non-exporters, by approximately 97 percent for employment and 108 per cent for shipments; they are more productive by roughly 11 percent for value-added per worker and 3 percent for total factor productivity; they also pay higher wages by around 6 percent. Finally, exporters are relatively more capital- and skill- intensive than non-exporters by approximately 12 and 11 percent, respectively. These findings are emblematic of what is typically found in this literature.

The observed differences between exporters and non-exporters are not driven solely by size. When we control for firm size as measured by log employment as well as industry effects in column 3, the differences between exporters and non-exporters within the same industry on all other economic outcomes continue to be statistically significant at the 1 percent level.

The finding that exporters are systematically more productive than non-exporters raises the question of whether higher-productivity firms self-select into export markets, or whether exporting causes productivity growth through some form of “learning by exporting.”Results from virtually every study across industries and countries confirm that high productivity precedes entry into export markets. These findings are suggestive of the presence of sunk entry costs into export markets that only the most productive firms find it profitable to incur, as emphasized in Roberts and Tybout (1997).6 Most studies also find little or no evidence of improved productivity as a result of beginning to export; for example, the work of Bernard and Jensen (1999) on U.S. firms and the work of Clerides, Lach and Tybout (1998) on

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/w1cq.html