耶鲁大学公开课政治哲学导论 心得 洪鑫诚

理想国缘何为“理想”

——政治哲学导论之几点看法

洪鑫诚 2009302430108

前言：

由于集数较多，且观看时间并不完整，时间跨度较大。若要从这门课程的整体把握其内容及思想，学生自认还无法做得很好，故只是针对这门课程中自己印象较深的内容，自己选择视角阐述几点看法。还望老师指点。

当看到第八讲时，猛然发现这位教授居然换了一件白色西装，对此突如其来的举动我显然有些措手不及，毕竟这位教授在前七讲中毫无例外地穿着黑色西装。但除了应对不及之外呢？是不是觉得这位教授穿白色西装其实还蛮上相的？是吧，偶尔换换胃口也不错，但是在大多数情况下，这位教授显然是更愿意选择黑色西装的。

这不禁让我联想起柏拉图心中的乌托邦。由哲学家国王统治的完美政体。何出此言？我觉得柏拉图心目中的理想国是一个很不错的设想，就像那件白色西装，能给人独树一帜的感觉而收到不错的反响，但是很少有人会真正认真去考虑，或者说，就算认真去考虑了，也不会选择真正去实施。更受统治者欢迎的，依然是那些传统的，或者说人们所习惯并认同的政体，就算柏拉图本人能说出再多理想国的完美优点，能用再深刻的驳辩将旧政体批判得体无完肤，他依然无法在哪怕一座小小的西西里岛上实现心目中的哲学王权。这是一种悲哀？是谁的悲哀？柏拉图吗？还是那些拒绝相信理想国的君主？对此可能不同的人有不同的看法，我就谈一谈自己的看法吧。

一直有一个疑问，当Steven Smith 教授谈到柏拉图式的理想国可能是最早的极权独裁专政政体时，不禁有点疑惑。毕竟，虽然对此并不是十分了解，但是好像很难将理想国与独裁联系起来，如果不是听了这门课的话。似乎一直认为，柏拉图的理想国是一个乌托邦式的政体，是被他称为Kallipolis的正义之城、美丽之城，由哲学家王统治的，人人各司其职，运转井井有条，是一种和谐美好的社会。而这样一座美好城市的构思者，在数千年之后，为何会被指为法西斯分子呢？其实想想也不无道理。难道独裁政体下的君主乃至纳粹德国的希特勒，他们不觉得国家在自己的统治下十分和谐美好吗？他们有谁不是对子民宣称“我们建立的是最好的，服务于大众的政体”？也许他们十分推崇所谓的哲学家王的统治，并立志成为这样的王呢？当这样的王因时代因素遇到无法不诉诸暴力来解决的问题，当他为了成就自己的构想而不得不牺牲公民利益的时候，到底是追求“理想”，还是服从现实？如果追求“理想”必须付出鲜血的带价，如果在实现“理想”的道路上横尸遍野，那哲学王外衣之下，难道不是我们所说的暴君与独裁吗？如此看来，柏拉图被扣上法西斯分子的帽子，也并不那么冤枉了吧。

我觉得理想国之所以为“理想”，也许正是因为它只是提出了理想状态下的作者心目中的完美政体。可能由于历史局限性，由于作者自身的局限性，以及地理，社会因素。这样一个政体只能是参考的蓝本，而不可能完全地实现。而同样的动机，有可能产生各种不尽相同甚至大相径庭的结果。所以，我认为《理想国》对于后世的价值，更重要的在于它的一些思想精髓和政治原理中值得我们学习借鉴的地方。对其的学习，模仿和照搬都不可行。若能将其奥义注入新时代的血液，历久弥新，不失为一种很好的利用方法。再者，著作中提出的很多政治学范畴中的基本问题，仍然具有探讨价值。包括其中对于政体的结构和运行方式的阐述，时至今日我们也能有所感悟与效仿吧？

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/unia.html