辩论会评委须知

评评委对本次比赛进行全程评议。每场比赛的点评嘉宾不参与比赛主分。（一）评分标准1、团体分、共300分（1）按辩论阶段评论，计200分陈词：30分攻辩：40分攻辩小结：20分自由辩论：60分回答观众提问：20分总结陈词：30分（2）综合印象分，计100分语言风度：50分团体配合，临场反应：50分2、辩手个人得分，总计50分。最佳辩论员得分最高者获得：语言表达：10分整体意识：10分辩驳能力：10分美感风度：10分综合印象：10分（二）胜负判断比赛的胜负判断,依据5位规则评委所打团体（去掉一个最高分和一个最低分）的总和来判断。比赛程序及用时规定序号

首先，评委要遵循的一个原则——白纸原则，有两个方面： 1. 在赛前，不能对于双方的论题有事先的倾向

2. 在赛中，不能将自己想到的，但双方没有说到的部分作为双方的陈述纳入评判。 原则1是根本，尤其有很多的辩题是对常识的一次再检验，必然有一方符合常识，有一 方不符合常识，比如“经验促进人类发展”/“经验桎梏人类发展”，评委必须排除掉自己 对于正方的倾向来判。

而原则2，是现在太多太多，80%吧，评委会犯的错误。很多的评委喜欢说，“我先谈 一下我对今天这个辩题的看法”“如果是我，我会这样说”“其实你们当时完全可以反驳 啊……但是你们没有，可惜了”……好了，这位评委你可以住嘴了，你对辩题的想法关我 蛋事啊，尤其是，切忌还将这种想法纳入到评判的依据中去。否则就好像足球赛场上，裁 判参与到某一队进攻中，你可以接受么。对此，黄执中有一个说法我觉得很到位，就是“ 其实正方这里犯了一个错误……但是这是我说的，不是反方说的，所以我不能把这个分算 在你们头上”。

推广一点，评委，你是没有资格说“我不认同你的这个观点”“你这个观点不符合常 识”。一个极端的情况，正方要论证“当今社会男人更累”，正方立论就一句话“因为男 人更疲劳，所以男人更累，我方论证结束”，没有比较、没有标准、没有论据、彻头彻尾 的循环论证——但是对不起，只要这些话不是被反方说出来的，你就不能说正方的立论无 效，不能说我不同意正方立论。 好了，接着，是关于裁定的方式。

普遍来说，民间有两种通俗的说法——“论点裁”与“场面裁”，我们一个个来讲： 论点裁就是将辩论赛完完全全当做一场论证来看——概念——标准——论点1、2、3。 整个比赛过程中，反方对正方的一个论点反驳了，该论点就处于不成立状态，正方反反驳 ，解释好了，又回到成立状态。这样来来回回，最终双方各搭建了一个逻辑，有些地方被

攻击了，有些地方修补了，然后比一比，双方剩下的逻辑哪一个是更自洽的，好了，胜。 听上去非常机械吧，但我认为这是目前交大很多评委，也包括我自己，需要锻炼的方 面，我看到的一些评委，太懒了，笔记都会不记，随随便便凭印象就判胜负了，我真想骂 你，不，我真想打你。

但也必须承认，仅仅按照这个来判，会变得非常奇怪，似乎辩论本身都没有必要了， 我们不如用QQ聊天记录来凭，白纸黑字，准确无误。而且，赛中会出现这样的情况，A）正

方开了整整一个战场，用了自由辩整整2分钟的时间，找了例子、数据、理论，论证一个论 点，而反方，也确实被打得很疼，根本没有准备到过这些点。但是呢，反方急中生智，随 口说了一句逻辑还正确的反驳，连他自己都没有意识到自己已经反驳了。这种情况，按照 论点裁，听到就是听到了，反方反驳有效，正方2分钟战场，无效。 确实，不能接受。

那我们再来说场面裁，这个很好理解，就是大多数评委的现状吧。发现一支队伍，获 得的掌声更多、引起的笑声更多、用的语言更美、咆哮的声音更大、对战场的把控更稳， 妥妥的，判胜了。这是符合一个观众的心态的，但我认为，作为评委这样来判，还是片面 了。

所以，我认为正确的方式是，将这两种极端的方式做结合，结合的方法为——用场面 来判定论点是否有效。比如讲A）处提到的这种情况下，如果按照二者结合的原则，就可以 认为正方前两分钟的战场是有效的、压制的，而反方，虽然有反驳，但是由于表达不够， 在“场面”的意义上是无效的，从而可以被忽略。

于是，有一些问题就可以解决了，就是一些辩手会赛后和评委理论，说这些这些，我 都讲过了啊，你聋了吗你怎么听不见？评委你可以理直气壮的讲，对，我就是没有全部听 见，因为你讲的方式不好，你或者是将的太分散，或者是将的太抽象，所以，我没有听见 。

我认为这样结合方式的好处在于，这既符合我们平常说服人的方式，又体现了评委理 性原则，

但是，马上又有一个新问题，就是评委既然有了选择性失聪的权利，我怎么保证他的 这种失聪是正当的呢？进一步说，评委认为一个论证成立不成立，再白纸原则，也总会有 自己的看法掺杂在里面，那这种有效或者无效，成立或者不成立的标准，是否是统一的呢 ？

不是的，但是没有关系。

因为就好像陪审团制度中的自由心证，有一些评委，就是认为前提很重要，定义很重 要，你前提不成立，后面说的再多，论证都是0；有一些评委，就是认为数据很重要，量化 很重要，你再举个例，效果未0。但是，最终通过投票的方式，仍然能够获得相对统一的结 论，就是——你说服了大多数人。但是，强调的是，评委之间可以不同，但是每一个评委 自己，你前后要一致，对双方要一致。前后一致是为了往后的辩手，可以知道如何来“投 你所好”，而双方一致则不必说，是基本的公平。

最后，在实际操作上，我认为复旦系际赛的评委点评方式是非常值得借鉴的，5个评委 逐一上台，重述自己的心证过程，并且亮胜负。这一方面，是我在文初提到的“反馈”， 辩手才能知道自己怎样去改善，怎样变得更好，另一方面，也是对评委的监督，不能随随 便便乱判，现在的评委所接收到压力实在是太小了，被问责的渠道也几乎没有，极端点来 讲，评委如果真的想要使诈，没有任何追究的可能性，我认为这对辩手是不公平的。 当然，说这么多，也许有人会觉得我是在给评委提要求，但其实，另一个意义上，也 是让辩手能够明白评委是如何来审视你们的，像前文说过的“我比赛里都说过了，他是猪 啊他怎么听不到”这一类的辩白，对不起，就不要再说了。

差不多就是这些了，前面说到的这些，很多还是只能说是“是什么”，但“为什么” 还没有说全。我只是觉得在评委的评判原则上必须统一，辩论才有可能推广，而校赛，只 有评委能够负责地、恳切地去评判，才能有意义。如果你们能有什么其余统一的方式，欢

迎讨论。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/ugrx.html