四 事故车辆查勘案例

事故车辆查勘 案例及分析

事故车辆查勘案例目录：

案例1.简单碰撞事故车辆查勘案例 案例2.根据现场状态进行事故责任认定 案例3.事故责任认定案例 案例4.现场查勘辨别假现场案例 案例5.单方倾覆事故查勘重点案例

案例1.简单碰撞事故车辆查勘案例

案情介绍：2002年3月2日凌晨，刘某驾驶自有红色夏利出租车在载客后回家的路上因躲避骑车人，采取措施不当撞于路边水泥墙上，造成车辆损失的单方事故，第一现场仍然保留。

案情分析：现场查勘情况：

主干道 行驶方向

居民楼 居民楼 碰撞点

损失情况：左、右前大灯，前保险杠及雾灯，水箱框架、水箱、冷凝器，机盖，风扇及风扇电机，继电器，前风挡及风挡框等受损，估损6000元。

现场撞击接触点吻合，有大量残片，地面有防冻液泄漏痕迹，经与附近居民了解确实在凌晨听到碰撞声音。但经过仔细查验，发现了疑点：

疑点一 前风挡玻璃破损，据刘某称是自己头部撞击所致，但结胶玻璃及风挡框向内凹陷，风挡框有蓝色漆痕，风挡玻璃呈粉碎形破损，并无蛛网状扩散；

疑点二 打开机盖后发现落水槽内有残留煤碴； 疑点三 驾驶员刘某家不在附近，且方向相反。

经了解，原来刘某在主干道与一运煤货车追尾，因货车违章停放且夜间停车未开应急灯，刘某要求经交警处理，但货车司机怕被交警扣车，故赔偿给刘某500元了事。刘某在拿到赔偿金后又在附近故意制造了撞墙事故。刘某伪造现场，扩大损失的动机是：春节过后出租车生意冷清收入减少；车辆老旧，通过简单维修可从保险赔偿中获利。

结论: 此案保险公司作了拒赔处理。

案例2.根据现场状态进行事故责任认定

事故现场

支 线

主干道

卡车 小轿车 碰撞、倾覆并燃烧 北

案情介绍：主干道两车由西向东同向行驶，卡车在左侧，轿车从右侧超车，遇支线左转弯，卡车采取急刹车措施并导致向右侧倾覆后压住轿车，轿车起火燃烧，车内两人死亡，轿车报废，卡车驾驶室燃烧过火，车架中度变形。交警责任认定：双方驾驶员负同等责任。

案例分析：根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第六章第五十条“机动车超车必须遵守下列规定：（一）??确认安全后从被超车的左边超越??”、第三十六条“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高时速不准超过20公里??（二）掉头、转弯、下坡时??”以及第四十二条（四）“向左转弯时，机动车须紧靠路口中心点小转弯”等规定，小轿车违章行为较严重，在本起事故中应负主要责任。

结论：小轿车本起事故负主要责任。

案例3.事故责任认定案例

事故现场 主干线 支线轿车行驶方向卡车行驶方向 北

案情介绍：卡车在主干线由西向东行驶，轿车在支线由南向西左转弯，两车在交叉口相撞，卡车右侧车身受损，轿车前部受损，无人员伤亡，两车总损失9万元，交警使用简易程序责任认定：卡车驾驶员负全部责任。

案例分析：卡车在通过没有交通信号或标志控制的路口时，未减速行驶，违反了“在确认安全后，方可通行”和道路限速的有关规定，应负一定责任，但不应负全部责任。轿车违反了“支路让干路车先行”和“相对方向同类车相遇，左转弯车让直行或右转弯的车先行”之规定，在事故中违章行为明显较卡车严重，应负主要责任，且车损严重，不适用简易程序处理。

结论：本事故中卡车负主要责任车损严重，不适用简易程序处理

案例4.现场查勘辨别假现场案例

案情介绍：2002年6月4日下午5时，报案人称其驾驶车辆由于躲避行人撞到路边树上造成车损。

案情分析：现场查勘发现报案人指认的被撞树木虽有脱皮，但树白颜色发旧，车身无木绡痕迹。路面无刹车痕，初步判定事发前驾驶员未采取刹车措施。报案人态度蛮横，要求理赔人员立即作出理赔处理。

结论：理赔人员根据现场分析，认为是一起诈赔案件，遂向公安部门报案。公安人员到达现场后向周围群众展开调查证实，下午3时半左右在附近路段有两车相撞事故。公安员遂将报案人带回询问。报案人迫于压力，承认了两车相撞后双方私了，拿到钱后又想获得保险赔偿，于是制造了撞树的假现场。

案例5.单方倾覆事故查勘重点案例

案情介绍：2003年8月19日，报案人称其驾驶的解放大货车在山道行驶，由于转弯车速较快致使方向失灵，车辆翻入70余米深沟，驾驶员在车辆冲出路面瞬间跳车逃生。

傍山 北

深沟

倾覆位置

跳车位置

冲出位置 行驶路线 下坡

案例分析：理赔人员赶赴现场查勘，详细询问了当事人（驾驶员）。出事当时，车上仅驾驶员一人，现场道路为下坡弯道，转弯角度约135度。理赔人员又下到70余米深沟内对事故车辆进行检验。由于沟底环境恶劣，车辆损毁严重，无法进行详细检查。

从驾驶员未受重伤初步推断，出险当时驾驶员不在车上，或存在故意行为的嫌疑。车辆施救回修理厂解体后发现，手刹处于放开状态，排档位置为三档，且发动机有捅缸现象，说明出险时驾驶员的确在车上驾驶（停车时手刹应在收紧状态，排档处于空档。如果熄火挂档停车，则倾覆不会造成捅缸）。经进一步调查，该车购置时间为2003年6月，车辆使用不足三个月，且购车人经营状况较好（从分期车行了解还贷正常），被保险人在事故中不存在获利结果，本起事故属于保险责任。

结论：路内倾覆多由于前轮爆胎，前、后桥断裂、车辆侧滑等原因造成，现场多留有轮胎印迹和路面划痕。应重点查验轮胎爆裂和前、后桥断裂情况，如果倾覆原因是爆胎或桥断裂，则爆裂的轮胎和桥本身不应列入赔偿范围。

施工现场倾覆多由路基松软造成，主要因素有驾驶员对地质情况不熟悉、车辆自重和载重量以及停放位置不当等。此种事故查验的重点是现场轮胎损失数量，如稍有疏忽很可能造成被保险人故意加大轮胎损失数量，或施救不当增加轮胎损失，从而人为地扩大了保险人的赔偿范围。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/txk.html