单边主义

Unilateralism

Unilateralism is any doctrine or agenda that supports one-sided action. Such action may be in disregard for other parties, or as an expression of a commitment toward a direction which other parties may find agreeable. Unilateralism is a neologism, (though already in common use) coined to be an antonym for multilateralism —the doctrine which asserts the benefits of participation from as many parties as possible. The two terms together can refer to differences in foreign policy approached to international problems. When agreement by multiple parties is absolutely required —for example in the context of international trade policies—bilateral agreements (involving two participants at a time) are usually preferred by proponents of unilateralism.

Unilateralism may be preferred in those instances when it's assumed to be the most efficient, i.e., in issues that can be solved without cooperation. However, a government may also have a principal preference for unilateralism or multilateralism, and, for instance, strive to avoid policies that cannot be realized unilaterally or alternatively to champion multilateral solutions to problems that could well have been solved unilaterally.

Typically, governments may argue that their ultimate or middle-term goals are served by a strengthening of multilateral schemes and institutions, as was many times the case during the period of the Concert of Europe.

In the UK, the term %unilateral nuclear disarmament.

Unilateralism in the United States[edit]

Unilateralism has had a long history in the United States. In his famous and influential Farewell Address, George Washington warned that the United States should \clear of permanent alliances with any portion of the foreign world\this approach was labeled (by its opponents) as \U.S. diplomacy have long argued that \is a misnomer, and that U.S. foreign policy, beginning with Washington, has traditionally been driven by unilateralism. Recent works that have made this argument include Walter A. McDougall's Promised Land, Crusader State (1997), John Lewis Gaddis's Surprise, Security, and the American Experience (2004), and Bradley F. Podliska's Acting Alone (2010).[1]

Debates about unilateralism came up with the Iraq War. While over 30 countries have supported the U.S. policy, some previous American allies, such as France,Germany and Turkey, were not participating. Many opponents of the war have argued that the United States was \in alone\in Iraq without the support of multilateral institutions—in this case NATO and the United Nations.

Advocates of U.S. unilateralism argue that other countries should not have \power\over matters of U.S. national security. Presidential Candidate John Kerry received heavy political heat after saying, during a presidential debate, that American national security actions must pass a \test\This was interpreted by Kerry opponents as a proposal to submit U.S. foreign policy to approval by other countries.

Proponents of U.S. unilateralism generally believe that a multilateral institution, such as the United Nations, is morally suspect because, they argue, it treats non-democratic, and even despotic, regimes as being as legitimate as democratic countries. Proponents also point out that the unilateralist policy of having the United States control Japan after World War II was more of a success than multilateral policies such as those used in post-war Germany. Japan took only 5 years before adopting its constitution while Germany was divided into West Germany and East Germany for 45 years and was controlled by the United States, France, Great Britain, and the Soviet Union before being reunited, although Japan, unlike Germany, was not center-stage during the early stages of the Cold War.

Critics of American unilateralism point to the ethical implications of engaging in armed conflicts that may inevitably draw in combatants from other nations, as well as the undermining of the international ability to protect small nations from aggressors. Unilateralism, it is argued, can be considered nothing more than a positively-sold version of the very actions that would earn other states the title of aggressor or rogue nation. Opponents of unilateralism say it rejects the essential interwoven nature of modern global politics and perhaps underestimates the extent to which a conflict in one country can affect civilians in others.

Proponents of multilateralism argue that it would provide a country with greater resources, both militarily and economically, and would help in defraying the cost of military action. However, with divided responsibility inevitably comes divided authority, and thus (in theory at least) slower military reaction times and the demand that troops follow commanders from other nations. Multilateralists argue that co-operation strengthens the bonds between nations and peoples, paints the U.S. in a more responsible and respected light, and reduces the risk of wildfire conflicts by increasing the size and unity of the enemy such a rogue nation would face.

单边主义是一种支持片面行动的任何学说或议程。这类行动可能会在不顾其他当事人，或作为走向方向其他各方可以找到惬意的承诺的表现。单边主义是一个新词，（虽然已经普遍使用）创造是一个反义词的多边主义，学说的声称参与从尽可能多的各方尽可能的好处。

这两个词一起可以参考不同的外交政策走近国际问题。当多方协议是绝对必要的，例如在国际背景下的贸易政策，双边协议（涉及两个参与者在同一时间）由单边主义的支持者通常是首选。

单边可优选在那些情况下，当它假定为是最有效的，即，在能够没有合作来解决问题。然而，政府也可能对单边主义或多边主义的主要偏好，和，例如，力求避免，不能单方面或替代地实现了对冠军的多边解决方案，那很可能已经单方面解决问题的策略。 通常情况下，政府可能会说，他们的最终或中间长远目标是通过加强多边方案和机构担任，因为是在期间多次的情况下欧洲的音乐会。

在英国，“单边主义”一词通常用于对单方面支持特定意义的核裁军。

单边主义在美国[ 编辑]

单边主义已经有很长的历史，在美国。在他著名的，有影响力的告别演说，乔治·华盛顿警告说，美国应该“避开与国外世界的任何一部分永久结盟”。许多年以后，这种方法被标记（通过它的对手）的“ 孤立主义 “，但美国的外交一些历史学家一直认为，”孤立主义“是一个用词不当，以及美国的外交政策，与华盛顿开始，在传统上一直由驱动单边主义。那有这样的说法最近的作品包括沃尔特A·麦克杜格尔的应许之地，十字军国家（1997），约翰·刘易斯·加迪斯的惊喜，安全性，和美国的经验（2004年），和布拉德利楼Podliska的代理当家（2010） 。[ 1 ] 关于单边主义的辩论想出了伊拉克战争。而超过30个国家支持美国的政策，以前的一些美国的盟友，如法国，德国和土耳其，都没有参加。战争的许多反对者认为，美国在伊拉克“将仅在”没有多边机构，在这种情况下支持北约和联合国。 美国单边主义的提倡者认为，其他国家不应该有“ 否决权力量“对美国国家安全的问题。总统候选人约翰·克里说收到，期间经过沉重的政治热量总统候选人辩论，那美国的国家安全的行为，必须通过“全球测试”。这被解释由克里对手为其他国家提交美国外交政策审批的建议。美国单边主义的支持者普遍认为，一个多边机构，如联合国，在道德上站不住脚，因为，他们认为，它把非民主，甚至是专制，政权作为合法的民主国家。支持者还指出，有美国的单边主义政策控制日本后，第二次世界大战更是一个比成功的多边政策，例如那些在战后所使用的德国。只有日本花了5年通过的宪法之前，而德国分为西德和东德的45年，是由控制美国，法国，英国和苏联团聚之前，虽然日本，与德国不同，是不是在冷战时期的早期阶段中心舞台。

美国单边主义的批评家参与武装冲突，可能会从其他国家战斗人员，以及来保护小国从侵略者的国际能力的破坏不可避免地得出的伦理问题。单边主义，有人认为，可以考虑无非也将获得其他国家或侵略者的标题非常行动的积极售出版本无赖国家。单边主义的反对者说，它拒绝现代化的基本性质交织的全球政治，或许低估的程度在一个国家的冲突可能影响平民他人。 的支持者多边主义认为，这将提供一个国家有更大的资源，无论是在军事上和经济上，并会在摊付的军事行动的成本帮助。然而，随着划分责任不可避免地划分权力，因而（至少在理论上）较慢的军事反应时间和要求跟随部队从其他国家的指挥官。多边主义者认为，合作加强了债券的国家和人民之间，描绘了美国的一个更负责任和受尊敬的光线，并通过增加这样的无赖国家会面对敌人的规模和团结野火降低冲突的风险。

美国单边主义政策分析

“９·１１”事件以来，人们对２１世纪大国关系和国际政治经济的走势越发感到迷茫，原因之一就是美国单边主义政策越演越烈。美国借反恐战争的名义，在全球范围内争夺战略制高点，试图建立不可动摇的美国单极秩序。布什政府中的一些战略“高手”不计后果地推行单边主义，这对美国是否有利对国际安全与国际经济将产生什么样的冲击他们究竟要走多远这种政策可能维持多久本文试图对这些问题作一粗浅的分析。 一、单边主义不能有效遏制恐怖主义

恐怖主义已经成为人类社会的公害。恐怖主义的主要根源之一是经济全球化

的负面影响。恐怖组织在很大程度上是利用全球化过程中的“输家”———最不发达地区和最贫穷群体，作为自己的社会基础和力量补充来源。因此，铲除恐怖主义的根源，最重要的是解决穷国的发展问题，是纠正国际秩序中的不合理现象。 显然，打击恐怖主义需要更大范围的国际合作。这不仅是西方发达国家之间的合作，也不仅是大国之间的合作，更需要西方大国与发展中国家之间的长期紧密合作。西方国家尤其是美国应认真反思国际政治经济秩序中的不合理结构，着手进行国际组织和国际机制的改革，防止全球化趋势中的极端失衡。发达经济对发展中经济的援助和改造，应当成为发达国家自身安全的重要考虑，成为人类安全的重要内容。

然而，人们在当前的反恐怖战争中却看到了明显的单边主义倾向：其一，由于美国在反恐战争的第一阶段得分较多，战争初期与其他大国协商合作的姿态现在已经多余。下一步怎么打，似乎只是美国自己的事情，与别人无关。其二，五角大楼的决策者们已经选择了一系列新的打击目标，大有把反恐战争变成一场全球范围的持久战的趋势。如果从巴勒斯坦到海湾地区、从阿富汗到中亚—高加索地区、从克什米尔到东南亚都成为反恐战场，整个欧亚大陆的南部将出现一条巨大的冲突带。这条冲突带又覆盖了波斯湾、里海、南中国海三大能源供应地，使美国及其盟国以至世界经济的风险明显上升。其三，美国借用反恐战争的名义，在中亚和高加索扩大其军事准入的通道，保持其长期军事存在的理由，使大国之间的反恐合作增加了不测因素。其四，美国以是否支持其反恐军事行动来对所有的国家划线，企图形成“顺我者昌，逆我者亡”的架势，这恐怕连美国的盟国也难以接受。如果打击恐怖主义的目标和范围持续地扩大化，如果把非常复杂的反恐怖主义斗争变为大国的战略工具，那么反恐战争就会走向反面，最终受到损害的是美国自己的利益。 二、单边主义不能保障美国的战略利益

当前美国的单边主义是以冷战后国际格局变化和美国经济在过去１０年中连续增长为基础的。美国的经济军事实力空前膨胀，大国力量对比进一步失衡，反恐战争的顺利推进，以及美国经济衰退所引起的贸易保护主义，都加强了美国全球战略中的单边主义倾向。从安全领域来看，美国退出《反弹道导弹条约》，积极部署导弹防御系统；扩大反恐战争范围，准备把所谓的“无赖国家”逐一纳入打击范围；制定“核态势评估报告”，计划将核武器小型化、精确化、实战化，并准备对无核国家首先使用核打击力量。国际社会几十年努力维持的核安全机制可能由此遭到破坏。

从经济领域来看，美国带头实行贸易保护主义(trade protectionism)，在钢铁产品方面的关税壁垒政策已经引发了多边、多领域的贸易报复战。布什政府的贸易保护政策首先打击了其盟国的利益，同时也打击了美国国内相关产业的竞争力，对正在复苏的全球经济产生了负面影响，更是对世界贸易组织的新一轮多边谈判造成了障碍。

由于反恐战争的需要，也由于剌激经济复苏的需要，更由于美国全球战略的需要，联邦政府大幅度提高了美国的国防预算，２００２年已经达到３８００亿

美元，预计２００５年可能达到５０００亿美元，超过世界上其他大国军费开支的总和。美国的“新军事革命”触发了全球范围的军备竞赛，增加了武器扩散和地区冲突的危险性。而且，军事工业集团对美国决策的影响力明显上升，其后果难以预料。

美国的单边主义政策片面地强调美国的国家利益，事实上并不能维护美国的长期利益。它造成全球安全格局的失衡令人担忧，使美国本身也处于不安全的国际环境中。美国大幅度提高军费，增加了联邦财政的巨大负担，长期下去必然造成巨大的联邦财政赤字，影响美国国内的利益平衡和资源分配。 三、单边主义影响美国与盟国的关系

美国的决策者们认为发展导弹防御系统、准备实施核打击是为了保证美国的“绝对安全”，恰恰就是这种“绝对安全”，使美国同它盟国的利益出现了分歧。 美国越是追求自己的绝对安全，它的盟国就越有可能失去自己的相对安全。恐怖主义首先打击的可能是有美国力量存在的盟国，但是盟国并不拥有美国本土那样的安全伞。

反恐战争以来，美国的盟友出现了两个方向的变化：一部分是紧密支持和追随美国的盟国，如英国、日本、以色列等；另一部分是对美国的单边主义行为有保留，甚至不支持或持批评立场，如大部分欧盟国家、绝大部分阿拉伯温和派国家以及东亚的韩国等。如果把贸易和环保领域的分歧也考虑在内，英国、日本等国也不得不与美国的政策拉开距离。

在美国的怂恿下，日本利用反恐战争，实现了向海外派兵参与作战的历史性突破。日本走向军事大国，是与美国在亚太地区战略调整的目标相吻合的。美国对日元贬值采取了默许的态度，而不顾由此可能造成亚洲货币的混乱，甚至加重美国对日的贸易赤字。这与美国在钢铁产品方面的保护政策相比较，两种政策明显不同。美国对以色列的偏袒立场显然对沙龙政府的强硬政策起了推波助澜的作用。中东形势、巴以冲突发展到今天这样的悲剧性结果，布什政府和沙龙政府是有责任的。可见，美国的“大单边主义”同日本在东亚、以色列在中东的“小单边主义”存在着某种同步现象。

然而，美国的单边主义政策造成欧美关系的疏远，这已经是公开的事实。美国在战略武器和核安全方面的重大改变，并没有考虑欧洲盟友的意见和利益。美国的中东政策和扩大反恐战争范围的行动，也引起了欧洲盟国的担忧。最近，欧洲决定独立发展自己的全球定位系统，可能是继建立欧洲快速反应部队之后的又一个重要步骤。如果考虑到欧元与美元的潜在竞争关系，美欧之间在市场利益上的潜在冲突可能更大些。

美国在亚洲的盟国韩国同样存在着对布什政府强硬政策的不同观点。最近韩国特使访问平壤，使几乎中断的南北和解进程再度活跃起来。显然，金大中政府的“阳光政策”与美国对朝鲜的强硬政策是不一致的。

试想，如果美国的全球战略在它的盟国中间都会产生这么多的分歧，这种单边主义政策和行为又如何才能被大多数发展中国家接受呢四、美国的单边主义难以为继从长远看，单边主义在经济上和安全上都是难以为继的。全球化趋势下，市场利益是相互依存的，安全利益也是相互依存的。多边合作机制最终比单边行动更有效更稳定。寻求一个国家的“绝对安全”和“绝对利益”，一是不可能做到，二是必然损及别国的安全和利益。作为拥有最大经济实力和军事力量的大国，美国如果无限制地追求和扩大其战略目标的实现程度，世界就会越来越不稳定，最后也损及美国自身利益。

美国国内的不同政治力量、利益集团和舆论界对布什政府的过分行为也有尖锐的批评。《纽约时报》就把“核态势评估报告”称为“核无赖国家”行为。美国的经济政策领导人格林斯潘和奥尼尔都不同意布什的钢铁保护政策。国会参议院外交委员会对共和党强硬派也开始提出质疑。美国一些著名的战略学家都主张回到多边合作的轨道上来。这些都说明，“过犹不及”，单边主义是无法得到广泛持久的国内支持的。美国外交政策历来有多边主义和单边主义两种传统，单边主义对美国利益带来的严重影响，终究会受到多边主义的纠正和取代。 当然，我们并不奢望白宫和五角大楼突然变得理智起来，只有当这种政策造成难以挽回的后果时，美国的决策者们才有可能变得清醒一些。而现在正是单边主义者铸就历史性错误的时候。

美国单边主义：传统、历史与现实的透视

内容提要：单边主义是国家对外政策行为方式之一，曾因布什政府在其外交实践中的身体力行而一度备受国际关系学界的关注。实际上，单边主义并不仅仅是布什政府的时兴之作，美国对外政策的孤立主义思想传统、杰克逊主义历史先例以及当前单极世界体制的现实均与其有着某种内在的因果关系，这决定了它在冷战后美国外交中地位的日益凸显。在思想传统、历史先例和单极体制的综合影响下，单边主义有可能成为日后美国对外政策行为的常态。

单边主义是美国布什政府对外政策行为的重大特征之一。在布什第一任期内，美国以退出《京都议定书》和《反弹道导弹条约》、反对《全面禁止核试验条约》、拒绝参加《禁止生物武器公约》和国际刑事法庭等单边举措令世界为之侧目。在布什第二任期内，美国单边主义外交有所淡化，2006年《美国国家安全战略》报告强调将优先通过外交途径和多边渠道应对恐怖主义和大规模杀伤性武器扩散的威胁，但这并不意味着单边外交在华盛顿的终结。本文拟从定义、美国外交思想传统、历史渊源以及当今国际政治格局四个方面对单边主义予以剖析，以求为观察美国对外政策行为模式提供一个有益的视角。

一、单边主义概念简析

作为处理国家对外关系的一种方式和观念，单边主义有广义和狭义之分。根据2000年《美国传统英语词典》第4版的解释，单边主义是指“国家依个人主义方式开展外交活动的一种倾向，具体特征表现为最低限度地与其他国家磋商和吸收其他国家参与，即使这些国家是其盟友。”而按照“世界网络”在线英文词典的说法，单边主义是“一种学说，认为国家应以个人主义方式开展外交活动，而无需向其他国家征求意见或吸收其他国家参与。”①

从这个一般概念出发，可以将广义单边主义定义为，国家依据自身的综合实力，在对外，事务上以国家利益为指导，随时准备通过单边行动实现本国的对外政策目标，与此同时不排除与盟国的磋商或在国际机制框架内进行多边合作的可能，只要这样的磋商或合作能够为己所用。由于对多边合作抱有根深蒂固的疑虑，担心会有损于本国利益，因而广义单边主义外交的根本前提是，无论多边合作能否成功，国家都将按照它的既定方针采取行动，必要时坚决摆脱任何形式的多边主义束缚。实际上，布什政府单边外交就是这种广义上的单边主义外交。其具体表现是，布什政府优先选择单边行动，但并不排除与其他国家的合作。只有在采取单边行动是不可能或不明智时，华盛顿才转向它所偏爱的多边主义方式——在特定情况下组建心甘情愿的联盟。这种广义单边主义亦被前美国国务院政策设计司司长理查德?哈斯(Richard Haass)称为“照单点菜式的多边主义”(à la carte multilateralism)。②

与广义单边主义有所不同的是，狭义单边主义系一种极端的或纯粹的单边主义概念。这种形式的单边主义把国内社会关系中的个人主义的行为风格和态度原原本本地应用于国际政治领域，要求国家在外交事务中以及国与国关系中扮演“独行侠”角色，采取“我行我素”的做法和“惟我独尊”的立场。为了谋求本国国家利益，实施狭义单边主义外交的国家毫不顾及其他国家的利益和呼声，完全漠视与国际社会（主要就是指盟国，其次也视不同情况包括一些其他国家）的对话和协调。

国际合作常常与国际组织及国际行为准则相联系，所以，单边主义往往表现为蔑视国际组织和违反国际行为准则，而多边主义却通常意味着对国际组织的支持和对国际行为准则的遵守。③

单边主义和多边主义的区分不是绝对的。在国家对外政策行为中，单边主义

和多边主义只是其外交谋略选择的两个端点而已，很少有决策者会完全利用一个手段，同时全然抛弃另一个手段。国家是选择单边主义还是多边主义，主要取决于该国固有的世界观和外交思想传统以及在当时国际环境下何种“主义”能最大限度地促进本国国家利益。

二、孤立主义与单边主义

美国的单边主义冲动具有深厚的思想传统根源，可以追溯到美国建国者们的外交思想以及他们对年轻的共和国卷入大国对抗危险的担忧。在寻求确立美国参与国际事务的原则的过程中，美国决策者沿着理想主义和现实主义路线分成两大阵营。托马斯?杰斐逊(Thomas Jefferson)和托马斯?潘恩(Thomas Paine)等人属于理想主义阵营，他们认为，新生的美国能够而且应当与旧大陆的传统决裂，实施以法律和理性为基础而不是以权力和利益为指导的对外政策。在现实主义阵营中，有诸如亚历山大?汉密尔顿(Alexander Hamilton)和约翰?杰伊(John Jay)这样的人，他们采取了截然不同的路径。在他们看来，国家在国际关系中追求权力或财富乃是人的本性使然，美国应该像其他任何国家一样以清醒的自我利益为指导来规划其对外政策。

尽管存在如此深刻的思想分歧，但理想主义者和现实主义者却在另一条美国对外政策原则上达成了一致，即通过远离欧洲的地缘政治冲突，美国可以有效地捍卫自己的安全。这就是美国孤立主义外交思想传统的雏形，这个传统随后得到美国国父华盛顿的认同和强调。1796年9月19日，即将卸任的华盛顿总统在作告别演说时明确指出：“我国的位置偏僻而遥远，这要求我们并迫使我们追寻另一条不同的道路。??为什么离开我们自己的立场而站在外国的立场呢？为什么要把我们的命运与欧洲的命运交织在一起，从而把我们的和平与繁荣陷入欧洲的野心，竞争，利益，好恶或反复无常的罗网里去呢？我们真正的政策是避开与外界任何部分的永久结盟，??我们的国家有权采取中立的立场，而且这是我们的职责和利益的要求。”④至此，孤立主义就被以华盛顿为代表的建国者们确立为美国“处理外国事务的伟大法规”，⑤并对后世的美国对外政策产生了深远的影响。

孤立主义很可能助长单边主义倾向，两者相辅相成，这一点构成了布什政府执政初期美国对外政策行为的基调。除了众所周知的单边主义，布什政府还展现了孤立主义天性，“从美国和平掮客的角色后退”，⑥如减少美国的海外承诺、

降低美国调解地区冲突的作用、集中关注西半球事务等。虽然“9?11”事件似乎一度遏止了美国快速趋向孤立主义和单边主义的势头，但长期来看，恐怖主义将加强此前已成为潮流的单边主义和孤立主义倾向，正如美国在阿富汗战争和伊拉克战争中表现得那样。在阿富汗战争中，几乎所有的战斗任务都是美国独自完成的。在伊拉克战争中，尽管英国从一开始就与美国并肩战斗，但美国发动伊拉克战争并没有得到国际社会的认可。不论联合国安理会的大多数成员国和全世界大多数人民如何反对，美国依然开启了战端。因此，“恐怖主义可能会像一张通配符(wild card)一样发挥作用，它时而激发美国一阵痛打，时而又会诱使美国退回到保护壁垒之后。恐怖威胁不会激励美国成为更稳定的伙伴，而会使之成为一个更顽固、更不可预测和更倔强的行为体。”⑦

表面上看，孤立主义和单边主义的结合与共存是一种矛盾的现象，因为它们代表了完全不同的诉求——孤立主义寻求解脱和置身事外，而单边主义则支持不受约束的全球参与。但是，实际上孤立主义和单边主义是同一枚硬币的正反两面。它们具有共同的意识形态基础：一是担心美国因卷入海外事务而损害其主权和自由，二是美国例外论。前者要求美国尽其所能地规避国际参与，一旦必须进行海外干预，那么它就应该以一种能保持国家自主权和行动自由的方式参与；后者认为美国是一个有着特殊使命的国家，因之不仅为美国远离国际体系的倾向，而且也为美国按照其价值观念重塑国际体系的冲动提供了巨大的推动力。在共同的意识形态基础的作用下，孤立主义和单边主义在美国政治文化中逐渐形成了某种奇异的结合，对二战以来一直在美国战略理念中居于主导地位的自由国际主义构成了双重威胁，使美国有可能“一天展现出好战的单边主义，而第二天又展现出愤慨的孤立主义”。⑧

此外，孤立主义和单边主义的交叉重叠还体现在美国传统的自由主义政治价值观中。美国的自由主义传统对国家权力抱有极大的不信任，认为政府是“必要的恶”。为维护法律和社会秩序，人们不得已建立国家和政府，以便使自由得以安全地生存和延续。权力在政治生活中固然不可或缺，但也要以权力约束权力，防止它膨胀乃至作恶，美国三权分立和制衡的政治体制在相当程度上即源于这种传统的自由主义价值观。孤立主义一方面固然旨在确保国家安全利益，另一方面也是为了与欧洲划清界限，防止旧大陆腐败的政治侵蚀新大陆刚刚诞生的自由制度。显然，“如果美国人对自己的国内制度都心存疑虑的话，那么对于该国将在日后考虑托付意愿的国际制度，美国人所能集结的热情和支持就会更少。”⑨在

这种情形下，美国撇开国际组织和多边机制而行事自然成为题中应有之义。

三、杰克逊主义与单边主义

在冷战后美国对外政策光谱上，曾出现过多种政策流派，它们或相互排斥冲突，或相互补充加强，几乎每种都可以在美国历史上找到其渊源，单边主义也不例外。美国学者沃尔特?米德(Walter Russell Mead)采用许多美国前领导人的名字来确定这些政策流派并以示区别。那些谨慎追求国家利益和商业繁荣的现实主义者被冠以亚历山大?汉密尔顿之名。强调自力更生并时不时采取胁迫立场的民粹主义者则以安德鲁?杰克逊(Andrew Jackson)命名。杰斐逊主义者(Jeffersonians)特指那些希望通过自身成为照亮他人的灯塔而非充当“降龙的武士”来提倡追求民主的人们。最后，威尔逊主义者(Wilsonians)指那些追随伍德罗?威尔逊(Woodrow Wilson)的思想，寻求使世界成为民主天堂的人们。⑩

本文所谓的杰克逊主义(School of Andrew Jackson or Jacksonianism)，简单地说是指美国第七任总统安德鲁?杰克逊奉行并加以实践的对外政策理念和学说。杰克逊在艰苦危险动荡的边疆环境中长大，经历了长年的戎马生涯，养成了坚毅强悍、桀骜不驯的性格。杰克逊出身平民，却在总统任内做出了一番轰轰烈烈的事业，对美国历史产生了十分深远的影响，开创了一个以其姓氏命名的时代。他当政时期的各项政策和主张被美国史学界称作“杰克逊民主”。(11)

在对外政策上，杰克逊宣称他所奉行的指导原则是，在调解任何可能存在或兴起的争端时，美国要显示出与一个强国相称的气度，而决不屈服于任何国家的不当之举，并表示要全力支持美国的国防建设。(12)杰克逊主义的主要原则，一是自力更生，二是个人主义，三是勇气。其中，自力更生最为杰克逊主义者所

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/tp0x.html