多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较

多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较

【摘要】目的：探讨对比三种不同的梅毒检测方法检测梅毒螺旋体的结果，并将结果的准确率进行比较。方法：选取本院2015年3月至2016年8月收治的32例确诊为梅毒患者，28例确诊为乙肝炎症患者以及30例确诊身体健康的患者为研究对象。对所有的患者对研究者均进行分别采取梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应素试验这三种方法进行检测，并且将对比分析检测的结果进行比较分析。结果：通过本次研究最终提供的数据显示，采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验的检测结果为总阳性率为100%，假阳性率为0%；梅毒酶联免疫吸附法的检测结果为总阳率为96.88%，假阳性率为3.12%；梅毒甲胺红不加热血清反应素试验的检测结果为总阳率为87.5%，假阳性率为12.5%。由此可知梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法的准确率明显要高于梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应素试验这两种检测方法，且梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法与其他两种检测方法之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。而梅毒酶联免疫吸附法的检测准确率又明显要高于梅毒甲胺红不加热血清反应素试验检测方法，且两者之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：根据本次研究结果显示，虽然梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法检测梅毒的准确率较高，但我们依旧需要根据临床诊断和治疗的需要来选择相对应的检测方法，在此基础上尽可能的减少患者的经济压力，这样也能够有效的促进医患之间和谐关系的发展。

【关键词】多种不同梅毒检测方法；梅毒螺旋体；准确率

【Abstract】 Objective: To investigate the results of three different syphilis test methods for the detection of Treponema pallidum, and to compare the accuracy of the results. Methods: Thirty - two patients diagnosed as syphilis, 28 cases of hepatitis B and 30 cases of healthy were selected from March 2015 to August 2016. All the patients were tested by syphilis spiral gelatin agglutination test, syphilis enzyme-linked immunosorbent assay and syphilis methylamine red unheated serum reactin test, and the results were compared and analyzed. Results: The final data provided by this study showed that the total positive rate was 100% and the false positive rate was 0%. The results of syphilis enzyme-linked immunosorbent assay showed that the total positive rate And the false positive rate was 3.12%. The total positive rate was 87.5% and the false positive rate was 12.5% in the syphilis unheated serum reactin test. It can be seen syphilis spiral gelatin gelatin

agglutination test method is significantly higher than the accuracy of syphilis enzyme-linked immunosorbent assay and syphilis methylamine red unheated serum reactin test these two detection methods, and syphilis spiral gelatin gel agglutination test method and other The difference between the two detection methods was statistically significant (P <0.05). The detection rate of syphilis enzyme-linked immunosorbent assay was significantly higher than that of syphilis methylamine red unheated serum reactin test, and the difference was statistically significant (P <0.05). Conclusion: According to the results of this study, although the syphilis gelatin particles agglutination test method for the detection of syphilis is more accurate, but we still need according to clinical diagnosis and treatment needs to select the corresponding detection method, on this basis as far as possible Of patients to reduce the economic pressure, it can also effectively promote the harmonious relationship between doctors and patients.

【Key words】 A variety of syphilis; Detection method; Detection; Treponema pallidum; Results; Accuracy

通常情况下，我们将由人体中梅毒螺旋体受到感染导致的疾病称之为梅毒，在临床上，梅毒是一种非常常见的性传播疾病，其主要的传播途径为性接触，除此之外，梅毒也能够通过血液或者是患者使用过的浴缸等较为亲密的物品进行传播。患有梅毒疾病的患者会出现：皮肤黏膜、心血管疾病以及神经疾病等临床症状，且梅毒的病程较长，治疗起来较为困难，但是如果患者未及时的进行诊断，则会出现非常严重的病变，会严重的危害患者的生命健康。

[1]

通过临床研究显示，对梅毒的筛查和确诊是非常重要的，其对于早期梅毒感染患者的检查

来说发挥着非常重要的作用。目前，临床上梅毒的检测方法有多种，其主要有：梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验、梅毒酶联免疫吸附法、梅毒甲胺红不加热血清反应素试验、梅毒胶体金法等等。梅毒检测方法较多，每种检测方法各有优势，在临床上，我们需要合理的应用这些检测方法，满足医疗的需求。[2]本文通过对多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较，了解不同种梅毒检测方法的优势，以此来对不同种梅毒检测方法进行合理的分配。

1资料与方法

1.1一般资料

选取本院2015年3月至2016年8月收治的32例梅毒患者，28例乙肝炎症患者以及30例确诊身体健康的患者为研究对象。其中，32例梅毒患者中男16例，女16例，年龄28~45岁，平均年龄（37±4.74）岁。其中早期梅毒患者7例、一期梅毒患者有14例，二期梅毒患者有10例，三期梅毒患者有1例；28例确诊为乙肝炎症患者中男性患者共有16例，女性

患者共有12例，年龄区间为23—68岁，平均年龄为（45.5±11.5）岁；30例确诊身体健康的患者为研究对象其中男性患者共有16例，女性患者共有14例。患者的年龄区间为21—73岁，平均年龄为（47±13.26）岁。将三组研究对象各方面的资料进行比较，三组之间的差异不具有统计学意义（P>0.05），因此三组之间具有可比性。

组别 n 性别（男/女）

年龄（岁）

X2

P

梅毒组 32 16/16 （37±4.74）

0.181

>0.05

乙肝组 28 16/12 （45.5±11.5）

健康组 30 16/14 （47±13.26）

表1：三组患者基本资料具体比较情况

1.2诊断标准

本次研究的诊断标准为：《性病诊断标准》当中有关梅毒的相关诊断标准。《性病诊断标准》是由中华人民共和国国家疾病控制中心指定的，因此本次研究诊断标准具有可靠性。 1.3方法

本次研究当中所需要应用到的试剂主要有：TP检测Elisa试剂盒（海雅吉生物科技有限公司生产）、梅毒螺旋体抗体断试剂（珠海丽珠试剂股份有限公司生产）以及梅毒甲胺红不加热血清试验诊断试剂（上海荣盛生物药业有限公司生产）。[3]使用的主要仪器包括：医用离心机、高精度全自动酶免分析仪等等的。

本次研究主要采用了三种梅毒检测方法对其进行检测，其分别为：梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应素试验。所有的研究对象在进行检测之前，必须在前一天晚上的10:00之前开始禁食，在检验当天早上7:00护理人员对所有的研究对象进行抽血检查，抽血量为3mL，收集所有患者血液之后，再将血液样本立即送往检验科进行检测。[4]检查方法是使用医用离心机对所收集样本进行离心处理，取得患者血液样本的当中的血清，然后再进行下一步检验。将所收集好的血清采用本次研究当中

的三种梅毒检测方法进行检测，并且将所有的检测结果收集统计好，以便后续的分析。 1.4统计学方法

将本次研究中的数据进行收集并对其进行统计，本次研究所采用的统计软件为SPSS19.0，其中计量资料用（?x±s）表示，其中数值变量不同的组别使用t对其进行检验，分类变量不同的组别则使用x2对其进行检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2结果

通过本次研究最终提供的数据显示，采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验的检测结果为总阳性率为100%，假阳性率为0%；梅毒酶联免疫吸附法的检测结果为总阳率为96.88%，假阳性率为3.12%；梅毒甲胺红不加热血清反应素试验的检测结果为总阳率为87.5%，假阳性率为12.5%。由此可知梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法的准确率明显要高于梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应素试验这两种检测方法，且梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法与其他两种检测方法之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。而梅毒酶联免疫吸附法的检测准确率又明显要高于梅毒甲胺红不加热血清反应素试验检测方法，且两者之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。

表2 三种不同梅毒检测方法的检测结果

检测方法

阳性率（%）

早期梅毒

一期梅毒

二期梅毒

三期梅毒

总阳性率

假阳性率（%）

0.00

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验

梅毒酶联免疫吸附法

0

100.0

00

87.50

00

100.100.00

00

100.

0

100.00

100.0

100.100.00 96.88 3.12

梅毒甲胺红不加热血清反应素试验

X2 P

62.50

3

90.6100.00

0

50.087.5 12.5

4.819 <0.05

5.612 <0.05

3讨论

梅毒是一种常见的慢性性病，其一直长期存在人们的生活当中。为此梅毒一直是临床医

学上的一大难题，随着梅毒病程的不断发展，患者会出现心血管疾病、神经系统疾病等等，这些疾病都将严重的威胁患者的生命健康。[5]对此，临床上做出了不少与梅毒相关的研究。根据部分学者的研究结果显示，有效、合理地使用梅毒检查方法是有利于梅毒患者的治疗的。因此有效的利用检测方法能够有效的将梅毒患者筛查出来，还能够有效的对患者采取及时的治疗。[6]由于目前我国临床上梅毒检查方法较多，每种检测方法都各有各的优势，因此，了解每种梅毒检查方法的优势是非常重要的。

血清检测是临床上检测梅毒最主要的检测方法，在本文的研究中，主要对梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验、梅毒酶联免疫吸附法以及梅毒甲胺红不加热血清反应素试验在检测梅毒的准确性上进行比较。其中，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验的准确率最高，梅毒甲胺红不加热血清反应素试验检测的准确率最低。由此可知，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法检测梅毒的准确率较高，可以将其应用在确诊当中，而梅毒甲胺红不加热血清反应素试验比较适合于用在对梅毒患者的复查以及评价疗效当中，而梅毒酶联免疫吸附法的检测准确率处于中间阶段，因此其较适合于应用在梅毒的初筛当中。

综上所述，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验方法检测梅毒的准确率较高，可以将其应用在确诊当中，而梅毒甲胺红不加热血清反应素试验比较适合于用在对梅毒患者的复查以及评价疗效当中。依旧需要根据临床诊断和治疗的需要来选择相对应的检测方法，在此基础上尽可能的减少患者的经济压力，这样也能够有效的促进医患之间和谐关系的发展。 【参考文献】

[1]谢昭宁.多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较[J].安徽医药,2013,17(5):797-799.

[2]陈爱梅.三种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果比较[J].现代养生,2014,(12):47-47. [3]李永莉.两种梅毒检验方法检测梅毒螺旋体准确率比较[J].按摩与康复医学,2014,(12):189-189,190.

[4]张瑞芳,高丽华,董宇青,等.对比分析不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检测中的临床效果[J].中国性科学,2016,25(5):90-92.

[5]Liu Y, Xin R L, Wei H J, et al. Comparison of the detection results of syphilis patients in different stages[J]. Chinese Journal of Aids & Std, 2014.

[5]Binnicker M J, Jespersen D J, Rollins L O. Treponema-Specific Tests for Serodiagnosis of Syphilis: Comparative Evaluation of Seven Assays[J]. Journal of Clinical Microbiology, 2011, 49(4):1313-7.

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/st76.html