古代汉语语法

第三章 古代汉语语法

第一节 古汉语语法及其研究

一、《马氏文通》以前的《古汉语研究》

汉语语法研究的历史是很悠久的。古人对汉语语法的种种有意识的解释和研究，一般都散见于哲学、经学、文字学、训诂学、辞章学著作中，有的甚至写成专著。战国时代，注释《春秋》的《公羊传》、《谷梁传》就已涉及汉语语序、句子成分和句式。例：

A.《僖公元年》“邢迁于陈仪。” 主——谓——补 b.《庄公十年》：“宋人迁宿”。 主——谓——宾 《公羊传》：“迁者何？其意也。迁之者何？非其意也。”

〖说明〗：

a.例的“迁”是不及物动词，邢侯自愿迁到陈仪。 b.例“迁”及物的词，是宋国强迫宿国迁移。

例2：《成公元年》：“秋，王师败绩于贸戎”。 《公羊传》云：“孰败之，盖晋败之。??然则曷为不言晋败之？王者无敌，莫敢当也。”

说明当时运用被动句是指不如意、不愉快的事，为了隐讳晋军打败王师的事实，改用一个简化被动式代替主动式。

西汉初：

诗《毛传》提出“辞”的概念： 《文王》“思皇多士”。传：思，辞也。 《汉广》：“不可求思。”传：“思，辞也”。 《苤苢》：“薄言采之。”传：“薄，辞也。” 《山有扶苏》：“乃见狂且。传：“且，辞也”。 《载驰》：“载驰载驱”。传：“载，辞也”。 《大叔于田》：“叔善射忌。”传：“忌，辞也”。 即语辞，语助。

唐代：孔颖达提出“语法”概念 《左·昭二十年》：“棠君尚谓其弟员曰：‘尔适吴，我将归死，??尔其勉之，相从为愈。”（汉）服虔注：“相从愈于共死。”孔颖达疏云：“服意‘相从’，使员从其言也。语法，两人交互乃 称‘相’。独使员从己语，不得谓‘相从也’。”

1

——此语法乃古代书面语习惯用法。 按：“相从”——相纵也，各不相强；“为愈，为好。” （宋）洪迈提出了“句法”术语。 《容斋随笔·四笔》：“作文旨意句法固有规仿前人，而音节锵亮不嫌于同者。”——指作文的“句法”。 到了元代，出现了卢以纬的《语助》，标志着古人对汉语语法研究的新起点。清代俞樾的《古书疑义举例》，运用分析比较，排比归纳的方法，揭示出大量的古汉语句法结构的规律，接触到了许多汉语语法方面带规律性的问题。

概括地说：在《马氏文通》问世以前，古汉语语法的研究主要有以下几方面：

1、关于词类的研究

A、虚词方面：

a.对虚词的解释；b.分类；c.汇集专著——三个过程。

a.虚词对汉语组词成句起着重要作用。虚词的数量之多，运用之广，很早就引起人们的重视。

《墨子·经说上》：“自前曰且，自后曰己：方然亦且。” 墨子揭示出“且”的语法意义有二： 其一，表示事情将要发生；

其二，表示事情正要发生而尚未发生。

他还揭示出“己”的语法意识是表示事情已经发生。 《谷梁传·桓公八年》：“祭公来，遂逆王后于纪。遂，继事之辞也。”这里说明了“遂”这个虚词 是用在两句之间，表示两事相续。

其它如： 《尔雅》：“逮、及、暨、与也。” 《方言》：“ 佥、胥，皆也”。自山而东，五国之郊曰佥，东齐曰胥。

《说文解字》：者，别事词也。皆：俱词也。 宁，愿词也。乎：语之余也。矣，语已词也。

西汉初的《毛诗诂训传》，有七处明确提出“辞”的语法概念。毛传的“辞”是指句首、句尾没有实在意义的语气词或词头词尾，这是汉语词法虚，实两大分野的源头。

许慎《说文解字》把“辞”所指的范围加以扩大，并对不同的“辞”

2

的作用进行了较为具体的分析。

但是，这些解释还只是立足于训诂，从虚词中找实义。

到南北朝以后，对虚词的解释已经由一个一个的解释进入到分类总括说明的阶段。如：

刘勰《文心雕龙·章句》说：“夫惟盖故者，发端之首唱，之而于以者，乃 句之旧体；乎哉矣也，亦送末之常科。”

他把虚词分为三类。

唐代柳宗元又把语气词叫做“助字”：按用述分为“疑辞”、决辞二类。他在《复杜温夫书》中说：

“但见生用助辞不当律令。??所谓乎、欤、耶、哉、夫者，疑辞也。矣、耳、焉、也者，决辞也。

但真正把汉语词类分为虚、实两大类，并在明确的语法理论指导下提出分类标准的是唐代的著名语文学家孔颖达。他在《五经正义》中，以词义为标准，把词分成“义类”和“非义类”两大类。“全取以制义”的是义类；“假词以为助”的是非义类，即语助类。

孔颖达在《毛诗正义·关睢疏》中说：

“句者，局也，联字分疆，所以局言者也，章者，明也，揔义包体，所以明情者也；篇者，编也，言出情铺事明而编者也。然字之所用，或全取以制义，关关睢鸠之类也，或假辞以为助者，乎而只且之类也。”

这就是后来的虚字实字两大类的分界之源，只是未提出虚词之名，真正提出虚实之名的是宋代的周火軍 ，他在《清波杂志》卷七中说： “东坡教诸子作文，或辞多而意寡，或虚字多，实字少，皆批谕之。”

C、到了元代，出现了较系统地研究虚词的专著。 元泰定元年（1324），卢以纬收集古籍中的常用虚词129个，成《语助》一书，从语法角度逐个阐释意义，分析用法，并引书为证。这是我国虚词专著的先河。

（清）袁仁林收集虚词141个，成《虚字说》一卷。该书对所收虚词条缕析，颇有精到之处。

（清）刘淇的《助字辨略》五卷，采虚词476个，按四声编排，四调之字又按平水韵排列。全书分30类，是对虚词分类的第一人。该书对每个虚词的意义和作用分析详密，广引书证，资料丰富。尽管此书体例还不够严整，解说也间有错误，但它奠定了古汉语虚词研究的

3

基础，其价值应该肯定。

（清）王引之的《经传释词》，收汉以前古籍中的虚词160个，按传统三十六字母排列，因声求义。解词先说用法，后引书证；先追溯原始，后阐发演变；多解释特殊用法，少解释一般用法。该书材料宏富，分类细密，体例严谨。研究方法重归纳排比，释义精审，颇多创见。是研究古汉语虚词的力作。

可以说，古汉语语法的研究，对虚词研究最有贡献。

B、动词、形容词的研究

对动词的认识，前人认识到动词有主动和被动之别，有自动和他动之别，各举一例。

（1）《公羊·庄公28年》：“春秋伐者为客，伐者为主。”何休注：“伐人者为客，读伐，长言之；见伐者为主，读伐，短言之。”

《公羊》注意到“伐”有主动、被动两式，但语焉不详。何注从外形上把“伐”分为“伐人”、“见伐”两式，前为主动，后为被动，十分可取。他还想从语音上找出主动、被动两式的区别，但并未走通。

韦昭注《国语》，也探讨了被动式的外部结构。 （2）《楚语》：“使子南戮于诸侯。”注：“言为诸侯所戮。” “为??所?”是古汉语被动句折外部形式。

到了唐代，不仅对主动式和被动式的外部结构形式作了进一步探索，而且还试图在理论上加以说明。

（3）《诗·邶风·柏舟》：“ 觏闵既多，受侮不少。”孔颖达疏：“小人见困病于我既多，又我受小人侵侮不少。言觏，自彼加己之辞；言受，从己受彼之称耳。”

古人还接触到动词及物、不及物的问题。 （4）《诗·周颂·赉》：“我徂维求定”。郑笺：“今我往以此求定”。孔疏：“往者，自己及物之辞。”【自动】

（5）《小雅·甫田》：“我取其陈”。疏：“且取者，自此及彼之辞耳。”孔氏分析得相当精到。【他动】

孔颖达还提出“动义”这个术语。 （6）《易·颐·疏》：“朵是动义，如手之捉物谓之朵也。” 可以说，这是汉语动词这个语法术语的胚胎。

元代刘鉴在《切韵指南·经史动静字音》中正式提出“动字”（相当于现在的动词）、“静字”（相当于现在的形容词和名词）。

马建忠从静字中再分出“名字”（相当于现在的名词），从而使实

4

语的语法分类日趋完善。

西汉初的《诗毛传》对形容写貌词有一些带规律性的认识。他毛亨知道用词的外在形式来显示形容词的词性。

其一是用词尾“然”《诗·邶风·风雨》：“风雨凄凄，鸡鸣喈喈。”传：“风且雨凄凄然，鸡犹守时而鸣喈喈然。”

其二是用“××貌”。《墉风·干旄》：“孑孑干旄。“传：孑孑，干旄之貌。”

其三是用“××声”。《齐风·载驱》：“载驱薄薄。”传：“薄薄，疾驱声也。”

其四是用重言。如《大雅·云汉》：“旱既太甚，蕴隆虫虫。”传：“蕴蕴而暑，隆隆而雷。”

在此，毛传不是对每个词的具体意义作注，而是为了显示这类词的基本属性，注释的是这类词的概括意义。这是对这类词语法性质进行的探索。

孔疏继承毛传声貌词之说而又有所发展，其解说更加明确。 《魏风·葛屦》：“纠纠葛屦。”疏：“纠纠为葛屦之状，当为稀疏之貌。”

《齐风·载驱》疏：“其车之声薄薄然”，“薄薄，车声状。” 《卫风·硕人》：“硕人其颀。”疏：“以类宜重言，故笺云欣欣然也。”

（清）阮元说：“凡迭字皆形容之字。”（详《研经室文集》） 张文炳说：“然字，若俨然、油然、嚣嚣然，又是形容之语助。”（详《虚字注释》）这些都是古人对形容词的很好的论述，尽管他们还不是对形容词作全面论述。

C、古人对实词活用的认识

前人虽无此名目，但在解释中已有说明。如：名词用为动词，使动用法，意动用法等，并且观察仔细。例如：

（1）《大戴记·夏小正》“五月，乃瓜。瓜也者，始食瓜也。”【名词动用】

（2）《国语·楚语》“子尚良食，吾归子。”韦昭注：“使子归也。” （3）《左传·昭17年》：“夫子将有异志，不君君矣。”孔疏：“刘炫云：‘乃是不复以君为君矣。’”

（4）《易·丰》：“丰，大也。”王注：“音阐大之大也。”疏：“凡

5

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/snp2.html