2018宜春公务员考试行测之推理削弱加强型之力度比较

2018宜春公务员考试行测之推理削弱加强型之力度比较

行测逻辑判断部分主要由必然性推理和可能性推理两部分构成，而在学习完这部分内容之后，考生普遍认为可能性推理要比必然性推理更不易掌握。原因在于可能性推理本身较灵活，且首先需要准确把握题干的前提与结论的关系，其次还需要分析选项，进而对多个选项进行力度分析，多方面的因素使得考生认为可能性较难。今天，中公教育专家就探讨一下可能性推理中，削弱加强型的力度比较问题，主要讨论其中一个应用比较广泛的力度比较，即，直接>间接。

直接削弱(或加强)的力度大于间接削弱(或加强)的力度，意思是指与材料话题相关度更大，更明确指出结论成立或不成立的选项力度更大。那接下来我们通过几个例题来具体说明一下这个力度比较的含义。

例题1：硕鼠通常不患血癌。在一项实验中发现，给300只硕鼠同等量的辐射后，将它们平均分为两组，第一组可以不受限制地吃食物，第二组限量吃食物。结果第一组75只硕鼠患血癌，第二组5只硕鼠患血癌。因此，通过限制硕鼠的进食量，可以控制由实验辐射导致的硕鼠血癌的发生。

以下哪项如果为真，最能削弱上述实验结论? A.硕鼠与其他动物一样，有时原因不明就患有血癌。

B.第一组硕鼠的食物易于使其患血癌，而第二组的食物不易使其患血癌。 C.第一组硕鼠体质较弱，第二组硕鼠体质较强。 D.对其他种类的实验动物，实验辐射很少导致患血癌。

【答案】B。首先分析题干的逻辑主线，此题的结论为“通过控制硕鼠的进食量，可以控制由实验辐射导致的硕鼠血癌的发生。”前提为，实验中不受限制的吃食物组的患血癌硕鼠比限量组患血癌硕鼠多。分析选项：A项，与题干无关，因为结论讨论的是进食量与患血癌的关系。B项，说明两组患血癌数不同的结果是因为食物本身的问题，而不是进食量的问题，可以削弱。C项，说明两组硕鼠体质不同，所以结果不同，可削弱。D项与题干无关，结论讨论的是硕鼠的患血癌问题，而不涉及其他动物。故B和C可以削弱，而两个选项B的力度比C的大，原因在于题干的结论是由论据进食量所得到，B项指出是食物本身的问题，与前提的话题相关度更高，故力度更大，故此题最能削弱的选B。

例题2：众所周知，每个人的指纹都是不同的，指纹才是每个人独一无二的身份证，因此指纹常常用在案件侦破中。然而科学家的最新研究发现，随着机体老化，指纹纹路排列会发生不可逆转的变化，因此科学家得出结论：指纹不应该再用于案件侦破中。

以下哪项如果为真，最能质疑上述结论的是?

A.指纹是目前案件侦破的最关键证据，许多重案犯是依靠指纹才被抓捕归案的 B.除了指纹，每个人的DNA也是独一无二的且不会随着时间变化而发生改变 C.除了纹路排列，指纹的其他几项指标也是指纹识别技术的重要依据 D.指纹纹路排列发生变化有规律可循，这一规律是普遍适用的

【答案】D。首先分析题干的逻辑主线，此题的结论为“指纹不应该再用于案件侦破中”，前提为“指纹纹路排列会发生不可逆转的变化”。分析选项：A项直接举反例，说明指纹还是可以用于案件侦破的，可削弱。B项的话题是DNA，于题干无关。C项指出除了前提中提到的指纹纹路，还有其他指标可用，可削弱。D项指出指纹纹路虽然变了，但是变化是有规律的，且这一规律可普遍适用，可削弱。则A、C、D均可削弱，题干中前提是“指纹纹路”，的问题，与其相关度最高的是D，故此题最能质疑的选D。

中公教育专家认为在做可能性推理的削弱加强型题目的时候，一定要分三步走。首先，分析题干的逻辑主线，准确找出题干的结论和依据的前提;其次，分析各个选项，判断其是否可以削弱或者加强;最后进行力度的比较，最终选定答案。在力度比较时候，一定要看结论，看前提，判断与题干的相关度，最终确定最佳选项。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/roea.html