第六讲转型：从实践到理论

社会主义市场经济

第六讲 转型经济学：从实践到理论

社会主义市场经济

一、本讲引言

转型经济学研究范式的形成源自不同学 派的经济学家对中国、东欧以及前苏联 30余年来政治经济体制大规模变迁的观 察、比较、反思以及综合归纳，转型经 济学研究层次的拓展与研究主题的深化 决定了转型经济学必然呈现出跨学科综 合的趋势。 本讲对转型的“新自由主义研究范式”、 “制度——演进学派研究范式”、“发 展经济学研究范式”以及“比较经济学 研究范式”作了评述。

社会主义市场经济

吴垠刘灿的观点

我们认为：转型经济学学科体系的形成与发展 不能是对转型经济学学科体系进行简单的内容 置换，而应当是使这些既有的理论范式逐渐融 合为一体并突出强调转型经济学所具有的强大 生命力的理论内核、科学的方法论以及客观公 允的转型绩效评价方式，这样才能使转型经济 学成为一门既具有相当历史厚度，又紧贴当代 各国经济改革发展现实，并在一定程度上能够 前瞻未来的、具有强大生命力的学科体系。

社会主义市场经济

论题缘起

转型经济学研究范式的形成源自不同学 派的经济学家对中国、东欧以及前苏联 30余年来政治经济体制大规模变迁的观 察、比较、反思以及综合归纳。事实上， 至今为止是否可以将转型经济作为一个 独特的经济形态加以研究仍然受到质疑。 这种质疑在学术界表现为经济学家们对 “转型经济学”是否能够成其为一门真 正意义上的学科存在争论。

社会主义市场经济

两派意见

赞成者 (1)在短短的二、三十年时间里，关于转型研究的文 献迅猛增长，使转型经济学这一研究领域开辟、巩固 成为现代经济学中最活跃的前沿领域之一； (2)国内外既有一批相对固定的主要从事转型经济学 研究的学者，又成立了专业的学术机构并出版相应的 学术著作和刊物以扩展其影响力[1]; (3)一些顶尖经济学家已经根据自己对转型过程的理 解创立了相应的转型经济学学科体系，其中，罗兰体 系(Roland’s System),斯蒂格利茨体系(Stiglitz’s System)、科勒德克体系(Kolodko’s System)和科 尔内体系(Kornai’s System)可算作其主要代表

社会主义市场经济

赞成者的案例

[1] 国外以研究转型经济学为主要目的的研究机构包括：密执安 大学的威廉· 戴维森研究所，斯德哥尔摩经济学院的斯德哥尔摩转 型经济学研究所(SITE),鲁汶天主教大学的LICOS,爱丁堡黑 里约瓦大学的经济研究和转型中心(CERT),布拉格的经济研究 中心及研究生教育———经济学研究所(CERGE-EI),莫斯科的 俄罗斯———欧洲经济政策研究中心和新经济学院等等。 而国内从事转型经济学研究的专门机构包括：南开大

学的转型经 济研究中心，上海交通大学的转型与发展研究中心，辽宁大学比 较经济体制研究中心，中国社科院俄罗斯东欧中亚研究所等等。国际货币基金组织(IMF)、世界银行(World Bank)也曾多次 出版转型经济专题报告，欧洲复兴与开发银行(EBRD)每年出版 《转轨报告》(《Transition Report》)来研究俄罗斯、东欧等 国家的转型进程。

社会主义市场经济

反对转型经济学学科化的学者 则认为：

(1)不同政治力量、转轨动因、利益集 团的介入，使得转型的初始目的、手段 和过程充满冲突和矛盾，各种转型实践 模式不是服从于某种共识的包含与被包 含关系、正统与例外的矛盾关系，而是 并列的关系，因此很难将这些转型模式 归纳到一个一以贯之的、有效的理论体 系之中

社会主义市场经济

反对转型经济学学科化的学者 则认为：

(2)转型的过程不是没完没了的，随着中东欧十 个转型国家“重返欧盟”[1],俄罗斯踏上“普 京路线”以及中国政府宣布在2020年建成更加 完善的社会主义市场经济体制之后，经济转型 的过程迟早会成为历史 [1] 这十个国家分别是波兰、匈牙利、捷克、 斯洛伐克、斯洛文尼亚、爱沙尼亚、拉脱维亚、 立陶宛、罗马尼亚以及保加利亚。

社会主义市场经济

反对转型经济学学科化的学者 则认为：

转型经济学并不是一个有着长久生命力 的学科(冒天启，2004),转型经济学 学科体系的建立不能总是局限在历史的 故纸堆里引经据典而不顾及当代各国经 济改革发展实践的巨大变化。

社会主义市场经济

引言小结 正反两方面的意见提示我们：

必须走出狭隘的转型学术观，特别是要避免简单认同 既有的“华盛顿共识”、“后华盛顿共识”或“北京 共识”的转型经济学理论框架设定。 以重新定位转型经济学的研究主题、理论内核、主要 方法以及绩效评价体系作为出发点。 全面反思我们对于转型目标的认知局限、对转型过程 的简单忽略、对转型经济体正式与非正式制度的全然 漠视，真正提炼出转型经济学可成其为一门学科并为 各方所认同的一般性来。 使转型经济学成为一门既具有相当历史厚度，又紧贴 当代各国经济改革发展现实，并在一定程度上能够前 瞻未来的、具有强大生命力的学科体系。

社会主义市场经济

二、转型经济学 之 学 科 分 析

(一)转型经济学学科 术语的基本界定 转型经济学这一术语最 初在国内的传播是与转 轨经济学、改革经济学 和过渡经济学混用的。 随着研究的深入，经济 学家们开始认真厘清这 些概念之间的细微差别， 为转型经济学学科对话 口径的一致性作出了贡 献。

代表性的观点包括：“转轨”(Transition)

“改革”

(Reform)

“转 型”(Transformation)

社会主义市场经济

名词解释

所谓“转轨”(Transition), 是指以前的传统模式完全被另外一个不 同性质的模式所取代的社会经济性质发 生变化的过程，其显著特点不仅在于大 规模的市场化，而且在于压倒一切的私 有化、自由民主和全面的世界经济一体 化。

社会主义市场经济

名词解释

“改革”(Reform)只被认为是不改变以前 传统模式性质的前提下对其体制的某些 不当之处进行的改动。“转型”(Transformation)只被看作是一 个相对短期的更侧重于经济体制或制度 迅速转变的概念 。

社会主义市场经济

三个概念进行了排序与引申

按照西方学者的标准范式(即“华盛顿共识”原则)来看， 转轨(Transition)是优于转型(Transformation)的，而转 型(Transformation)则优于改革(Reform)

同上述的三个术语不同，“过渡”一词则属于中国学者的首 创，其代表性著述包括盛洪(1994)所著的《中国的过渡经 济学》、张军(1996)所著的《中国过渡经济导论》以及景 维民(2000)所著的《过渡经济论》

社会主义市场经济

“过渡”与“转型”

“过渡”一词所突出的是一种不稳定的变化着的 过程 “转轨”则注重了变化的内容是经济调节机制 从计划“轨”向市场“轨”的转变 而“转型”强调的是这个变动过程的性质是属 于制度结构和体制形态的转变，是从一种体制 模式到另一种体制模式的转换，也可能是一种 混合体制内部计划与市场成份的此消彼长，因 而“转型”的方向具有不确定性(即可以是计 划向市场的转变，也可能是逆向的转变发生)

社会主义市场经济

概念分析小结

转型这一概念是最能准确表述这一研究领域和 研究对象的术语，它也越来越被更多的学者所 认同、接受。 作为学科分析而言，界定清楚这些术语，有助 于我们的理论分析跳出“转轨”、“改革”、 “过渡”等范畴的局限性[1],始终着眼于把转 型经济学定位于一门具有理论性和实证性的学 科范畴，它是用来寻求对改革、转型、发展历 程作出科学的理论解释，而不是简单地将其归 纳为策略性或政策性的应用范畴。 因此，建立起具有普遍解释力的一般性转型经 济学理论体系才是我们始终应当追求的目标。

社会主义市场经济

“转轨”、“改革”、“过渡” 等范畴的局限性

[1] 这些局限性体现在： “转轨范式”容易使研究陷入到单纯为体制变 革而变革的局限中去，各国转型的根本目的显 然并不是为了仅仅获取一个市场体制这样简单， 毋庸置疑，转型的根本目的还是为了获得更好 的经济增长与民众福利改善； “改革范式”则容易使研究陷入就政策谈政策 的术语体系之中，难以形成令人信

服的理论学 科体系； 而“过渡范式”则无法涉及体制变革完成之后 的更深层次的转型问题(如社会转型、文明转 型等),因而是不全面的。

社会主义市场经济

(二)转型经济学研究层次的扩 展与转型经济学研究主题的深化

狭义的转型含义 从计划经济向现代市场经济体制转变的过程 转型经济学研究基本层次的扩展 厉以宁(1996) 加藤宏之 (2003) 靳涛(2005) 陈志武教授(2006)

社会主义市场经济

厉以宁认为：

中国是一个转型的发展中国家。 转型是指中国正在从计划经济体制转变 到市场经济体制，发展是指中国正在从 不发达状态迈向现代化。 正是由于转型与发展这两项任务结合在 一起，中国所遇到的问题，尤其错综复 杂，这里既有转型中的问题，又有发展 中的问题

社会主义市场经济

加藤宏之认为：

“在计划经济体制向市场经济转变中，同 时并存着另一个从‘市场未发达’阶段 向发达的市场阶段转变的任务。这使得中国经济转轨面对的任务并不单 纯，体制转型并非是纯而又纯的体制形 态转变，‘双重转型’是其典型特征

社会主义市场经济

靳涛(2005)指出：

转型的概念应当划分为三个层次: 第一个层次是体制转型或者说 经济转型，指从原社会主义计划 经济向市场经济体制的转型，即 狭义的转型； 第二个层次是国家或社会的转 型，是指在经济转型的基础上再 加上政治体制转型； 第三个层次是文明的转型，这 是历史长程意义上的转型，它是 指国家转型再加上文化和社会结 构的重大变化，可以称为广义的 转型。

这三个层次的转型 是相互制约的，且 存在非对称性。按 照上述三个层次逐 步扩展转型经济的 研究层次，必然会 使转型经济研究发 展成为一种跨学科 的综合性研究。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/rmij.html