小岗村发展的启示

小岗村发展的启示

被誉为中国改革第一村的安徽小岗村，是个30年前成名的“明星村”，回顾小岗村30年历史，既有成功也有挫折。无论是成功还是挫折，都对新世纪推进新农村建设具有启迪价值。

小岗村一举成名

30年前小岗村“摁红手印”的一幕，无疑是我国改革史上一次具有重大意义的事件。当年的小岗村之变又是如何促成的呢？

首先，上级政策松动壮了小岗人的胆。我国农村工作曾经长期处于以阶段

斗争为纲的左倾错误思想的支配之下，1977年，以万里为第一书记的新的安徽省委，通过深入调查研究，制定出了后来闻名全国的《关于目前农村经济政策几个问题的规定》（简称“省委六条”），这个文件强调农村一切工作要以生产为中心，要尊重生产队的自主权，生产队实行责任制，只需个别人完成的农活可以责任到人，等等。这一新政策一经问世，就受到了安徽广大农民的热烈拥护，各地听传达的人数之多，情绪之高，为多年来所没有，而且奔走相告，连最偏僻角落里的农民也知道了。“省委六条”下达后，安徽农村普遍加强经营管理，农业生产责任制有了迅速发展，从不联产到联系产量，有些地方搞起了包产到组，凤阳县有的地方搞了大包干到组。正是在这一背景下，小岗人更进一步搞起了大包干到户。当时，大包干带头人是这样说服县委书记说的：“我们队在一起干了30年，生产从未搞好过，社员都说，如今上面的政策有点松了，我们分到户干，想找点门路，多收点粮食，也减少国家的麻烦。”可以说，“省委六条”鼓起了小岗人搞大包干的勇气。正如当年的县委书

记陈庭元后来所指出得那样：“凤阳大包干正是在?省委六条?的土壤里萌芽、成长、开花、结果的。”

其次，“大锅饭”体制已经很不得人心。当时人民公社生产“大呼隆”、分配“大

锅饭”的弊端，早就在实践中站不住脚了，不待有文化的人去批判，小岗人就用他们的抵制行动和拒绝行为，表达了他们的极大不满。正如万里当时所说得那样：“当前的农业生产力主要是手工工具，靠农民的两只手，而手是脑子指挥的，农民思想不通，没有积极性，手怎么会勤快呢？生产怎么会提高呢？”小岗人在理论上讲不清楚旧体制的弊端，但对旧体制有切身的深刻体会：“搞了人民公社以后，我们就饿肚子了，就没有搞好过。”正因为如此，在实行了一段时间的“包干到组”之后，小岗人仍嫌其有“大呼隆”、“大锅饭”的尾巴，义无反顾地选择了“大包干到户”。

再次，小岗人遇到了开明领导。当年小岗村之变是非常“离经叛道”的，既

不符合宪法中规定的“三级所有，队为基础”，也不符合中央文件中的“不要包产到户”的要求，但因为“离”得有道理，“叛”得不反动，所以，在事情被“曝光”后，很幸运地得到了当时领导的理解和支持。县委书记详细了解了小岗村情况后，对公社领导说：“他们已经穷?灰?了，还能搞什么资本主义，最多也莫过于多收点粮食，解决吃饭问题。”时任省委第一书记的万里当时对小岗人表示：“地委能批准你们干三年，我批准你们干五年。只要能对国家多贡献，社员生活能有改善，干一辈子也不能算?开倒车?。”并对随行的干部说：“咱们不能再念紧箍咒了。”当年广大农

民敢为人先者不在少数，但能够得到领导开明待遇的并不多，所以说小岗人是很幸运的。

成名了，却最终没能富起来

“改革促进发展，发展带来富裕。”这似乎是天经地义的逻辑，在号称改革发源地的小岗村却没能“言之成理”。相反，小岗村曾一度陷入“一步跨过温饱线，二十年未进富裕门”的尴尬。应该说，目前情况正在向好的方面发生变化，但前些年为什么会出现那样一种尴尬局面呢？笔者认为，原因有三：

第一，小岗村经验实际上是一种“突破”经验，不是“前进”经验。小岗村之盛名，

不像大寨村、华西村是经过较长时期干出来的，而是一举“突破”成名。小岗村的伟大贡献是敢于带头突破左倾错误的束缚，找到了农村发展的正确方向，但端正了前进方向，不代表可以自动获得前进的动力。正如万里所说：“包产到户的实现，只是开了个头，也可以说，只是把高度集中统一的计划经济体制打开了一个缺口，创造了活力很强的市场经济的细胞。”在端正了正确方向后，如何高速度推进小岗村在小康道路上前进，小岗村的探索只是千千万万普通探索者之一，并不比其他地方有什么高明之处。小岗村后来的探索与其他很多地方一样，也经历了大量的失败与挫折，创办二三产业屡屡“夭折”，结构调整几经起伏，这本来就是再正常不过的事情了。有些人以小岗村没有富裕起来的事实，否定小岗村当初“突破”之功，笔者实在不敢苟同的。

第二，外发力量对小岗村的支持没有转化为内生力量。小岗村成名之后，得到

了大量外部资源和力量的支持，既有各级政府的诸多“关照”，又有多家

企业的慷慨支援，各方面有识之士也没有少给小岗人当参谋出点子，这是其他许多村庄所不具备的，这也应该是可以理解的。值得吸取的教训是，这些外发力量在小岗村大多没有转化成内生力量。说到底，农村发展应当是以内力为主导，以外力为促进的过程。有外力与没有外力，发展肯定是有差别的，但外力无法取代内力。“内力”是各种有利于村庄发展的因素，包括基层干部和农民内在素质的提高，包括村里既有的宗教、家族、文化积淀等资源的借用。在过去相当长一段时间内，外力与内力的互动在小岗村并不是很成功，一方面，外发力量对小岗村的推动和转化作用，大多呈现出零散的、浅层次的状态，或者是属于输血式的而不是造血式的；另一方面，小岗人在团结上存在问题，甚至少数人出现以“功臣”自居的不好心态，也制约了小岗村对外力的接收。因而，小岗村拥有的外力资源虽然十分丰富，但前些年大多没有为小岗村所吸收，或者说外力介入没有使小岗村内力增强，这是非常遗憾的一件事情。

第三，小岗村缺乏先富起来的充足条件。小岗村原本就是一个偏僻的小自然

村，人力资源、人才资源并不突出，并不具备如同其他名村那样大发展的条件。小岗村当年“摁手印”时，只是一个20户人家、百十来口人的生产队，地处传统农区深处，距离城镇较远，生产条件非常一般化，也没有大寨那样的石头资源可供开采，用现在的话讲，精英人才也十分缺乏，多年没有涌现过像样的能人大户。这样的一个小村庄，带头跨过温饱线已经功劳很大了，如何引导亿万农民进入富裕门这个大题目，就没必要难为他们了，不能因为小岗村是名村，就指望它的发展成绩比其他地方更突出，这是不切合实际的。

“小岗村”给我们的启示

以史为鉴，不论是小岗村30年前的短暂光辉，还是后来长时间的尴尬，都能为我们今天推进新农村建设提供良好的教益。

第一，新农村怎么建设，要由群众说了算。任何想当然的、脱离实际的思路，

不论说得多么动听，都不会得到群众的支持，最终都不会变成群众的自觉行动。即使是正确的思路，也必须依靠群众、发动群众、团结群众，做好群众的思想工作，否则也不能转化成群众的实际行动。群众无职无权，但他们可以用脚“投票”，他们不理解的东西，他们就不会跟着走。当年小岗人就是这样否定了“大锅饭”的错误政策，虽然高端声音把人民公社描绘得十分美好，但是群众就是不认这个账。我们现在推进新农村建设，要努力避免重演这历史的一幕。新农村建设不论采取什么措施，终究不是在纸上画新农村，必须符合实际情况，特别是必须为群众所理解和接受。有条件先富起来的地方当然可以加大推动力度，条件不具备的地方，硬性推动往往适得其反，群众不认可。必须牢固树立新农村建设是一项长期任务的思想，绝对不应当超越客观条件搞建设。还有一种情况必须注意到，经过三十年的改革发展，现在各地发展条件的差异，比刚开始改革时的差异要大得多，这种情况下，尊重群众意愿已不是一个笼统的概念了，而是一个非常具体的概念了，在这个地方符合群众意愿的思路，在其他地方就有可能不符合群众的意愿，决不能用一个地方的群众意愿，否定另一个地方的群众态度。

第二，外发力量的帮助必须转化成内在的动力，才能持久地发挥作用。推进新农村

建设有三种力量，一是政府的主导力量，二是群众的主体力量，三是社

会各界的支持力量。三种力量的使用，应当是有机的整体，应当有所融合，如果各自为战，效果是最差的。当前，在党的“工业反哺农业、城市支持农村”方针的指引下，外部力量对农村的支持无疑是建国以来最有力的，但从实践效果看，成效不尽如人意，除了本身的使用效率需要提高外，对乡村内力的促进和转化作用不明显，是最需要注意的。在农村调查中我们经常看到，大量财政资金资助的基础设施建设项目，用不了太多的年头就毁损失修甚至报废了，一个重要原因是乡村内在积极因素没有被调动起来。财政支持资金被挪用是一种“跑冒滴漏”，不能最大限度地提高乡村内力的增强，也是一种“跑冒滴漏”。很多干部包括下派干部进入乡村，往往热衷于搞看得见的项目，而对提高干群素质，培养干部的组织能力，培养农民“勤奋、自助、合作”的精神，却不愿意多费力，小岗村的教训在许多地方仍在继续重演着。中央十分强调扎实推进新农村建设，笔者以为：所谓“扎实推进”，最需要用力之处就是对乡村内力的培养。

第三，对新农村建设的各类探索，领导要做“开明人士”。没有领导的开明，就没有“改

革第一村”。在新农村建设过程中，仍然需要我们各级领导以开明的态度对待基层干群的“不听话”，尤其要慎用手中“否决权”，尊重基层干群“自主权”。一项政策措施如果不能在基层得到有效贯彻落实，不能一味责怪下面“不抓落实”，不能片面认为基层观念落后，应当先自查一下上面采取的政策措施是否有问题，是否有缺陷，是否有漏洞。对基层勇于改革创新发生的错误，更不能求全责备、一棍子打死，应当允许改革犯错误，鼓励敢为人先者，彰显敢闯敢试的超人勇气，也就是要按照中央六

中全会决定所要求的那样“宽容创新挫折”。我们相信，当年领导开明催生出一个“改革第一村”，今日领导开明可以催生出千千万万个“新农村”。 （此稿原刊登于《中国乡村发现》总第5辑，略有修改）

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/qqmv.html