情商调查

【摘要】本研究使用情绪能力调查表对980名大学生情商水平进行了调查，发现大学生情商频数分布为正态分布，大学生的情绪智力总体上属于中等偏上水平，但发展不均衡。通过对影响大学生情商因素的分析探讨，发现学习成绩、担任干部、参加协会、兼职对大学生的情商水平有影响，而专业、性别、年级差异不显著。 【关键词】情商；情绪智力；大学生

情商，即情绪智商也称为情绪智力，是与智商相对的一个心理学概念[1]。指的是评价人的情绪智力发展水平高低的一项指标，是相对于智商而言提出的与一个人成才和事业成功有关的一种全新的概念。1990年首先由美国耶鲁大学心理学家彼得·萨靳维和新罕布什大学心理学家约翰·梅尔提出 “情绪智力”这一术语，来描述对情绪的认知、评估和表达能力，思维过程的情绪促进能力，理解与分析情绪、获得情绪知识的能力以及对情绪进行成熟调节的能力[2]。1995年纽约时报专栏作家丹尼尔·戈尔曼在总结了大量有关理论和实验结果的基础上，出版了《情绪智力》一书。首次提出了通过综合评价人的乐观程度、理解力、控制力、适应能力等因素来测定人的智慧水平的新标准相对形式命名的术语——“情商”，并很快被大家所接受。本研究旨在对在校大学生的情商现状进行调查，尝试对影响情商的因素进行探讨，以期为提高大学生情商水平、增强学生综合素质、提升就业等社会竞争力提供依据和参考。

一、调查对象、方法及过程 1．量表修订

本研究选用由波亚齐斯和格尔曼编制的情绪能力调查表，随机选取了330名学生进行初测后加以统计分析。修订后的量表包含5个维度即自我意识、自我管理、自我激励、社会意识、社会关系管理共70个子项目。信度、效度检验均达到了测量学要求。 2．研究对象和方法

在中南林业科技大学15个学院28个专业的大一、大二、大三的学生中进行随机抽样，共发出调查问卷1200份，回收1100份，剔除无效问卷120多份，有效问卷980份，有效率89%。 本研究中使用的问卷中包含3部分内容：被测对象的一般情况、情商认知基本情况、情商测量表。问卷采用了李克特量表的5点记分法：1-5的数字分别代表被试对于所列项目与被调查者实际情况的相符合程度。1表示与自己实际情况完全不符合，2表示比较不符合，3表示一般符合，4表示比较符合，5表示完全符合。本研究采用SPSS12.0进行数据处理与分析。

二、统计结果与分析 1．样本一般情况

表1：大学生情商调查样本构成表

性别 男 女 08级 年级 07级 06级 文理工科 文科 理工科 样本人数 百分比 424 556 645 190 145 223 757 276 43.3 56.7 65.8 19.4 14.8 22.8 77.2 28.2 样本人数 百分比 740 240 485 270 108 49 130 75.5 24.5 49.5 27.5 11.0 5.0 6.9 13.3 加入部门加入过 或协会 没有加入 不是干部 是否学生班级干部 干部 院级干部 校级干部 成绩在班后20% 两类及以上 68 有无兼职有过 工作经历 没有 有过 有无社会没有 实践经历

704 484 496 71.8 49.4 50.6 级排名 中下水平 中等 中上水平 前20% 146 324 228 152 14.9 33.1 23.3 15.5 2．情商认知情况统计结果

表2：大学生情商认知情况统计表

情商 了解 程度 样本人数 百分比 5.0 28.4 47.6 18.5 0.6 3.3 12.8 39.6 43.8 0.6 11.2 88.8 不重要 求职中 一般 专业成 比较重要 绩重要 非常重要 程度 其他 不重要 求职中 一般 工作经 比较重要 验重要 非常重要 程度 其他 样本人数 百分比 27 250 498 192 13 17 137 433 385 8 2.8 25.5 50.8 19.6 1.3 1.7 13.9 44.2 39.3 0.8 非常了解 49 比较了解 278 一般了解 466 不了解 不重要 181 32 没听说过 6 125 求职中认 一般 为情商重 比较重要 388 要程度 非常重要 429 其他 6 情商内容 全答对 110 正确性 不全答对 870

3．大学生情商得分统计数据

图1为200分评判标准。总体分数评价：200分为情商天才；100分为平均水平；75分需要看心理医生；50分表示情商低下；25分为古怪的人；0分为最不受欢迎的人。图2为ECI问卷评判标准及结。 表3 为980名大学生情绪智力的平均得分和标准差。

表3：样本大学生总体情商水平的平均得分和标准差 内容 自我意识 均值 3.3336 Std 0.5927 分量表 自我意识 准确自我评价 自信 自我控制 自我管理 3.7466 0.6928 值得信赖 责任心 适应能力 均值 3.6422 3.2412 3.1173 3.3531 3.5901 3.2811 3.4255 Std 0.87583 0.65413 0.77744 0.66252 0.82172 1.01082 0.86059 成就动机 主动性 自我激励 社会意识 3.3792 3.56 0.5298 0.6185 自我激励 移情 组织意识 服务取向 发展他人 领导力 影响以能力 社会关系管理 3.4046 0.5471 沟通能力 变革能力 解决冲突能力 拓展关系能力 团队协作能力 情商总体得分 3.4371 0.47286 3.3783 3.2469 3.3792 3.5906 3.5051 3.5900 3.5852 3.2814 3.4616 3.3793 3.3872 3.3412 3.3587 3.4423 0.73729 0.65009 0.5298 0.63355 0.79321 0.913 0.77968 0.68805 0.72546 0.74349 0.75702 0.71469 0.83414 0.80853

从表中的数据可知：大学生的情绪智力平均得分为3.4371，总体上属于中等偏上的水平。在5个纬度中，自我意识、自我管理、自我激励、社会意识、社会关系技巧的得分分别是：3.3336、3.7466、3.3792、3.56、3.4046，这说明大学生在这五个纬度的情商水平相对来说有一定差别，自我管理能力（SM）>社会意识（SA）>社会关系技巧（SS）>自我激励(SM) >自我意识（SAE）。可以看出，大部分的能力分数在3.5附近，但在被测的21个情绪分能力上有一些差异，其中最高分是自我意识，最低分是自信，这可能与大学新生占大多数有关，大一新生的自我意识较强，而缺乏自信，另外，在责任心、主动性、自我评价和沟通能力方面得分较低。

4．各因素对大学生情商水平的影响

在总的平均数上，文科和理工科分别为3.443和3.442，差异不显著。在社会管理纬度上，男女之间有统计学差异， 男生在社会关系管理上的平均数为3.448，女生为3.3716，表明男生较女生有较好的社会关系管理技巧。学生干部与非学生干部的情商总体均值分别为3.501、3.372，差异显著，说明担任干部的学生情商均值水平要高于从未当过干部的学生。在学习成绩方面，排名在后20%的均值最低为3.2934，排名在中上水平的均值最高为3.5109，这表明成绩对情商有一定的影响。参加协会与没有参加协会的同学无论是情商总体均值分别为3.473和3.328，说明参加协会的同学情商比没有参加的同学情商要高。是否参加协会除自我激励外和社会意识外，情商总体均值和其他能力均存在显著差异，说明兼职对大学生情商有较大的影响。不同年级单因素方差分析表明，大一新生和大二大三学生在情商均值上有显著性差异，大二和大三则没有显著性差异。

三、分析与讨论

从数据分析来看大学生情商水平的基本情况及一些影响因素之间存在一定的相关： 1．大学生的情商水平中等偏上但发展不均衡 从学生情商水平的统计结果及分布频度图来看，大学生在情绪智力上的平均分为3.4371，同时在情商的各情绪分能力上的平均分大都超过了中点分，说明样本的情商水平属于中等偏上。 2．学生干部任职情况对情商水平均有一定正向影响 情商水平与干部、干部级别、参加部门或协会情况以成绩排名相关系数分别是：0.136、0.177、

0.126、0.122，且显著性水平达到0.01的水平，说明干部任职与否与情商的高低具有中等的相关程度。特别是学生干部和非学生干部在情商的4个纬度的个分能力上都体现出了不同显著水平的差异，其中社会意识中沟通能力和领导能力突出，其次如主动性、影响力、发展他人等都较高于非学生干部。另外，对于不同层次的学生干部，在情商水平也存在差异。事实上这也不难解释，在大学中担任学生干部，会得到更多的锻炼机会，他们在组织活动过程中会更多地与人沟通、表达自己和团队合作、控制自己和领导他人，这些更多应用的是与专业技能联系并不大的情绪智力。他们通常具有较强的主动性、领导能力和影响力，懂得察言观色并在适当的时候做适当的事、说适当的话，在众多的公司招聘中，大都提到“学生干部优先”，在某种程度上证明了这一点。 3．文理科对情商水平没有显著影响

从抽样样本的数据上看，虽然有均值差异，但是都没有通过显著水平的检验，说明文科生在自我意识方面与理科生并无太大差异。从学校的样本均值来看，样本中文科生在自我管理上稍弱于理科生但并不显著，在社会意识和社交关系管理能力要高于理科生。这些关系跟文理科大学生的特点是基本一致的，因为文科大学生受到较多的人文教育，所以他们对情感的体验较理科大学生更多、更丰富，也更细致；而且文科大学生因为其学科特点所接触的更多的是人，他们比较关注于社会，更容易去感知并进行关系的管理。而理科大学生所接触的更多的是物，因而其思维方式也在这种学科学习的过程中受到了影响。较之理工科学生，文科生更具灵活性和领导意识。

参考文献：

[1]白静.关于当代大学生情商问题的思考[J].中州大学学报，2002.22.

[2]薛永武.试论大学生潜能开发和情商育成的动因及其重要性[J].山东教育学院学报，2001.1. [3]邹勤.关于大学生发展能力的构想[J].四川师范大学学报（社会科学版），2007.1. （原载《中国青年研究》2010年第9期）

张勖：中南林业科技大学学生工作部部长，副教授 责任编辑：李华松

（中国青少年研究中心共青团工作研究所供稿）

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/qi06.html