职工短暂休息或者就餐时间受伤能否认定工伤

职工短暂休息或者早、午间在单位吃饭时发生的伤害事故

【案情1】2007年9月20日，在浙江某不锈钢有限公司任轧机工的龚某趁着工作空隙，躺在机器边休息。在之前工作中与其有过摩擦的磨床工李某看到龚某毫无防备地休息，便抡起一根铁棒在龚某右小腿上猛击一棍，随后逃离。经法医鉴定，龚某右胫腓骨下段粉碎性开放性骨折，构成轻伤（偏重）。

同年10月22日，龚某向市人劳社保局申请工伤认定。次月13日，人劳社保局作出工伤认定书，认定龚某不属因工负伤。龚某不服并提起行政复议期间，人劳社保局撤销了该工伤认定书，龚某随后撤回行政复议。但人劳社保局又于今年 4月9日作出认定书，再次认定龚某不属因工负伤，并经行政复议被维持。龚某不服，向法院提起行政诉讼。

庭审中，原告龚某诉称，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，原告是从事生产活动过程中遭受他人伤害，应属工伤。被告工伤认定书认为原告受伤不是因履行本人工作职责的行为，显然对该条款作了狭隘苛刻的理解。原告在工作时间和工作场所，在上班时因工友李某的违法行为所受到的伤害完全符合工伤事故的特征。

被告市人劳社保局辩称，龚某被李某偷袭时虽然系工作时间内，也在工作场所内，但当时在休息，并没有实际工作，不存在因履行工作职责导致与他人发生争执或其他冲突的情形。龚某受伤完全是李某基于个人怨恨对其进行偷袭的结果，与履行工作职责无关。虽然双方之前因工作原因发生过争执斗殴，只能说与工作有关，不能说是履行工作职责。更不能因以前双方在工作上有过矛盾，而推断原告被打与工作有关。

第三人浙江某不锈钢有限公司述称，原告龚某不是车间的管理人员，他与李某打架系个人恩怨，并不代表公司行为。龚某不是因公受伤，故不能认定为工伤。

【案情分析】法院认为，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利。任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动安全条件和保障，以维护劳动者的基本权利。本案原告龚某所受伤害是在履行其本职工作中发生，工作间隙休息虽与工作内容无关，但在上班时间完成本职工作任务的间隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，与其正常工作密不可分。被告没有证据或依据认定

原告是在工作岗位上怠工或从事与生产工作无直接关系的私事或活动，仅以没有实际工作、不存在履行工作职责情形为由作出不是工伤的认定，与《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则不符，也有悖于社会常理。根据国务院《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。”而被告没有证据证明原告所受到的伤害是因自己的过错所致，因而不属于不应当认定为工伤的情形。作为用人单位的第三人也未提供原告不构成工伤的事实证据。故被告作出的工伤认定未能体现劳动法保护劳动者合法权益的基本原则，属适用法律、法规不当，应当予以撤销。近日，浙江省丽水市莲都区人民法院对该案作出一审判决撤销人事劳动社会保障局作出的工伤认定书，限期重作。

【案情2】麦炽光生前是A公司的员工，2010年5月10日8时左右，麦炽光回公司打完考勤卡后，到公司二楼的食堂吃早餐。在用餐时，他突发疾病晕倒，随即被送往医院，经抢救无效当日上午死亡。

麦炽光的家属随后向A公司所在的白云区人社局提出工伤认定申请。经过调查，同年11月，区人社局作出《工伤认定决定书》，认为死者在打完考勤卡上班后进餐时突然晕倒身亡的情形，符合《工伤保险条例》\在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的\视同工伤的规定。

A公司对此不服， 向广州市人社局提起行政复议，后被告知维持原决定。A公司仍不服，向白云区法院提起行政诉讼。

白云区法院一审认为，麦炽光死亡当日按考勤规定，按时打卡上班后来到公司附设的食堂吃早餐，进食早餐是职工的正常生理需要，区人社局作出的工伤认定符合立法原意，有事实和法律依据。据此，法院判决维持区人社局作出的工伤认定。

A公司不服，上诉至广州中院。广州中院二审认为，对《工伤保险条例》第十五条规定的\工作岗位\的界定，不应仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，还应当包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围。本案中，死者突发疾病48小时内经抢救无效死亡是发生在公司饭堂进餐时，属于上述规定中\工作岗位\的范畴，据此判决驳回上诉，维持原判。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/q292.html