布朗诉托皮卡教育委员会案汇总资料

布朗诉托皮卡教育委员会案

一、案件背景

（一）美国种族隔离的历史

美国的种族隔离问题是从1781年开国之初就存在的重大具争议性议题，对于旧英国殖民时期所带来的黑人，新的国家究竟要在他们的奴隶地位问题上采何种态度，每个人都有不同的看法。1808年国会虽通过法案禁止从海外输入奴隶，但仍然容许各州自行决定是否蓄奴。而自从工业革命以来，以工业为主的北方各州对于人力的需求降低，因此和以农业为主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隶问题上的冲突越来越大。

1820年密苏里协议在国会通过

【密苏里妥协案

1820年美国南部奴隶主同北部资产阶级在国会中就密苏里地域成立新州是否采取奴隶制问题通过的妥协议案。

在加入联邦以前，密苏里地域是路易斯安那购买地的一部分。大多数居民是自由白人。1818年，密苏里居民人数达到 6.6万人，符合建立新州的条件。当地政府申请作为自由州加入联邦。1790年曾划定梅松－狄克逊线作为蓄奴州和自由州的分界线，南部奴隶主以密苏里地域大部分地区位于梅松－狄克逊线以南为理由，坚持将该地域辟为蓄奴州。当时自由州和蓄奴州的数目相等，双方在参议院的席位也相等，密苏里作为自由州或者蓄奴州加入联邦，将直接影响双方力量的对比。为此，南部奴隶主和北部资产阶级展开了激烈的争论。1820年 3月 6日双方达成了暂时的妥协，国会最后通过《密苏里妥协案》。该法案允许从马萨诸塞州划出的缅因地区作为自由州加入联邦，授权密苏里制定不禁止奴隶制的宪法，规定北纬36°30′线作为自由州和蓄奴州的分界线。1821年3月2日，国会作出有条件接纳密苏里加入联邦的决议。8月10日,密苏里作为蓄奴州加入联邦。南部奴隶主的土地要求得到满足。南北双方在参议院的席位保持平衡。

该妥协案虽使南北之间的尖锐矛盾暂时缓和，但是北方工业制度和南方种植园制度之间的冲突是不可避免的，最终导致美国内战。】

这个协议短暂解决了当时有关蓄奴的纷争，但是随后最高法院在德雷德斯科特诉桑福德案中判决此协议案违反宪法，理由是因为该协议因为禁止了美国公民的可自由蓄奴的权利，侵害了公民的“财产权”。黑人──不论是否已获得自由──永远无法成为美国公民，他们的地位只能相当于白人的财产。本判决原本用意在于

要一劳永逸的解决国内关于奴隶的争论，但判决内容同时也动摇了当时美国的政治平衡，因为“禁止蓄奴的法律违宪”意味着将来美国拓展领土的同时可能伴随而来更多的蓄奴州，因此本判决因此相反地未解决争论，反而更激起了自由州人民与反奴人士的情绪，双方对抗越来越激烈，因此本判决反而成为了南北战争的导火线之一。

【斯科特诉桑福德案（Dred Scott v. Sandford， 60 U.S. 393 (1857)

是美国最高法院于1857年判决的一个关于奴隶制的案件，黑人奴隶德雷德·斯科特随主人到过自由州伊利诺伊和自由准州（Territory）威斯康星，并居住了两年，随后回到蓄奴州密苏里。主人死后，斯科特提起诉讼要求获得自由，案件在密苏里州最高法院和联邦法院被驳回后，斯科特上诉到美国最高法院。

经过两次法庭辩论，最终9位大法官以7：2的票数维持原判，首席大法官罗杰·坦尼撰写了判决意见，主要论述以下3点：

1.即便自由的黑人也不是《美国宪法》中所指的公民，所以斯科特无权在联邦法院提起诉讼。

2.斯科特不能因为到过所谓自由准州威斯康星就获得自由，因为在威斯康星准州排除奴隶制的是《密苏里妥协案》（Missouri Compromise），而制定《密苏里妥协案》超出了国会的宪法权力。

3.斯科特不能因为到过自由州伊利诺伊就获得自由，因为他一旦回到密苏里州，他的身份就只受密苏里法律支配。

（这也是最高法院历史上第二次使用司法审查权推翻国会通过的法案，第一次是54年前的马伯里诉麦迪逊案。坦尼从两方面论述《密苏里妥协案》违宪。

第一：宪法第四条准州条款中的领地条款只限于当时与英国谈判取得的西北领地，不包括与《密苏里妥协案》相关，后来向法国购买的路易斯安那购买地。

“??原告辩护律师对宪法授予国会以‘处理和制定一切有关属于合众国的领土或其他财产的必要法规和管理条例'的权力大做文章；但是，依本院之见，那个条款与目前的争议并无关系，该条款所授予的权力，无论何种权力，只限于当时属于合众国或合众国所要求的领土，该领土在与英国签订的条约所划定的边界之内，对后来从一个外国政府那里获得的领土毫无影响。它是对一块已知的独特领土的特殊条款，为了解决燃眉之急，再没有其他意义。??”

第二: 坦尼很有建设性的第一次在美国最高法院从实体性正当程序（Substantive due process）角度论证一项法案不符合《第五修正案》正当程序条款。

“??因此，财产权是和人身权联系在一起的，被宪法第五修正案置于同样的地位，这条修正案规定未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。一个国会法令未经正当法律程序剥夺合众国一个公民的自由或财产，仅仅因为公民自身或携带他的财产进入合众国某一准州，而公民本身并没有任何违法行为，这个法令是很难加上正当法律程序这个美称的。??” 结论是：

“??出于这些考虑，本院认为国会禁止公民在法令提及的线以北合众国准州内拥有这种财产的法令是未被宪法批准的，因而无效；无论德雷德·斯科特本人，还是他的任何家人，都不能因为进入该准州而获得自由，即使他们是被主人怀着使他们成为永久居民的意愿携往彼处的。??”

柯蒂斯大法官的反对意见，主要集中在两点上： 美国的联邦公民身份决定于州，而非联邦政府，因为许多自由的非裔美国人在宪法起草时，就是新罕布什尔州、马萨诸塞州、纽约州、新泽西州和北卡罗莱纳州的公民，而且还投票批准了宪法。联邦成立后，他们的公民身份就继承下来了。宪法的领地条款授权国会制定“所有必要的规章”，就等于是有权通过“所有必要的法律”。而且，宪法对国会的权利是有明示的，诸如不得通过追溯既往的法律等，限制奴隶制并不在其中。因此《密苏里妥协案》并无违宪之处。

另外，柯蒂斯认为坦尼关于准州的奴隶制问题的裁决只是“法官的附带意见”，因为如果斯科特不具有公民权，最高法院就不具有听审此案的审判权，也就不能用原告斯科特的事实材料来对准州地区的奴隶制作出裁决。这一点后来成为共和党人的观点。）

美国宪法第五修正案（波林案）

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

译文：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或发生战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。

】

随着1861年亚伯拉罕·林肯就职美国总统后，南方各州开始担心传统的产业以及奴隶市场遭到冲击，南北战争于是爆发。美国尽管在经历了四年战火后的重建期的国会中，新增了宪法第13,14,15条修正案以废止奴隶制度并赋予黑人选举权，黑人的地位从此被解放，拥有了公民的身份

【宪法第十三条修正案

Section 1. Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

第一款 在合众国境内受合众国管辖的任何地方，奴隶制和强制劳役都不得存在，但作为对于依法判罪的人的犯罪的惩罚除外。

Section 2. Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.[1] 第二款 国会有权以适当立法实施本条。 宪法第十四条修正案

Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor

deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

第一款 所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国的和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人以平等法律保护。

Section 2. Representatives shall be apportioned among the several States according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each State, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice President of the United States, Representatives in Congress, the Executive and Judicial officers of a State, or the members of the Legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such State, being twenty-one years of age, and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in rebellion, or other crime, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such State.

第二款 众议员名额，应按各州人口比例进行分配，此人口数包括一州的全部人口数，但不包括未被征税的印第安人。但在选举合众国总统和副总统选举人、国会众议员、州行政和司法官员或州议会议员的任何选举中，一州的年满21岁并且是合众国公民的任何男性居民，除因参加叛乱或其他犯罪外，如其选举权遭到拒绝或受到任何方式的限制，则该州代表权的基础，应按以上男性公民的人数同该州年满21岁男性公民总人数的比例予以削减。

Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

第三款 无论何人，凡先前曾以国会议员、或合众国官员、或任何州议会议员、或任何州行政或司法官员的身份宣誓维护合众国宪法，以后又对合众国作乱或反叛，或给予合众国敌人帮助或鼓励，都不得担任国会参议员或众议员、或总统和副总统选举人，或担任合众国或任何州属下的任何文职或军职官员。但国会得以两院各三分之二的票数取消此种限制。

Section 4. The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned. But neither the United States nor any State shall assume or pay any debt or obligation incurred in aid of insurrection or rebellion against the United States, or any claim for the loss or emancipation of any slave; but all such debts, obligations and claims shall be held illegal and void.

Section 5. The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.

第四款 对于法律批准的合众国公共债务，包括因支付平定作乱或反叛有功人员的年金而产生的债务，其效力不得有所怀疑。但无论合众国或任何一州，都不得承担或偿付因援助对合众国的作乱或反叛而产生的任何债务或义务，或因丧失或解放任何奴隶而提出的任何赔偿要求；所有这类债务、义务和要求，都应被认为是非法和无效的。

第五款 国会有权以适当立法实施本条规定。 宪法第十五条修正案

Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.

第一款：合众国公民的投票权，不得因种族、肤色或曾被强迫服劳役而被合众国或任何一州加以剥夺和限制。

Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation. 第二款：国会有权以适当立法实施本条。】

然而在重建期结束后至布朗诉托皮卡教育局案做成判决之前的期间，南方各州一直被南方白人掌控。这些南方白人在不能蓄奴的情况下，转而通过了许多对黑人不利的法律，如祖父条款及吉姆·克劳法等。美国因此之故（特别是南方）在这九十年间一直是一个严守种族隔离政策的国家。

【祖父条款

凡在1866年或1867年以前已取得选举权者及其子孙，一律享有选举权，无需具备教育和财产资格条件。

而在1870年，也就是宪法第十五修正案通过的那一年，在这之前黑人根本不享有选举权，因而必须具备严格的受教育或财产资格，才能享有选举权。联邦最高法院在1915年的Cuinn v United States 案中，宣告其构成违宪

吉姆·克劳法

设立层出不穷的种族隔离措施，规定各种公共设施如旅馆、学校、厕所、公共汽车、火车、飞机、餐厅、运动设施、俱乐部、医院等都要根据种族的不同而隔离使用。

如：本州由任何运输公司所经营所有车站应该为白人和有色人种提供分离的候车室或空间，和分离的售票窗口。(阿拉巴马州)

所有白人和黑人，或白人与四代内有黑人血统者之间的婚姻应被永久禁止。(佛罗里达州) 教科书不应该在白人学校和有色学校间交流，该书应该被第一个使用的种族继续使用。(北卡罗来纳州)

电话亭 白人与有色种族应该有分离的电话亭。(奥克拉荷马州)】

种族隔离的政策，特别又因为1896年普莱西诉弗格森案创立的“隔离但平等”法律原则的背书而加强其正当性。由于普莱西诉弗格森案所创立的“隔离但平等”原则，美国一系列的种族隔离措施从普莱西诉弗格森案起至布朗诉托皮卡教育局案为止，其间长达五十多年的时间（1896~1954）难以撼动，种族隔离措施一直有法律上的正当地位。

【普莱西诉弗格森案

1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·普莱西（Homer A. Plessy）故意登上东

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/pm9v.html