张载《西铭》解析

张载《西铭》解析

[摘 要]：《西铭》是张载为开示学者而作的一篇哲学论纲，在张载的整个思想体系中处于重要地位。历代学者对这篇文章推崇备至，评述极多，然而理解不一，聚讼不已。结合张载基本思想，分疏辨析各派观点，正确把握《西铭》本旨，对于确定《西铭》的理论价值以及认清张载哲学的基本架构具有重要意义。

[关键词]：《西铭》 民胞物与 性帅天地 天人合一

张载，字子厚，宋凤翔郿县横渠镇人，世称横渠先生。因他讲学关中，其学说被称为关学。史称其学“尊礼贵德，乐天安命，以《易》为宗，以《中庸》为体，以孔孟为法”（《宋史·张载传》，《张载集》第386页），他的思想深邃广博，开创了宋明理学思潮中的“气”学一派，对后世影响极为深远。《西铭》为张载《正蒙·乾称篇》开始的一段文字，全文不过三百余言，然“其立言之奥”、“其立义之精”，可谓“横渠文之粹者”（王夫之《张子正蒙注》第313页，程颐语转引自《张子语录·后录上》，《张载集》第336页）。是以程门专以《西铭》开示学者，二程以后的理学家，甚至反理学的哲学家，几乎无不推崇备至，辙取以教门人。然各家各派对《西铭》理解不一，并由此引发无数纷争，千载以来，众说纷纭，难以定论，实为学术史上一大奇观。本文拟对数家主要学派对于《西铭》的解读，作一些粗浅的分疏和辨析，以期在辨明诸说的基础上把握《西铭》本旨，穷究张子真意。

一、《西铭》缘起

《西铭》本是一篇独立著作，据张岱年先生考证，《西铭》的写成，当在《易说》之后，《正蒙》之前，后来张载弟子苏日丙、范育在编辑《正

1

蒙》一书时将《西铭》置于第十七篇《乾称》之首。而在《正蒙》书中并没有“西铭”这一说法。“此篇张子书于西牖示学者，题曰《订顽》；伊川程子以启争为疑，改曰《西铭》”（《张子正蒙注》第313页）。可见，张载有订顽之称，程颐改称西铭。

作为《正蒙》的最后一篇，《西铭》与《正蒙》不仅书名意蕴毫无二致，而且理学旨趣也一脉相承。明刘玑《正盟会稿序》云：“《易》有‘蒙以养正’之文，故张子取之以名书，篇内《东铭》、《西铭》初曰《砭愚》、《订顽》，皆《正蒙》之谓也”（《张载集》第406页）。这就是说，“砭愚”、“订顽”与“正蒙”含义相同，皆取《易·彖传》“蒙以养正，圣功也”之意，其旨都是要求学子初学之始，必从修养儒家“正学”入门，以修正佛道“异学”所造成的蒙昧、愚顽状态。

《西铭》是张载专为开示学者而作，并特意书之于横渠学堂西窗之上，可见他对这篇文章是极为欣赏的。张载死后，《西铭》立即引起二程及其弟子们的极大关注，此后，各派相互发明，究诘不已，产生了张子难以预料的理学效应。

二程对《西铭》评价极高，程颢说：“《西铭》某得此意，只是须他子厚有如此笔力，他人无缘做得。孟子以后未有人及此。”程颐则说：“《订顽》之言，极纯无杂，秦汉以来学者所未到”（《河南程氏遗书》卷二上，《二程集》第39页）。二程如此推崇《西铭》，引起程门弟子的强烈反响。程门高足杨时读过《西铭》后，却提出了不同的看法，他认为《西铭》言体而不及用，恐怕会发生类似墨子“兼爱”的流弊，并为此与程颐往还致书讨论。程颐针对杨时提出的两点，明确加以反驳，他说：“《西铭》明理一而分殊， 墨氏则二本而无分。??且谓言体而不及用，彼欲使人推而行之，本为用也，反谓不及，不亦异乎？”（《伊川先生文五、答杨时论西铭书》，《二程集》第609页）程颐于此即反对以墨子“兼爱”说解《西铭》，而以自己的“理一分殊”说释之，这是历代各家论《西铭》之旨中最为权威的一种说法。

朱熹亦极赞同以“理一分殊”解《西铭》，并对此作了进一步发挥。

2

他认为：“《西铭》自首至末，皆是理一而分殊。乾父坤母，固是一理，分而言之，便见乾坤自乾坤，父母自父母”，“不可弃自家父母，却把乾坤做自家父母看”。而“龟山疑其兼爱，想亦未深晓《西铭》之意”（《朱子语类》卷第九十八《张子之书一》，第2523页）。朱子在《西铭论》中对“理一分殊”解释道：“以乾为父,以坤为母，有生之类，无物不然，”这就是“理一”；而“人物之生，血脉之属，各亲其亲，各子其子”，这就是“分殊”（转引自《张载集》第410页）。朱子始终强调宇宙是“理一本”，同时又存在“分殊”，这既坚持了程朱理学的基本立场，又有效反驳破除了杨时的疑惑。至于这种说法是否符合张载思想实际，程朱理学家就不考虑了。

张岱年先生指出，“理一分殊”本来不是张载的思想。张载说：“道得不同，理得之异。”可见他所谓的理本就是分殊的。假如用张载自己的范畴来讲，应该说“道一分殊”或“性一分殊”，而不应该说“理一分殊”。在程颐的学说中，性就是理；在张载的学说中，性与理是有区别的（详见《张岱年文集》卷四第168至169页）。因此，程朱其实是用他们自己的观念来对《西铭》进行解释，从而使《西铭》符合他们自己的理论需要，这种“以我解张”的做法不可能揭示《西铭》本旨。

不仅程朱理学家推崇《西铭》，就连哲学倾向与程朱迥异，主张“事功经制之学”的陈亮亦盛赞《西铭》。他撰《西铭说》，先称道“西铭之书，先生之言，昭如日星”，再从“世之学者穷究其理，浅则失体，深则无用”的《西铭》研究现状出发，主张只有“极吾之力，至于无所用吾力”，处处“以身体之”，才能真正领会《西铭》真意（《陈亮集》卷十四《序说引》第167页）。陈亮用“以身体之”、“极吾之力”来解说《西铭》旨趣，与其“事功之学”一脉相承，同时也是符合张载本意的。张载力排佛道，直接承袭孔孟儒家传统，以“崇儒”、“明道”为宗，以“躬行礼教”为本，开创了七百年关学之风。他的学说强调学贵有用，这一点与陈亮有相通之处。因此陈亮的解说应该说在一定程度上揭示了《西铭》真意，但他只是统而言之，并未深究。

3

与程朱以及陈亮的态度截然相反，与朱熹同时的一个兵部侍郎林粟却把《西铭》视为“名教之大贼”。他猛烈攻击《西铭》中的“大君宗子”之说，认为这种说法导致“易位乱伦”，是“名教之大贼”（转引自《张岱年文集》卷四第101页）。林粟的批评指出了这样一个事实，即大君宗子之说与儒家传统的君主观念是不相符合的。在《西铭》中，张载认为人人都是天地之子，君主是宗子即一切人的长兄，而在传统观念中唯有君主才被视为天之子，同时被认为是民之父母，人民是不配作为天之子的。这种大君宗子的观念实际上缩小了君民地位的差距，相对于“绝对君权”的观念它不失为一种进步。

二、《西铭》解析

在简要评述了各家对于《西铭》的解说之后，我们再回到《西铭》本身，结合张载基本思想，坚持“以张解张”的原则，剖析《西铭》“立言之奥”，力求把握《西铭》旨归。

《西铭》全文如下：

乾称父，坤称母；子兹藐焉，乃混然中处。故天地之塞，吾其体；天地之帅，吾其性。民吾同胞，物吾与也。大君者，吾父母宗子；其大臣，宗子之家相也。尊高年，所以长其长；慈孤弱，所以幼吾幼。圣其合德，贤其秀也。凡天下疲癃残疾，茕独鳏寡，皆吾兄弟之颠连而无告者也。于时保之，子之翼也；乐且不忧，纯乎孝者也。违曰悖德，害仁曰贼；济恶者不才，其践形，唯肖者也。知化则善述其事，穷神则善继其志。不愧屋漏为无忝，存心养性为匪懈。恶旨酒，崇伯子之顾养；育英才，颍封人之锡类。不驰劳而底豫，舜其功也；无所逃而待烹，申生其恭也。体其受而归全者，参乎！勇于从而顺令者，伯奇也。富贵福泽，将厚吾之生也；贫贱忧戚，庸玉女于成也。存，吾顺事；没，吾宁也。

首句“乾称父，坤称母；予兹藐焉，乃混然中处”是《西铭》全部

4

立说的哲学前提和理论基础。所谓“乾父坤母”只是比喻之词，张载曾解释道：“《订顽》之作，只为学者而言，是所以订顽。天地更分甚父母？只欲学者心于天道，若语道则不须如是言”（《张子语录上》,《张载集》第313页）。张载著《西铭》的直接用意是“只为学者而言”，讲乾坤以父母作比喻是为了让学者比较容易理解和接受，若直接讲“天道”，比喻是不必要的。依张载的哲学体系说，乾坤是宇宙的阴阳二端，其具体的表现就是天地。“乾称父，坤称母”是从宇宙生成论处说，是讲“天道”。乾坤有“资生资始”、“父母万物”之功。但《西铭》立说重点并不在此，其目的在于说“人道”，“人道”是由对“天道”的体认而引出。可以说，首句为其后诸说作了形而上的建构。

由“乾父坤母”之天道转向后文“民胞物与”之“人道”的过渡环节是“性帅天地”之说。张载以“混然中处”四字确立人在天地万物中的位置，接着便道：“故天地之塞吾其体，天地之帅吾其性。”这是《西铭》中具有关键性的两句话。“塞”与“帅”字则是关键字眼，张载在这里吸取了孟子论“浩然之气”的用语，但又表现出了新意，与自己的气本论紧密结合。张载认为，世界的一切，从无形的太虚到有形的万物，都是一气的变化，都统一于气。充塞于天地之间的都是气，人的身体是气之聚，天地万物也是气之聚，聚为人的身体的气和聚为天地万物的气原来是一体，所以人的本体也就是天地之本体。气的本体是“太虚”，“太虚”“涵浮沉、升降、动静、相感之性”，因为这些性，所以“是生氤缊、相荡、胜负、屈伸之始”（《正蒙·太和》，《张载集》第7页）。就是说才有这些现象。这些“性”是气之“帅”，人的身体是气之聚，在这个聚中也带有这些性。那么，气的本性即统帅天地万物之性，也就是人的本性。这里所说的“性”，当指“天地之性”。张载认为“性”有两层，一曰“天地之性”，一曰“气质之性”，他说：“形而后有气质之性，善反之则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉”（《正蒙·诚明》，《张载集》第23页）。只有“天地之性”才是气之本性，气质之性君子有理由不认为它是性。因此，天地之体（“气”），是人共同的本体；天地之性，是人

5

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/p7z8.html