―把火引发的争论《富春山居图》被焚烧过

―把火引发的争论《富春山居图》被焚烧过

这也许是中国画史上最著名的一幅山水画，这更是中国画史上争议最大的一段奇闻逸事：黄公望的《富春山居图》是否真的被焚烧过？如果有，为什么要焚烧之？收藏者究竟出于何种心态做如此可怕与决绝的事？对此，史家各有各的证据与推理，至今未休。幸好，作品还是存留了下来，尽管分成两截，尽管分别收藏在海峡两岸。而画幅上的烧痕，却一直在令人不解地诉说着难以想象的往事。

顺治七年的一天，江南宜兴吴府中。吴静庵在廊上来回踱步，脸色比天上的愁云还要惨淡。

两天前，他来到吴府看望他最尊敬的伯父吴问卿。伯父重病在床，瘦骨嶙岣的脸上，眼睛还挂着两行浊泪。静庵知道他日薄西山，心里非常难过。他坐在伯父的床沿，握住他苍白、瘦削的左手，喃喃自语道：“若我可以替伯父做点什么该有多好。”

没想到已经多日没有开口讲话的吴问卿竟气若游丝地回答道：“……富、富春……”听到此话，静庵明白了。老人生平甚爱家传之宝字画数幅，尤其是智永《千文》和黄公望的《富春山居图》，弥留之际也想重温。于是，他急忙跑进吴问卿的书房，找来了宝匣，将里面的字画展开给伯父观

赏。静庵原以为伯父再次看到他的宝贝，心情大概会舒畅一些，谁知老人的脸色显得更苍白了，他直勾勾地盯着这些字画，仿佛回想起有它们相伴的漫长一生。一阵悲伤的沉默过后，静庵听到伯父含泪说道：“烧。”

伯父这是要火殉这些字画，两天后静庵震惊的心情仍未平复，又多了几分惆怅。孝顺如他，不敢劝伯父回心转意。昨日，他亲自陪着奄奄一息的伯父，将智永《千文》投入火炉中。看着《千文》灰飞烟灭，将伴随伯父往生，他却怎么也高兴不起来。

今天，伯父就要火殉《富春山居图》了。静庵也极爱《富春山居图》，如何舍得要它和《千文》同一下场？殉画的时辰快到了，他焦急踱步，突然竟有了对策………

原来当日，吴静庵悄悄拿了一幅不值钱的字画。伯父吴问卿把《富春山居图》扔进火中后掩面而泣，静庵在千钧一发之际，用这幅字画换出了《富春山居图》。伯父见画卷付之一炬，以为心愿已了，不久就乘鹤西去。

这个离奇的故事非笔者杜撰，历史上有明确的记载。 清恽寿平的《瓯香馆画跋》记载：吴问卿所爱玩者有二卷……先一日焚《千文》真迹，自临以视其烬，诘朝焚《富春图》祭酒面付火，火炽辄还卧内，其从子吴静庵疾趋焚所，起红炉而出之，焚其起首段。据此则问卿实为思翁之罪人，而静庵则为此图之功臣也。

《富春山居图》为何会被吴问卿焚烧？

原来，黄公望的得意力作《富春山居图》流传经过十分曲折，在元一朝，收藏经过难以考证，但到明成化年间（1465-1487），《富春山居图》却再度现身。它落入沈周手中，辗转数人后，被董其昌收藏。董其昌晚年将《富春山居图》押给了宜兴望族吴正志（字之矩）。后来，这幅画被其次子吴问卿继承。

吴问卿对《富春山居图》是爱不惜手，把玩了整整一辈子仍不足够，他要这幅画为自己陪葬，火殉的悲剧也就由此而来。纵然方法极端，但吴问卿爱画之情令人动容。幸好静庵救出了这幅经世名作，也算是降低了吴问卿焚画的千古罪过。

这幅画虽然保留了下来，但却受到了不可逆转的摧残。清吴其贞《书画记》里交代了画卷被烧后的状况：此卷原有六纸，纸长三丈六余。……其从侄子文，俟问卿目稍他顾，将别卷从火中易出，已烧焦前段四尺余矣。今将前烧焦一纸揭下，仍五纸，长三丈……民国年间，藏家吴湖帆评价此事“较诸焚琴煮鹤，尤为惨酷”。

但正是这一事件，给《富春山居图》增添了重神秘色彩。多年来，各种论辩的声音不绝于耳。上世纪70年代，《富春山居图》真伪问题的讨论热潮被再度掀起，专家学者对于焚烧疑案的争论也十分激烈，其中徐复观、饶宗颐和傅申三位

学者的观点颇值得玩味。 火烧痕迹在哪里？

在吴湖帆的《元黄大痴烬余本》中，曾有提到过“此本存火烧痕二处半而故宫真本第一节中间亦存火烧痕二处半”。徐复观直言在影印本上看不出火烧痕迹在何处，并质疑吴湖帆立言诞妄。但曾在台北故宫博物院任研究员，长时间接触画卷原本的傅申则找到了火烧的痕迹――破洞，因为修补得相当仔细，因此在影印本上不容易被肉眼发现。“仔细观察无用本原卷的起首一段，可以隐隐约约看出在那带淡墨染出的远山上，有三个经过细心补全的破洞。在远山的左方尖端上，有一个长形洞，在此洞右方的第二高峰处，有一个较大的长形洞；在右方的同一距离处，有一个更大的洞。这些洞，就是当时投火留下的疤痕铁证。 邹之麟的诗是否暗示焚烧事件？

在这场焚画疑案中，除了吴问卿和其侄子静庵外，问卿的朋友邹之麟也是一个重要的人物。邹之麟，字臣虎，明代画家。在《富春山居图》有他的题跋“子久《富春图》，余曾再见于枫隐主人（即吴问卿）处，业为题识卷尾。……”可见他与吴问卿交谊不浅。

吴问卿死后一年，辛卯年（1651），邹之麟仿《富春山居图》。在仿本上，他写下了两首绝句： 山川图画自天然，何必丹青借笔传；

此日真形已残败，却怜纸上化为烟。 世盼分明是图画，一翻过眼一番无。 劫灰已作千年话，何有区区一卷乎。 癸巳六月避暑冬郊，阅此有感，又题。

徐氏认为，投火烧画作为重大事件，在吴问卿死后一年，邹之麟在仿本的题款中，却对此事“只字未提”，只是作诗追忆，疑有蹊跷。且邹之麟的仿本起首处，不仅较无用师卷多四纸，较子明卷也多两纸半，由此推测，当时邹氏于吴问卿死后年所见的《富春山居图》为全本，而非无用师卷。对于耐人寻味的诗句，徐复观认为邹之麟并非暗示烧画之事。“癸巳是顺治十年。此时明裔桂王鲁王，在两广势力日形瓦解，邹之麟上面两绝句乃由此种绝望局势所引起的亡国之哀而发。……‘真形’指的是山川，‘已残败’说的是明室江山已经残败。……只留此一幅纸上山川……所以说‘化为烟’。”而后来却有人别有用心地利用“化为烟”、“劫灰”借题发挥，为假画制造了一个被烧的烟幕，借此来提升无用师卷的价值。 关于邹之麟及其仿本的问题，另一位对学者饶宗颐的结论却跟徐复观截然相反。他先是将几个历史关键点列举出来，我们可见邹之麟的活动如下：

顺治七年庚寅，邹之麟为吴问卿所藏《富春山居图》题跋。同年，问卿病且死，以卷投火。幸子文易以他卷，遂成余烬残卷。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/p5qh.html