马伯里诉麦迪逊案

马伯里诉麦迪逊案

马伯里等人的这一请求的法律依据是美国1789年9月24日通过的《司法法》第13条。它规定，美国最高法院具有受理针对美国官员的排他管辖权，可以针对美国政府官员下达强制令。

马歇尔大法官的三个问题：

1. 申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？

2. 如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的方法？ 3. 如果政府应该为申诉人提供补救的方法，是否该由最高法院来下达强制执行令，要求麦

迪逊将委任状派发给马伯里？ 马歇尔的回答：

1. 马歇尔明确表示，对第一个问题：\本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成\。\既然马伯里先生的委任状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该官员各项法律上的权利，这些权利受他的国家的法律的保护。\因此，拒发他的委任状，在本法院看来，不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。\

2. 他说：“公民权利的精髓在于公民受到侵害时，每个公民都有权请求法律保护。政府的

第一职责也就在于给予这种保护。人们强调美国政府是法治政府，而不是人治政府。如果法律不对侵犯定权利的行为给予救济，也就不再能享受这一美称了。”马歇尔对第二个问题同增做了肯定的回答，认为马伯里就任法官的权利受到了侵犯，他有权请求法律救济。法律也应当对他给予救济。

3. 最高法院是否有权发出执行令取决于他所管辖的范围，根据美国联邦宪法第三条第二款

的规定，最高法院对他的案子并无初审管辖权，同时在联邦宪法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第十三条与宪法存在冲突。

4. 同时，马歇尔在判决中提到了一个很有价值的问题，即“一部违宪的国会立法是否成为

国家的法律？”他认为，宪法是由人民制定的。他说：“宪法要么是优先的、最高的法律，不能以普通方法加以改变；要么宪法就如同普通立法一样，立法机关想怎么变就怎么变。此外别无他途。如果是前一种的话，立法机关所立的与宪法相违背的法就不是法律；如果是后一种的话，那么成文宪法就是荒谬的企图，对于公民来说，限制权力的企图本身就是不可限制的。”他说：“显然，制定宪法的人们都意在使宪法成为国家的根本法、最高的法，因此，任何政府理论都必然是，立法机关制定的法律若与宪法相违背就是无效的。”他认为，这是一条最基本的原则，必须坚守。

5. 既然违背宪法的法律无效，法官就不能适用它，那么这又必然涉及到另一个基本问题，

谁有权认定什么是法律？什么是违宪的法律？马歇尔认为这一权力属于司法机关。他说：“将既定规则适用于特定案件的人必然要解释这种规则。如果两个法律相互抵触，法院必须决定适用其中哪个法律。如果一部法律是违宪的，而该法与宪法都适用于同一案件，那么法院必然要么无视宪法，适用该法，要么无视该法，适用宪法。”他认为这是司法的本质所在。显然，他认为宪法是至高无上的、是受人崇敬的，法院只能、只应当服从宪法，适用宪法，而且法官受命时是要对宪法宣誓效忠的。 对于马伯里诉麦迪逊一案，马歇尔最后的结论是：尽管马伯里的权利受到侵害并应得到法律救济，但是，联邦最高法院对这一属于政治性的问题却没有管辖权，并且法院认为，马伯里所依据的《 1789 年司法法》的有关规定因违宪而无效，不能适用于本案。据此，法院驳回了马伯里的诉求。

问题1.马歇尔的判决本身完全出于党派斗争的需要

2. 马歇尔的判决的根据之一是最高法院对此案没有最初的管辖权，无权受理。这意味着它根本就不应该作出判决，而是把案子打到有管辖权的联邦地方法院。但他并没有这样作，而是一方面根据《司法条例》接受此案，另一方面又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。

3. 马歇尔与本案有利害关系，理应回避。

作用：加强联邦司法部门的地位、增强联邦最高法院的威望和荣誉 自私的动机成就伟大的事业

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/ocvf.html