捐款排名是道德绑架还是道德示范 辩论 资料

学校组织孩子们捐款是为了培养他们的爱心，小学生的人格还处在成长期，作为社会一员，

理应受到这些教育。可如果教育活动的开展方法不当，那往往适得其反。试想，一个六年级

学生一年捐款数额达四五千元，不能不让人反思，学校、老师在对孩子的教育上是否存有急

功近利之心。而且，小学生没有经济来源，捐款只能向家长伸手，这对家庭贫困的学生事实

上形成了一种压力。这种情况下谁捐得最多就表扬谁，只能助长孩子们的攀比之心，不仅没

多少意义，还不利于他们的健康成长。捐款应自愿，何况对孩子们，捐与不捐、捐多捐少决

不能大肆宣扬，更不能量化排名。也只有这样，才能让孩子们的原本健康洁净的心灵免受侵

害。有一种行为叫捐款，它没有多少之分，没有先后之分，因为是一加十，十加百，百加千

的累积汇聚起了我们爱心的大潮，不抛弃不放弃，给弱者一个坚强的支持和安慰。

首先双方进行立论。正方辩友意思主要是爱心不以多少为标准，无论捐款排行第一还是

最后一名，都是一种道德的鼓励，而且有一种监督作用，会更有利的影响公众，推动社会对

慈善的关注。反方辩友则认为捐款者应该量力而为，捐款排行使爱心与数字挂钩，捐的少会

被人们骂，万科董事长王石俨然成了一种道德的绑架，舆论使大众对于捐款趋而避之。

正方辩友：捐款不是爱心排行，而是一种责任排行，捐款排行通过公众示范，成为一种表

彰，是对捐款者的表扬，而反方所说得到的舆论并不是道德的绑架。

反方辩友：捐款排行是一种道德的绑架，爱心排名假借爱心之名，使爱心与金钱挂钩，使

爱心有了排名，慈善大打折扣。

双方的驳辩很激烈，各队辩友在盘问，对辩中表现都很出色，比赛激烈紧张，而辩友们却是

一脸平静，从容应对。最令人期待的就是自由辩论了。

正方：捐款的相对数额可以体现爱心的多少，王石追加捐款就是捐款排行的鼓励结果，捐款

排行是公开化鼓励有能力的人捐款。

反方：王石的追加捐款是一种道德绑架的结果，而且如果一个企业家捐了100万，一个

乞丐捐了1块钱，捐款排名上却是企业家第一，乞丐最后一名，那么这是对企业家的鼓励

呢，还是对乞丐的批评呢？

正方：道德的绑架是一种强迫性行为，而道德的鼓励并没有逼着别人打开保险箱拿钱去捐款。

反方:并不是只有司法的手段才能让人感受到一种绑架，舆论的压力有时候更可怕。

经过白热化的自由辩论阶段，这场没有硝烟但却时时充斥着火药味的战争也该告一段落。

最后双方进行总结陈词，正方以前面所说为基础进行总结来陈述自己的观点。而反方总

结道捐款排行如果是一种鼓励，那为什么王石捐了50万，刘德华捐了10万，却都被社会

大众所舆论呢?设立的榜样究竟是第一名还是最后一名呢?不是说捐款者都是一种榜样吗？

捐1元觉得少，5元刚好，10元应该表扬，这难道不是一种悲哀吗?

慈善是我们一个永恒的主题，爱心不分多少，不分贵贱，不论形式，我们不能因为别人

捐得少，而停下我们爱心的步伐，捐就是一种爱心。

一、利：1、对真正需要帮助的人至少还是有实际作用的。2、至少对社会大众

有引导的作用。特别是对于真正有心的企业家。3、对平衡社会财富有一定作用，

即是有些富人心里不愿意，但是碍于社会压力和面子，还是要捐款的。4、做的

次数多了，时间久了，大家习惯了，人心会逐渐转变，虽然这需要一个过程。

5、捐款的人虽然开始不是太愿意，但是一旦灾难降临到自己身上的时候，他就

会有深刻的反省。但是没有真正捐款过，就不会有那么深刻的体会。

二、弊：1、某些人的虚荣心容易膨胀2、捐款会成为某些人敛财的工具3、对于捐款观念不正确的话，会引起社会贫富矛盾。

今天,我方的观点是"捐款排行是一种道德示范".开篇立论概念先行.就排行而言,有虚实之分,我们既可认为它是呈现世人面前的数字排行,也可理解为人们心中的价值尺度.而道德则是一种社会意识形态,指约束人们行为的准则和规范。所谓道德示范则是要通过在行为上做出榜样，来表彰、激励、规范人们的道德行为。道德绑架是以道德为砝码，硬性要挟个人或众人不得不做一些不属于你责任范围之内的事情。两者之间的区别，在于道德示范是通过示范的方式提供给大家一个自愿去学习的选择，而道德绑架则是强迫性提出。下面我方将从三点具体论述为什么捐款排行是一种道德示范。

第一,捐款排行不是单纯的数字比较，而是对于已捐款者的一种表彰，表彰对社会的贡献。它不仅仅肯定了那些对于社会作出了贡献的人，鼓励他们继续进行慈善，还以最直观的方式给受难者传递信息，带动了整个社会去帮助他们，给予他们希望和面对灾难的勇气。你对社会有所贡献，社会也会给与你肯定与回馈。为什么地震之后，大家说要喝就喝王老吉？因为王老吉在汶川地震捐款时，捐了一亿，带头作出义举，得到了社会的认可，成为良好的道德示范楷模。

第二，捐款排行不只是对上榜者的一种赞扬，还激励了其他人积极参与其中，激励人们的道德行为。对社会公众人物或团体而言，他们作为特殊群体，在文化、经济、消费、舆论等各个领域引领中国时代潮流，不仅有着广泛的影响和知名度，还有社会大众寄予的期望与厚爱。通过他们的捐款，可以进一步带动一种良好的道德风气，鼓励大家也进行积极参与慈善，做出社会贡献。

第三,捐款排行提醒大家主动承担起自身应该承担的社会责任，规范人们的道德行为。捐款人进行捐款的根本原因在于对社会的责任,每个人都占有一定的社会资源,然而占有更多的社会资源就应当承担更多的社会责任。捐款排行并不是用金钱量化道德，对集体或个人所履行的社会责任一种影射，使社会各阶层人士都能认识到自己对社会的责任。这才是捐款排行的意义。

我方从以上三个方面说明了捐款排行是一种通过在行为上做出榜样，来表彰、激励、规范人们的道德行为，即道德示范。

最后,我方强调,捐款排行并不是对个人,企业的一种强求,只是一种激励，一种提醒,希望他们能自觉承担起相应的责任.但归根结底,自主权还是在捐款者自身,而我们的这种希望也是合理的，没有超出其责任范围之外的。

近日，媒体先后报道了南京“捐款疯子”赵雪定捐款100万助学，被称为“慈善狂人”的个体户邵建波捐300万用于慈善事业的感人事迹。但随后，他们遇到了疯狂“索捐”，有人甚至开口就要100万元，以至于两人不得不像“躲债”一样躲避“索捐”。(

其实，像两位捐助者这样最终为捐助所累的尴尬，在已经去世的丛飞身上也曾出现过，其英年早逝很大程度上和他为无尽的“道德索取”所累有直接关系，甚至在丛飞身患绝症躺在病床上时，还有被资助者打来电话催促其履行资助义务。

向慈善事业和学子捐款，不仅是社会所鼓励的高尚道德行为，更是捐助者本身所经历的一场自我“道德净化”，可谓是“双赢”。但这一切要建立在一个前提之上，即捐款是出于捐助者的自愿。而为创业、缴纳学费以及筹集医疗费等向当事人索捐，不仅侵犯了捐助者的权利，更会让捐助者不堪重负。

道德绑架：以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情

所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，

但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。 目前对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。

观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。

观点二（自由主义）：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

伪道德主义由于把政治义务与道德义务、不同的道德标准混在一起，难以在国家与社会间划出一条边界。而道德虚无主义则拒斥公民社会的道德基础。在当下中国，它们实际上可以推杯换盏，称兄道弟。

从财产权的角度来说，明星富豪们显然具有自由处置自己财产的权利，即使他们热心公益，不同的人也会有不同的选择，或者扶贫、或者捐助失学儿童、或者捐助环保事业等，如果他们有所顾忌，迫于某种压力而不得不去捐助某些本未考虑的事务，这显然是对自由处分财产权利的侵害。

中国人民大学法学院民商法博士袁雪石认为，捐助作为一种个人处分财产的权利，本身就是有选择性的。媒体“道德绑架”的做法却几乎要使被求助者无从选择，如果不出手散财，就会带来个人公共形象的损失。

道德是以善恶为标准，调节人们之间和个人与社会之间关系的行为规范。道德总是扬善抑恶的。道德与法律不同，它是依据社会舆论、传统文化和生活习惯来判断一个人的品质，主要依靠人们自觉的内心观念来维持。

道德是以善恶为标准，调节人们之间和个人与社会之间关系的行为规范。道德总是扬善抑恶的。道德与法律不同，它是依据社会舆论、传统文化和生活习惯来判断一个人的品质，主要依靠人们自觉的内心观念来维持。

企业捐款排名总汇，看看不捐款的“国际铁公鸡”,

2011-07-06 13:19

富士康 捐款6000万

中国银行 捐款2300万

建设银行 捐款2000万

益海嘉里 捐赠2000万

农业银行 捐款1500万

交通银行 捐款1200万

中国工商银行 捐赠1200万

海尔团体捐助1000万

民生银行 捐款1000万

大润发 捐款5000万

兴业银行 捐款1000万

中石化 捐款1000万

中化 捐1000万和100万元物资

神华 捐款1000万

联想团体 捐款1000万

中国泛海控股捐赠1000万

人保团体 捐款1000万

健康元捐近1000万现金及药品

四川蓝光团体 捐资1000万

辉瑞提供1000万现金和药品

招商银行 捐款800万

玖龙纸业 捐款800万

广东中烟 捐款800万

中国保险团体捐款人民币350万元、港币300万元 中石油 捐1000万

南航 捐1000万

华能团体 捐800万

青岛啤酒 捐100万

西门子 捐200万

海信捐款600万

中金公司 捐款500万

苏宁电器捐助500万

实德团体捐款500万

蒙牛 捐赠价值520万牛奶

中国福彩中心 捐款500万

大连万达捐款500万

中国龙工控股 捐赠500万

上海通用汽车 捐款300万元

汇丰银行 捐款300万元

燕京啤酒团体捐款300万

合众人寿 捐款300万

美的团体 捐款300万

中再团体 捐款300万

广发证券 捐款220万

劲霸男装捐款300万

泰康人寿捐款300万

棕榈泉捐款300万

英特尔 捐款210万

搜狐 捐款200万

汇源果汁首批捐赠200万物资

娃哈哈捐款200万 捐物300万

摩托罗拉 捐款200万

新奥团体 捐款200万

TESCO 捐赠200万元

惠氏捐赠价值200万奶粉药品

东芝 捐款约130万

*** 捐赠200万元

广东发展银行 捐款200万

SOHO中国 捐款200万

康明斯捐款100万

三鹿捐赠120万元乳制品

宇通客车捐赠100万元财物

伊利捐款100万

方正团体捐赠100万救灾药品

博时基金捐款100万

百事中国筹款100万

东亚中国捐款100万元

嘉实基金 捐款100万元

索尼中国捐款100万

光明团体 100万物资

瑞星公司 捐款100万

神威药业 捐款100万

建信基金 捐款100万

诺安基金 捐款100万

深航员工捐款100万元

宝洁捐款100万

集美家居广场 捐款120万

美公司 捐款100万元

在中国发大财而又不捐款的“国际铁公鸡” “国际铁公鸡”排行榜

NO1：三星 0

NO2：诺基亚 0

NO3：大金 0

NO4：LV 0

NO5：可口可乐0

NO6：麦当劳 0

NO7：肯德基 0

NO8：丰田 0

NO9：GUCCI 0

N10：LG 0

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/npu1.html