美国政体概要

浅析美国政体

摘要：美国作为当今世界唯一的超级大国，在经济、文化、科技、政治等多方面一直处于世界领先地位，主导着世界政治经济的发展。是什么样的政体维系着如此庞大的国家机器的运转？又是什么样的文化造就了美国政体？我们从中能获悉些什么，又能借鉴些什么？这些将是本文要展开的主要内容。 关键词：政体 美国文化 强权 经验

美国白宫

政体是什么？

所谓政体，就是国家政权的组织形式，指统治阶级采取何种形式去组织反对敌人、保护自己的政权机关。政体是与国体相适应的。由于历史条件和阶级力量对比等具体情况的不同，国体相同的国家，可能采取不同的政体，但都体现同一特定阶级的专政。如资产阶级国家有君主立宪制、民主共和制（内阁制和总统制）等不同政体。中华人民共和国的政体是人民代表大会制。

美国国会大厦

美国政体从大的方面说，没有君主，是实行共和制的国家。美国共和制的特点是实行三权分立，但行政、立法、司法三大机构中，又以掌握行政和军事大权的总统为核心。因此美国政体是“总统制共和制”。“联邦制”是美国的国家结构，而不是政体。

美国政体结构

美国地图

美国政体是典型的总统共和制，其特点概括起来看有三个方面，第一，总统集国家元首和政府首脑身份于一体，在三权分立的制度中握有行政权；第二，总统在行政体系中处于中心位置；第三，总统与国会和联邦法院三者平行分立，相互制约。所以，总统制政体并非意味着总统拥有至高无上的权力，相反是行政、立法、司法三种横向权力之间的严格分立和相互制衡，其中的关键就是行政权与立法权之间的制衡关系。如果不考虑其它领域，仅就法律生效环节来看，这种制衡关系具体表现为美国总统在收到国会通过法案后的三种行为和由此产生的五种结果上： 美国总统与国会在法律生效环节上的制衡机制 总统的行为：总统签署法案

产生的结果：法案生效，成为法律； 总统的行为：总统否决法案

产生的结果：国会重新审议，经三分之二议员同意即推翻总统否决，法案生效成为法律；国会重新审议，但未获得三分之二议员同意即不能推翻总统否决，法案被废弃；

总统的行为：总统在收到法案后十天内，既不签署也不否决，即搁置法案

产生的结果：如果国会仍在开会，则法案自动生效成为法律；如果国会已经休会，总统可以借口否决意见无处退回则法案自动废弃，此即美国总统特有的“口袋否决权”。

在司法权与立法权制衡关系方面最突出的表现是，联邦法院法官由国会批准总统任命，并可被国会弹劾，但也能通过违宪审查权裁定已生效的法律违宪。

可见，美国政体中权力关系的最大特点是三权平行分立相互制衡，而凌驾于它们之上的是合众国宪法。也就是说，美国政体中的三权都来源于宪法，而不同于英国政体中行政权和司法权都出于立法权，更不同于英国政体中民主政治的实质部分居于虚位君主之下的设计。正因为如此，威尔逊在大加描述美国国会至上的政体时也不得不承认英国政论家巴奇霍特的敏锐论断：“总之，英国宪法是建立在选定一个最高权威，并使之成为一个好的权威的原则之上，而美国宪法则是建立在具有许多最高权威的原则之上，他们希望能以数量来补偿质量。”

17、18世纪移民把英国政治文化中的民主基因连同其先进的资本主义生产方式带到北美大陆后，为当地的早期民主生活提供了重要条件，但反过来经过移民社会环境的长期提炼之后，它们又最终发展成了独具特色的美国政治文化，其中最重要的内容就是对政治权力的平等态度。

早期北美移民虽都是反抗欧洲封建制度的叛逆者，但他们还是将基督教本身所蕴含的“上帝面前人人平等”的思想传统移植到了新大陆。再加上之

后继承法的实施使象征财富的土地越分越小，从而为消除贵族阶层提供了必要的经济前提，而教育方面的平均化则使移民们彻底丧失了高人一等的地位，于是强烈的平等价值观便逐渐形成，那就是没有任何权威能够凌驾于个人之上，每个人都拥有平等的成功机会。因此，在早期北美移民中就已经排除了英国政治文化中对贵族和权威的崇拜心理，这决定了未来美国的政治制度不仅在内容上，而且在形式上都将摆脱其英国母体的传统而另辟蹊径。但是在托克维尔看来，当时那些移民虽然是独立的，但又是软弱无力的。因此，他们如不学会自动地互助，就会全部陷入无能为力的状态。这使得移民们最终走上了一条结社自治的道路。结社自治是一种典型的团体主义或曰集团主义的行为方式，它基于的是个人主义和多元主义，即对个人价值的充分尊重。因此，结社带来的不是财富的集体共享而是个人所有，它排斥一切力量的非法索取。而当社会中的每个人都持有这一利益诉求时，权威则不复存在，制衡便随之而来。美国研究联邦制的著名学者文森特·奥斯特罗姆认为，联邦制的基础在于以“己所欲，施于人”为核心思想的圣约方式，它的基本预设对于民主社会的宪法具有根本意义。在此基础上，联邦制的权力关系表现为一种多元性，而在民主社会中这种广泛分享的权力也一定相应地被广泛分配。个人的基本权利确定了一个人管理自己事务的权利，这种权利伴随着对专门政府机构权力的相应限制。其中不存在最高的权力，所有的权力都可受到挑战，而约束权力则依赖众多结构的同时作用。

可见，平等价值观带来的结果是权力的多元性和分散性，它从源头上孕育了美国政治中的制衡机制，其表现就是结社自治，它实际是一种权利自我实现的方式，首要内容就是对自由的追求，在此之上建立的任何政治制度都必须以此为根本目的。所以，1787年制宪会议上的争吵可以被看作是美国人平等意识与如何维护自由权利的矛盾在国家间关系上的放大。过去为了维护大小国家一律平等的原则建立了邦联，但由于力量太弱无法保护各国的自由，而建立中央集权政府又给了大国谋求不平等地位的机会。因此，最后各国只能通过建立联邦制实现政治妥协。这决定了联邦制的核心就是州权与联邦权之间的制衡，以此来保证各州的自治权利，在此基础上才有了联邦层面和州层面的三权分立与制衡。但这并没有彻底消除不同政治派别之间的分歧，联邦党与反联邦党之争和之后爆发的内战就是明证。但除内战以外，美国人基本采用了法律手段解决彼此分歧。这一方面仍然源于平等价值观，因为只有法律能体现人与人之间的平等关系，是唯一可能公正判断是非的力量。它既能解决社会问题，又比少数人宣扬的革命道路更能维护社会的稳定。正如托克维尔所说，在平等的美国社会，从事法律的人就扮演了贵族角色，而法官则是贵族中的佼佼者。另一方面，这里也可以看出美国文化与英国文化的同源性。尽管移民社会对传统文化进行了颠覆性的改造，但英国人的渐进主义行为模式还是深深地影响了美国人，从而使两国的政治发展道路都表现出渐进与温和的特点。

美国民主政治的实践直接借鉴了法国启蒙运动的思想成果，反过来又为同时期的法国大革命注入了废除封建特权，实现平等权利的思想动力。但法国政治文化中的平等观却在政治制度层面形成了不同于美国的结果，其重要原因就是两国不同的宗教信仰。

美国政体与英法相比：孰优or孰劣？！

英国、美国和法国都是典型的西方民主国家，拥有完整和成熟的现代民主制度。但具体来看，在共同的民主政治框架下，三国政治制度中的政体设计却各不相同。英国实行混合了君主制和民主制特性的立宪君主制，美国建立的是以严格三权分立为特征的总统共和制，而法国则将总统制和议会制结合起来设计出了独特的“半总统制”

三国政体对于横向权力关系的安排虽然不同，但却隐含着一个共同点，那就是都要达到权力制衡的目的，以此实现不同政治派别的利益。权力制衡是自古希腊以来西方政治思想发展的一条重要线索，很多思想家都提出过类似观点，其中近代的代表人物就是洛克、卢梭和孟德斯鸠。洛克的分权理论蕴含了制衡思想，但他更倾向于让人民直接推翻违反他们意志的代表，认为这“最后的权力”是克服权力滥用的最好办法。而卢梭则干脆取消了代议制，认为只有人民直接掌握权力才能保证对自己利益的维护，这实际是权力制衡的极端情况。由此，二者思想的逻辑结果都是议会制政体。但问题是，如果经常使用“最后的权力”则必然会导致政治体系的动荡甚至瓦解，因此必须找到一种权力制衡的长效机制，而这正是孟德斯鸠的贡献之一。他认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。说也奇怪，就是品德本身也是需要界限的！”而要防止权力滥用，“就必须以权力约束权力。我们可以有一种政制，不强迫任何人去作法律所不强制他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事。”这就使权力制衡成为了指导西方国家政体设计的一种普遍理论和原则，本身并没有国别的区分，英、美、法三国政体表现的也只是为实现权力制衡而采用的不同机构设置而已。虽然这些机构不都实现了完全的三权分立而具有不同程度的权力失衡，如英国就是立法权至上，法国则是总统权力过大，但它们仍然能够达到权力制衡的相同目的，这归根到底是因为有一套完善的政党制度与相之配套。因为，政党才是政体各机构中活动的主体，当不同派别的政党掌握了不同的机构后，便将自己的利益诉求注入到权力的实际运行中，从而实现了不同权力机构之间的制衡。所以，任何形式的三权分立制度要想真正实现权力制衡都必须以政党之间的制衡作为基础。西方发达国家的民主政体虽然形式各异，但都能很好的实现权力制衡，原因就在于它们普遍形成了一套由一个资产阶级改良主义的政党（或政党联合）与一个资产阶级保守主义的政党（或政党联合）轮流执政、相互制衡的动态机制。这正如亚里士多德在全面比较了古希腊城邦制度后得出的观点：人的天性是追求自己或自己党派的利益，它导致统治者的堕落和党派之争。特别是寡头派和平民派的冲突，是引起政体变化的根本原因。只要两党在政府中的地位与他们关于平等和正义的观念不符，他们就要掀起革命，由此导致政治不稳定和政体更迭。革命是资产阶级在建立现代民主制度的道路上普遍采用的手段，当民主制度建立起来之后，这种利益之争便成为了阶级内部各派别之间的竞争与妥协。具体来看，英国就是偏左的工党和偏右的保守党，美国是偏左的民主党和偏右的共和党，法国则是偏左的社会党与共产党联盟和偏右的保卫共和联盟与法国民主联盟的联盟。

西方所谓的民主政体虽然形式上不一致，但他们有内在的一致性和相承行，也就无所谓优劣。只有适合本国的就是最好的。

“美国式民主”强势输出：我们怎么办？

从目前来看，美式民主政体造就了强大的美国，同时也造就了一个向外扩张

与干涉的强权。我们暂且不说中国应该不应该走这条路。单单就选择这条“民主之路”的相关国家来看，有几个具有成为美国式国家的潜质？为什么美国会对同为民主政体的相关盟国打压，肢解日本等超越之行动？同样，90年俄罗斯一心一意选择了这条路，为什么走不下去？依然要受到美国的无情挤压？

可以说，美国是冀二战的“战争财”与全世界人才、资本、资源在二战后流向美国才造就其现在的霸主地位的。相应的，一旦美国成就了其霸主的地位，保持与稳固就成了其最主要的任务。

那么，怎么样才能保持与稳固美国的“先进性”呢？说白了就一句话，价值观认同！无论是其自诩的“民主政体”，还是以文化、经济或是军事为载体的价值观对外输出，就是其主要手段。为什么国内凡是以美国文化为代表的场所特别干净整洁？例如快餐文化麦当劳，在美国的快餐店，来到中国后，以小孩子为目标，打造干净整洁的环境，并建立儿童乐园（在美国可没有），其目的就是从小让中国孩子形成一种对美国文化的认同——干净、漂亮、好吃。又如美国的大片，主角的美国大兵，总是以全世界人民的“利益”为先，一副侠肝义胆！——不过问问伊拉克的人民就会有更深刻的认识。

可以说，冷战后，美国以“民主政体”的幌子，把自己的标准，价值观向东欧国家、中东国家，环太平洋国家输出，连同自己的技术武器标准，将其它国家的核心利益同化或牢牢的控制在自己手中，并给其带上“盟友”的光环。可惜，听话顺从时候的奴才能尝到点甜头，到了关键时刻，其中滋味只有自己知道（韩国人质事件）。

至于听了几天话的俄罗斯与根本不听话的中国，结局自然而知。说实话，若要美国认同中国的民主之路，还不如直接说让中国做美国的奴才！龙永图给西方国家的“打工论”就是这一类人的代表。

在此基础上，台湾问题的实质扯淡到“美式民主政体”上，只能说要么无知，要么居心叵测。至于说台湾人感觉自己生活在“民主国家”，更是可笑。

中国的民主化进程与台湾问题有必然联系吗？

毫无悬念，中国必然会走民主化进程，但绝不是“美式民主政体”。中国有悠久的历史文化积淀，有自己的价值观与文化的载体，有自己的认同，所以，简单的泊来品，并不会成为中华文化的精髓。洋为中用不等于洋必中用，从历史上看，任何外来思想，必然要受到中华文化的同化，这也是中国文化载体千年不绝的主要原因。任何想以改造方式完成对中国思想价值观的颠覆都是不可能的。

也正是这种原因，我们看到，在全世界范围内，载体小的民族（如印第安人等），都被外来强大文化所同化后消失。所以，至今天为止，世界形成了最大的三种文化的冲突——基督教、伊斯兰教、华夏文化（佛教与儒学的混合）。他们共同的特点是载体大，人口在十亿以上。 从这种意义上讲，即或美国对台湾进行了“美式民主”改造，它依然不能脱离中华主文化的影响。除非台湾愿意放弃母文化的依托，成为一个壳体。若是这样，显然失去了对中国的“教化”意义。

那么，中国民主化进程的出路在那里？窃以为它还必须以中华母体文化为载体，必须具有中国特色。民主集中制与和谐社会不失为一种良好的探索，但这只是开始，远远不是终点目标。民主化的是一个进化的过程，而不是一个简单的制度改良。作为中国来讲，在不同社会制度下的尝试一直在进行，譬如香港。

衡量民主化进程的主要依据就是发展，可持续的发展。只有不停的发展与改良，才能证明进程的有效性。其次在影响力，大陆的影响力与辐射作用，显然强

于台湾N倍，台湾只能顺大陆势而动，何能逆势而为？！在这一点上，是中国大陆同化台湾，而不是台湾同化大陆，“蛇吞象”从那个角度看，都只是一个笑话。 美国政体与媒体-------让政府透明

在美国，媒体掌握在私人手中，不受政府审查。独立的报纸、

美国媒体

杂志、电视、广播以及其他形式的媒体在美国有着深厚的传统，它们公开发表各种批评和拥护政府政策的观点。

媒体对公共政策至少有三个重要影响作用。第一，决策人始终处在广泛的新闻媒体的监督下。政府官员懂得，他们的几乎一言一行——哪怕是在私下——都可能被媒体公开，因此，他们不太愿采取不宜被公开的决定或行动。第二，媒体通过报导事实和独立地对公共政策作出分析让社会大众知情。第三，媒体为出版和广播界（包括读者和听众）提供了发表评论、进而可以影响他人的论坛，例如许多大型报纸刊登的支持某一竞选公职的候选人的社论或褒贬某项政策的特约文章。

媒体的上述三种作用——将政府官员的行为曝光、让公众知情、着力支持某一竞选人或政策——既可以对公共决策产生直接影响，也可以基于所造的公众舆论对决策产生间接影响。

美国政体与媒体的关系及态度是值得我们借鉴的。在当今我们只能享受宪法上规定的名义上的“自由”，却没有实在的自由。媒体的舆论监督是不完全的，公民的言论自由也受到压制。其结果就是导致问题在发生的过程中不能及时被发现，问题发生后也就变成了领导的“个人秀”。公民上访被截堵，媒体就敏感性问题只能援引或干脆不报到，这也造成的中国政府贪污腐败、办事效率低下上网现状。

“他山之石，可以攻玉。”讲的就是我们可以学习别人好的东西为己用。美国建国才二百多年，但他却已经雄踞世界第一强国的地位一百多年，说明他还是有很多值得我们借鉴和参考的东西。当然美国的成功也有他独特的原因，我们不可能复制出来。但是借鉴他人的成功因素绝对是我们中华民族复兴之路的一条捷径。

于台湾N倍，台湾只能顺大陆势而动，何能逆势而为？！在这一点上，是中国大陆同化台湾，而不是台湾同化大陆，“蛇吞象”从那个角度看，都只是一个笑话。 美国政体与媒体-------让政府透明

在美国，媒体掌握在私人手中，不受政府审查。独立的报纸、

美国媒体

杂志、电视、广播以及其他形式的媒体在美国有着深厚的传统，它们公开发表各种批评和拥护政府政策的观点。

媒体对公共政策至少有三个重要影响作用。第一，决策人始终处在广泛的新闻媒体的监督下。政府官员懂得，他们的几乎一言一行——哪怕是在私下——都可能被媒体公开，因此，他们不太愿采取不宜被公开的决定或行动。第二，媒体通过报导事实和独立地对公共政策作出分析让社会大众知情。第三，媒体为出版和广播界（包括读者和听众）提供了发表评论、进而可以影响他人的论坛，例如许多大型报纸刊登的支持某一竞选公职的候选人的社论或褒贬某项政策的特约文章。

媒体的上述三种作用——将政府官员的行为曝光、让公众知情、着力支持某一竞选人或政策——既可以对公共决策产生直接影响，也可以基于所造的公众舆论对决策产生间接影响。

美国政体与媒体的关系及态度是值得我们借鉴的。在当今我们只能享受宪法上规定的名义上的“自由”，却没有实在的自由。媒体的舆论监督是不完全的，公民的言论自由也受到压制。其结果就是导致问题在发生的过程中不能及时被发现，问题发生后也就变成了领导的“个人秀”。公民上访被截堵，媒体就敏感性问题只能援引或干脆不报到，这也造成的中国政府贪污腐败、办事效率低下上网现状。

“他山之石，可以攻玉。”讲的就是我们可以学习别人好的东西为己用。美国建国才二百多年，但他却已经雄踞世界第一强国的地位一百多年，说明他还是有很多值得我们借鉴和参考的东西。当然美国的成功也有他独特的原因，我们不可能复制出来。但是借鉴他人的成功因素绝对是我们中华民族复兴之路的一条捷径。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/mwfo.html