那一只受伤的“羚羊” - 《羚羊木雕》课文与原文的比较阅读

那一只受伤的“羚羊”

—《羚羊木雕》课文与原文的比较阅读

山东鱼台县教育局教研室李明哲山东鱼台县王鲁实验中学张兴合

【缘起】前段时间，在我县初中语文教研会上，张老师执教了《羚羊木雕》一文。这节课基本上是按教科书“研讨与练习”的几道题目安排教学步骤的，分角色朗读课文、排演课本剧、课堂辩论赛??一节课很是热闹、我坐在下面听课，就在想，这节课学生究竟有多少实实在在的语文性的收获?如何对待友谊和金钱?如何处理“我”与父母的矛盾?讨论这些问题，在教学内容上有没有偏差?因为这并不是语文课的学习目标。在语文教学中，课文内容并不完全等同于教学内容。《教师教学用书》的“教学建议”第一条就是“从议论是非人手，是最自然的做法”，这是典型的跟着课文内容跑而迷失了“语文”的教学思路。记得叶圣陶先生曾说过，语文教学就应该是一个语文化的过程。然而，教科书和教学参考书都没有提供应该如何进行语文化的操作方法，反而提供了去语文化的“研讨与练习”和“教学建议”。

在评课的时候，我说:如果我教这篇课文.如果也像今天这样有这么多听课的老师，我会就这场“木雕风波”让学生现场采访他们的“父母”—在座的各位听课老师，这叫课程资源的合理开发利用。如果是没有听课老师的家常课呢?我会把“研讨与练习”的二、二两题放到课下，让学生回家和父母共读《羚羊木雕》，回到课堂上请学生转述他们父母的意见。节省出的时间里，我要做一件更有价值的事:角色换位讲述课文故事。把学生分成五个组，分别以妈妈、爸爸、奶奶、万芳和万芳妈的第一人称口吻讲述课文故事。改换了立脚点和叙述视角后再来叙事，这不是容易的事，学生头脑稍不清醒，就会忘记自己的立脚点，跟着课文中“我”的立脚点跑掉。在学生复述的过程中，无论是小说的含义，各种人物的性格、心理、神态、动作，以及文章的脉络、行文的方法等，都可以学到手。

这节公开课上，一个女生提出了一个了不起的问题—“万芳作为一个女孩子玩小刀，在操场边的树底下换裤子，根本就没有女孩子的样子。作者为什么要这样写呢?”教师不能解决。这个问题也确实让人难以理解，老实说，如果是在前天我突然听到学生的这个疑问，我也解答不了。为什么这样说呢?昨天我上网查

阅这一课的资料—听课前我也要备课啊。教科书的题注写道:标题是编者加的。原题是“反悔”。有改动。—顺着这个线索，我搜到了一篇很有价值的资料，在《语文学习》的博客里有张之路先生的一篇文章《关于<羚羊木雕>》，于是我顺藤摸瓜，搜到了《羚羊木雕》的原文—《反悔》。这才知道我们看到的《羚羊木雕》在编人教科书的时候经过了编者大量的删改，教材里的文本与改编前的原本有着比较大的出人，严格地说，改编后的《羚羊》是一只受了精神创伤的“羚羊”，已经基本上.不是张之路先生笔下原来的那只“羚羊”了，这样的改编给人的感觉几乎成了“再度创作”了。课文的改编总体来看我认为是失败的，为什么“万芳”没有女孩子的样子，其实这个问题在作者的原文中根本就不存在，原文中的“万方”是个男生啊!作为万方的朋友—“我”，自然也就应该理解为男生了，而且作者本人就是男的。编者扭曲主人公的性别，确实不太妥当。这个女生的质疑让我突发奇想，我忽然意识到作者的原文也是一笔可供开发利用的重要的教学资源，于是我又萌生了将两个“羚羊木雕”的文本进行比较阅读的想法。知道了删改这个情况后，我教《羚羊木雕》就只做一件事:把作者的原文印发给学生，让学生来讨论编者删改的效果，我觉得应该能上出一节比较纯正的语文课来。

张老师跟我说，李老师，我觉得这个比较阅读的思路很好，按照这个思路我明天讲一遍试试。我说，好啊，明天我也来听听。会后我们从网上下载了《羚羊木雕》的原文《反悔》，敲定了几个比较点，并制订了学习任务:1.比较一下课文和原文，看看课文删改了哪些地方。2.评价一下删改的效果—你认为删改成功的地方和不成功的地方及理由。我们将这个“学习任务”和《反悔》印发给学生，准备在第二天的课上引导学生讨论课文和原文的区别，比较两个文本的优劣。

【现场】下面是第二堂课对第二个问题的课堂讨论。

师:(大体了解了一下学生的预习情况后，示意在第一堂课上提出疑问的那个女生)为什么“万芳”没有女孩子的样子，读过原文你明白了吗?

生:原文中的“万方”原来是个男生!怪不得“万芳”在课文里的表现让人感到有些别扭。(说明:后面的记述中凡涉及课文时用“万芳”或“她”，涉及原文或同时涉及课文和原文时用“万方”或“他”。)

生:这样一改，课文中的“我”自然也就成了女生了。编者为什么要改变主人公的性别呢?

生:女孩子性格比较柔顺，感情比较细腻，比男孩子更容易受到心理伤害。 师:编者可能也是这样考虑的吧。从注解中我们知道，原文的题目是“反悔”，为什么编进教材时要改成“羚羊木雕”呢?

生:“反悔”太直白了。“羚羊木雕”就比较含蓄，也很耐人寻味，给了读者构思和想象的空间，我个人比较喜欢这个题目。

生:“反悔”感情倾向明确，它只是站在“我”的立场上，突出了“我”个人的内心感受。以物为题那就不同了。

生:以“羚羊木雕”为题，一方面显示了此物的重要性，表现了两代人不同的内心世界;另一方面“羚羊木雕”也是“我”和朋友感情发展的见证，是贯穿全文的线索。

生:“羚羊木雕”这个题目不偏不倚，便于客观全面地反映每个人物的内心感受。

师:“羚羊木雕”是中性词，不褒也不贬，更客观更理性，可以使读者站在每个人物的角度上看问题，这个题目还好在它拓展了想象的空间和文本的张力。大家也注意到了，原作被编者掐头换尾，说说你的看法。

生:课文删去了原文前面的五个自然段，这样处理对文章没有太大的影响，也使得文章更为简洁。

生:“‘那只羚羊哪儿去啦?’妈妈突然问我”，这一句先声夺人。课文直接从妈妈的追问开头，气氛一下子就紧张起来，能紧紧地抓住读者的注意力。

生:这个开头的人物对话火药味很浓，一上来就发生了激烈的矛盾冲突，预示了一场家庭纠葛的悲剧就要上演。

师:老师也觉得这一改动尚属成功。这样开头很有戏剧性，劈头就从妈妈的追问写起，笔势突兀，更有悬念。

生:课文对结尾部分也作了较大改动。原文的结尾着力刻画了“我”虽然得到了朋友的谅解但被退反悔后内心极为痛苦的心理。主人公的内心情感在原文中表现得更加突出。

生:原文以哭结尾还是很有味道的，这是“我”对自己的行为所进行的道德内省和自我谴责，也是对父母迫使“我”反悔的抗议。

生:“可是，这能全怪我吗?”编者最后凭空加上去的这句话有些直露了。这

句话还让人感到好像不负责任，把“我”对万方失信而感到的愧疚自责指向了对家长的批评指责，这样一来就使主题变得比较浅薄了。

师：原文的结尾大有讲究，对结尾的改动违背了作者的初衷，简化了原文的主题思想，损害了原文结尾的思想性和感染力。再向细处看看，比如，两个文本的细节、语言等方面。生:原文“收在哪儿了”，我们一般不这样问，课文改为“放在哪儿了”更好一些。

生:问“送给谁了”，妈妈的动作也不一样，原文是“妈妈用手摇着我的肩膀”，“摇”似乎有些不理智，也过于粗暴了。课文改为了“妈妈把手搭在我的肩膀上”，“搭”就显得比较温柔亲切自然，给人的感觉是自我情绪被压制了，虽然生气又不缺乏理智，有一种温和商量的情态。

生:原文“你能不能把羚羊·一换回去”，课文“你能不能把羚羊还我··?”，“换”和“还”不是一个概念，“换”意思很含蓄也很明确，“还”是什么意思?—“我”与万方是互换礼物的。

生:原文“你怎么能要人家这么贵重的东西呢!”言下之意就是:即使别人给，你也不能要。课文却改成了“你怎么能拿人家这么贵重的东西呢!”“拿”和“要”不一样，“拿”是主动拿别人的东西，而“要”是被动地接受。

师:我们再想一想，改编对于人物形象有没有影响?

生:原丈“不知什么时候，奶奶站在门口。她小声说:‘算了吧，下次记住就行啦，孩子们也要讲个信用??送给别人的东西怎么好再要回来呢!”，奶奶的话是回护“我”，也含蓄地批评了父母重财轻义的行径。而课文却改成了“奶扔突然说:‘算了吧，这样多不好”’，奶奶的话被简化了许多，还有，这个“突然”也太突然了。

师:人物的台词被缩减了，人物的性格就萎缩了，人物形象也就立不起来了。 生:原文中“妈妈忍不住喊起来:‘您总是惯寿他，您知道那是多么贵重的东西呀!”’妈妈对奶奶“喊”，的确不好;课文“妈妈一边递过糖盒一边说:‘您不知道那是多么名贵的木雕!”’语气就平和一些。

生:原文中妈妈只顾自己的感受，显得霸道无理，对自己的婆婆说话很刻薄，似乎是个不孝顺的儿媳;课文中就温柔一些，通情达理一些，比如拿糖果这个细节就比较委婉，也多少顾及了孩子的感受。

师:想得真周到!

生:在给“我”拿木雕的时候，课文中万芳似乎有故意赌气的样子，原文中万方是很不情愿的，为后文万方的仗义作了铺垫，更加重了“我”的负罪感，使“我”的自责更深。还有，“托”和“拿”，“小玻璃框”的有和无，哪个更能表现万方对这份友谊的在乎?这很清楚啊。

生:课文中万芳妈妈说:“好好拿着，别难过，看我呆会儿揍她!”而原文是“好好拿着，我呆会儿说他!”“说”和“揍”不同，“说”是教育，而“揍”是粗暴的做法。

生:也许是编者看到原文中有“万方的妈妈顺手给了万方屁股一巴掌”这么一句，就保留了这个“揍”字。打人的情节删去为好，“说”不该改为“揍”。

生:原文中万方妈发现万方穿的裤子被弄破了，罚万方站了“半”个钟头，可是课文却改成了“一”个钟头。

生:课文中万芳有这样一句话:“我妈是婆婆嘴，她要是知道，早晚也会让你妈知道。”而原文并没有这句话。

生:原文中还有一句话，被编者侧除了，“没事儿，凡是爸爸妈妈送给我的东西，不管我给谁他们都没说的??”万方的这句话从侧面告诉我们万方的父母是尊重孩子的，和“我”的父毋并不是一路人。

生:编者这样改造对万方妈妈的形象改变很大，让人觉得万方的妈妈在对孩子的教育上和“我”的父母如出一辙，贬损了万方妈妈的形象。

师:在原文中万方的妈妈和“我”的父母是完全不同的另外一种形象，作者的立场是站在同情孩子一方的，用万方妈的形象反衬了“我”的父母，批评了他们的不良行径。而课文却丑化了万芳妈妈的形象。再读读这两个文本，看看还有你不大满意的地方吗?比如，文章的情节。

生:原文“飞快地跑出门去”，课文改成“冒着雨飞快地跑出门去”，这一改动意思上有毛病，这说明还没跑出家门时就已经在“冒着雨”了。

生:而且这一改前后矛盾，“我”出门的时候还下着雨，等要回木雕，就“月亮出来了”，这不大可能吧?再说，一走就有雨，雨也来得太巧了吧?以雨写情，俗笔一套。

师:这可真是个大漏洞!读得真细心!连老师也没有发现这个破绽呢。

生:万方“不见了”，当时肯定是生“我”的气了，可是，过了一会儿，万方又追上了“我”，并表示“咱俩还是好朋友”。这中间万方肯定有过一番思想斗争，只是万方的变化也太突然了。

师:大家应该知道，真正的友谊是用真心真情凝结而成的，不是用珍贵的东西来维持的，重要的是要用心去沟通。

生:用反面的父母形象来反衬孩子之间的深厚友谊，把父母的形象写得太过了，有点娇情和造作，让人觉得别扭。

生:万方这个人物形象太完美了，他“仗义”，宽容，处处替人着想，我总觉得他与现实生活中的孩子有距离。

生:也不能说现实生活中就没有万方这样的孩子。

生:我觉得这个故事很幼稚，为编故事而编故事，没有多大的意义 师:比如说—

生:当父母逼“我”去要回木雕时，“我”为什么不向父母吐露跟万方之间的深厚友谊，把换裤子的事告诉爸爸妈妈?“我”向万方要木雕时，为什么不把事情的全部经过原原本本地告诉万方，让他理解“我”不得已的苦衷?

生:还有，既然“我”的父母把羚羊看得这么重，按理说爸爸把羚羊送给“我”时，也应该讲讲它的来历，告诉“我”木雕是怎样的贵重，叮嘱“我”好好保管什么的，这样“我”也就不会轻易送人了。

生:小说嘛，怎么能当真?倘若“我”事先和父母商量商量，征求一下父母的意见的话，这个故事还怎么编下去?这篇文章也就不存在了。

生:情节可以虚构，但也不能借口虚构任意编造啊。我觉得这个情节多少有点做作的痕迹，显得生硬，不够顺畅。

师:看来作者情节设置并非天衣无缝。我们不妨这样看:或许作者是出于善心而故意为之，为了不让“我”过于伤心，也不让读者过于失望;或许作者是为了“我”灵魂的解脱，而用朋友的“仗义”进行的自我安慰和自我原谅。但是，情节可以虚构，却不可以虚假。其实，老师也有过类似的疑惑。事情的合理性存在于事件自身的逻辑中，不符合生活发展的必然逻辑、生活中不可能发生的事情，文学中也不应该有。总起来说，从改动的效果看，这些改动有成功的地方，也有值得商榷的地方。另外，大家还指出了一些不太严谨的地方，建议你们来替作者

修改完善一下。

【听课后记】比较这两堂课的教学，有些东西值得反思。

语文课文的解读和教学价值的确定，需要对文章的各层内涵和各种教学价值进行梳理，先厘清“有什么”，再选择“教什么”，然后才是“怎么教”的问题。浅的文章更要确立好文本核心的语文教学价值，语文课应当还语文教学以本来面目，语文课应当让学生深人到文本中去，本着这样的认识我们又走进了课堂。第二堂课的比较阅读，教师更多地引导学生充分利用两个文本的资源，从语文的角度而不是从非语文的角度进行比较，上出了纯正的语文味。比较阅读，我们找到了教材中值得教给学生的东西和适合传递这些东西的方式。这节课，走进了“语文”的内核，引导学生从文中学习了那些有益的“语文知识”。学生的眼睛“粘”在了文字上，下了一番细读的功夫。学生的收获是实实在在的，至于学生的看法是否统一并不重要，在比较中切实进行了语文能力的培养，这对提高学生的阅读鉴赏能力和写作表达水平很有帮助。当然，阅读本身也需要建立在意义理解的基础上，语文教学是无法绕开作品意义的。得“言”也不能舍“意”，只是本课学习目标的定位也就是本文的副标题框在那里了，只好割爱了。再说，前一堂课的“意”也有些泛滥了。而且，有取就有舍，课也不能上得太满。

与原文比较阅读，这种教学尝试是把这两个文本都当作“用件”来处理的，也就是“用”教材。把对文本的价值取向交给了学生，拓宽了学生阅读思考的空间。在讨论中，一方面教师要有所作为，有所引导，另一方面也要防止牵引过度，不能横在教材和学生之间，阻挡学生自己的学习。从学生是否对学习材料进行了主体性的解读这个角度来看，这堂比较阅读课基本上还算是成功的，教师没怎么宣讲自己的理解，只是提供了几个比较点作为框架，做了一些串连和引导的工作。这堂课还有一个意外的收获:“看看还有你不大满意的地方吗?”对比较阅读这一教学定位来说这一问好像打偏了方向.没想到这一问却引发出学生对文章情节合理性的质疑，碰撞出一番不乏深度的思考。这一问也是这堂课的一个转折点，从一开始小心翼翼地以赞扬为主到逐渐敢于提出一些批评性的意见，在教师的引导下，学生的思路逐渐地被打开了，特别是最后一个环节，学生的发言就很精彩。当然，学生经过了一个晚上充分的预习，这也是一个不能忽略的因素。

这个教学片断潜在的价值和意义还在于，它让学生明白了这样一个道理:真

正的对话是平等的。作者、编者与我们是同等的，每个人都有自己的理解与发现，都可以充分发表自己的意见。平等审视的意识很重要，引领学生从对教材的膜拜走向平等的对话，在教材面前保有一个读者的尊严，拥有与作者、编者平等对话的胆识，这对培养学生正确的阅读心态很有帮助，学生后来的日记也告诉了我们这堂课在学生心中所留下的体验。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/m8n8.html