股骨颈骨折在临床较常见，多发生于中老年人，与骨质疏松

临床护理路径在股骨颈骨折患者中应用效果的Meta分析

郑海伦 黄巧萍 王 春刘玉莹 吴佳玲 曾林淼* (福建医科大学附属闽东医院 福安 355000）

【摘要】 目的 采用Meta分析的方法探讨护理路径在股骨颈骨折患者中的应用效果。方法 计算机检索中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)、万方数据库等，检索关于临床护理路径应用于股骨颈骨折患者的临床随机对照研究的文献，按一定的标准筛选文献。采用RevMan5.1软件进行Meta分析。结果 共纳入24篇临床对照研究，包括1852例股骨颈骨折患者。Meta分析结果表明：实验组患者平均住院时间明显少于对照组，实验组患者满意度及知识掌握度明显高于对照组，实验组患者并发症发生情况显著低于对照组。结论 股骨颈骨折患者实施临床护理路径，能明显缩短其平均住院时间，提高患者满意度及对知识的掌握度，减少并发症的发生。

【关键词】股骨颈骨折；临床护理路径；Meta分析

Application effect of clinical nursing pathways on femoral neck fracture patients: A Meta-analysis

ZHENG Hai-lun,HUANG Qiao-ping,WANG Chun,LIU Yu-ying,WU Jia-ling, ZENG Lin-miao (Mindong Hospital Affiliated To Fujian Medical University, Fu'an 355000,China.)

*

[Abstract] Objective To evaluate the application effect of clinical nursing pathways in femoral neck fracture patients by using the Meta-analysis. Methods Published randomized controlled trials (RCT) in femoral neck fracture patients were searched and screened in CNKI, VLP, Wanfang database under present standards. The quality of the included studies was evaluated by certain standards. The Review Manager 5.1 software was taken for analysis. Results Totally 24 studies including 1852 cases were eligible to the criteria altogether. The Meta·analysis showed there was significant difference between the experimental group and the control group in hospitalization days,patients’ satisfaction degree, complication rate and rate of mastering

knowledge. Conclusions Application of clinical nursing pathway in femoral neck fracture patients can shorten hospitalization days, decrease complication rate, increase patients’ satisfaction degree and rate of mastering knowledge .

[Key words] Femoral neck fracture ;Clinical nursing pathway; Meta-analysis

股骨颈骨折(fracture of the femoral neck)是指股骨头下端至股骨颈基底部之间的骨折，股骨颈骨折在临床较常见，多发生于中老年人，与骨质疏松导致的骨强度下降、股骨颈脆弱有关。当下肢遭受轻微扭转、暴力时即可发生骨折，多数情况下是在走路滑倒时身体发生扭转倒地，间接暴力传导致股骨颈发生骨折[1]；主要表现为伤后髋部疼痛，下肢缩短、畸形伴活动受限，不能站立和行走。该类患者起病突然，且由于病变部位特殊，其治疗难度较大，恢复相对缓慢，病程长，花费高，术后并发症较多，因此在临床护理工作中，应采取有效的护理措施，缩短康复过程，预防和减少相关并发症的出现发生，帮助患者身体功能恢复，提高生活质量[2]。临床护理路径（Clinical Nursing Pathways，CNP）是一种跨学科的、综合的、深化整体护理的整体医疗护理工作模式，是指依据每日标准护理为一类特殊患者所设定的住

院护理图表，它由患者的每一个诊断的常规护理计划综合而成，能够指导护士有预见性地、主动地工作；同时也使患者明确自己的护理目标，自觉参与到疾病护理过程中，提高健康教育效果，降低并发症发生率[3-5]。临床护理路径已被逐渐应用到临床中，并取得了一定的成果，许多文献已报道这种先进的医疗服务模式具有良好的效果。基于此现状，本文就国内公开发表的有关临床护理路径在股骨颈骨折患者中应用效果的研究进行系统评价，进一步明确临床护理路径在股骨颈骨折患者中的应用效果，以期为股骨颈骨折患者的治疗及康复提供更可靠的循证医学证据，现报道如下。 1资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 研究设计 随机对照试验（RCT）。无论是否采用盲法。 1.1.2 研究对象 经影响学检查证实为单侧股骨颈骨折患者；择期行人工髋关节置换或股骨头置换术；伤前肢体运动正常。排除：①病理性骨折；②伴有严重心、肺、肝、肾等内科疾病。③恶性肿瘤；④因合并症及伤后并发症、年老体弱、机体机能低下等因素无法进行手术治疗的患者；⑤不愿意参加试验的患者。

1.1.3 干预措施 对照组患者按照常规的护理方式进行护理，实验组从入院到出院按照临床护理路径进行护理。

1.1.4 结局指标 ①住院时间；②患者满意度；③患者知识掌握度；④并发症发生情况。 1.1.5 排除标准 ① 样本资料交待不清楚；② 试验组干预措施不符合纳入要求；③ 原始数据记录不完整，重复发表或提供的数据在分析时无法转化并且未能从作者处获得详细资料；④非随机对照试验；⑤重复收录的文献。 1.2 检索策略

计算机检索PubMed（1980～2014.9）、Wiley Online Library（1990～2014.9）、Elsevier（1990～2014.9）、CNKI（1990～2014.9）、VIP（1990～2014.9）和WanFang Data（1990～2014.9）；收集临床护理路径用于股骨颈骨折的随机对照试验。检索时限均为建库至2014年9月，并追溯纳入研究的参考文献。检索词分目标疾病和干预措施两大部分，并根据具体数据库调整，所有检索采用主题词与自由词相结合的方式，所有检索策略通过多次预检索后确定。中文检索词包括临床护理路径、股骨颈骨折等。英文检索词包括: Clinical nursing pathways、Femoral neck fracture。 1.3 文献筛选和资料提取

根据预先制定的纳入与排除标准筛选文献，阅读所获文题和摘要，排除明显不符合纳入标准的文献后，对可能符合纳入标准的文献阅读全文，以确定是否符合纳入标准并提取相关资料，核对纳入文献的结果。对符合纳入标准的文献进行资料提取，填写资料提取表格。所有步骤由2位评价员独立进行。并交叉核对，如遇分歧则讨论解决或交由第三方判断，缺乏的资料通过与作者联系予以补充。提取资料包括：①试验的基本特征、两组患者的基线情况和疾病状况；②试验设计、研究时间和随访时间、干预措施、失访例数和处理、反应研究质量的指标等；③结局测量指标：住院时间、患者满意度、患者知识掌握度、并发症发生情况。

1.4 方法学质量评价

参照Cochrane Handbook 5.1.0 推荐质量评价工具[6]对纳入研究的方法学质量进行评价，而后交叉核对，如遇分歧讨论解决或交由第3方裁定。 1.5 统计分析

采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.1版软件。各纳入研究结果间的异质性采用χ2检验。当各研究结果间有统计学同质性（P>0.1，I2<50%）时，采用固定效应模型进行Meta分析；如各研究结果间存在统计学异质性（P≤0.1，I2≥50%），分析其异质性来源，根据可能

导致异质性的因素进行亚组分析。当亚组内各研究结果间及亚组结果间有足够相似性（亚组P>0.1，I2<50%）时，则用固定效应模型进行Meta分析；若纳入研究各亚组结果间存在统计学异质性而无临床异质性或差异无统计学意义时，则采用随机效应模型进行Meta分析；如组间异质性过大，则行描述性分析。必要时采用敏感性分析检验结果的稳定性。 2 结果

2.1 文献检索结果 纳入文献的基本情况 通过检索上述数据库，初步检索出文献579篇，

，

根据设立的纳入与排除标准，最终纳入符合标准的研究24项[27-29]，共计1852例患者，均为临床路径组对比传统治疗流程组，具体见表1。

2.2 纳入文献的方法学质量 纳入的24项研究均提及随机分组，3项研究提及具体分组方法，均按随机数字表分组。所有研究在进行试验前均进行了基本资料比较或统计学分析，基线有可比性，但均未报告随机方案的隐藏，均未提及盲法的使用，对于样本失访与剔除情况和是否使用意向性处理分析也未提及。具体见表１。

表1 纳入文献的具体情况 纳入研究 崔丽华2007[7] 邓惠君2010[8] 邓 珊2013[9] 范峥莹2012[10] 冯玉新2012[11] 何丽娟2013[12] 侯晓倩2013[13] 黄风华2010[14] 季明娟2012[15] 兰喜梅2010[2] 李春燕2011[16] 李惠梅2011[17] 李 梦2013[18] 刘春蓉2012[19] 彭爱琼2012[20] 乔巧娥2014[21] 宋玉芝2011[22] 王金金2009[23] 徐欢红2012[24] 杨 敏2012[25] 俞军英2013[26] 张晓旭2013[27] 李晓芬2013[28] 廖志利2011[29] 病例数 （T/C） 30/30 32/32 20/20 30/30 40/40 42/42 55/55 38/38 25/25 20/20 24/24 25/25 30/30 23/23 76/76 22/22 47/47 40/40 34/34 30/30 48/48 42/42 40/40 113/113 随机方法 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 随机数字表 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 提及随机 随机数字表 提及随机 提及随机 提及随机 随机数字表 提及随机 提及随机 提及随机 分配隐藏 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 否 干预时间 结局指标 2004年10月至2005年12月 ①②③④ 2007年12月至2009年10月 ①②③④ 2010年5月至2012年4月 2011年1月至12月 2008年8月至2011年7月 2010年6月至2012年12月 2009年1月至2012年12月 2005年1月至2009年12月 2010年6月至2011年8月 2008年1月至2009年1月 2008年9月至2010年3月 2009年1月至2011年4月 2010年5月至2012年10月 2010年11月至2011年11月 2008年11月至2011年11月 2013年1月至10月 2008年1月至2010年1月 - 2011年1月至10月 2011年5月至2012年11月 2009年2月至2011年9月 2012年1月至12月 2007年1月至2008年12月 ①② ②④ ①②③④ ①②③④ ①②③④ ①②④ ②③ ②③ ②③ ①②③④ ①②③④ ② ①②④ ②③ ② ①②③ ②③ ②③④ ①④ ①② ①② 2004年10月至2008年10月 ①②④ T/C：试验组/对照组； - :文中未描述

注：结局指标中①住院时间；②患者满意度；③患者知识掌握度；④并发症发生情况

2.3 Meta分析结果

2.3.1 住院天数 15项研究[7-911-1417-182023-2427-29]将“住院天数”作为临床护理路径对股骨颈骨折患者应用效果的评价指标。共纳入研究对象1314例，临床护理路径组657例，对照组657例。异质性检验结果示P<0.00001，I2=93% ，说明研究结果存在异质性，故采用随机效应模式进行Meta分析。Meta-分析结果显示，临床护理路径组在住院天数上与对照组比较差异有统计学意义[MD=-4.47，95%CI（-5.32，-3.62），P<0.00001] 。

，

，

，

，

，

图1 临床护理路径组与对照组住院时间比较的Meta分析

，，，，

2.3.2 患者满意度 17项研究[27-1014-232529]将“患者满意度”作为临床护理路径对股骨颈骨折患者应用效果的评价指标。共纳入研究对象1250例，临床护理路径组625例，对照组625例。异质性检验结果示P=0.26，I2=17% ，说明研究结果同质性较好，故采用固定效应模式进行Meta分析。Meta-分析结果显示，临床护理路径组在满意度上与对照组比较差异有统计学意义[RR=1.25，95%CI（1.19，1.31），P<0.00001] 。进行漏斗图分析发现漏斗图基本对称，未见明显发表偏倚。

图2 临床护理路径组与对照组患者满意度比较的森林图和漏斗图

，，，，

2.3.3 健康知识掌握情况 9项研究[27-815-182125]将“健康知识掌握”作为临床护理路径对股骨颈骨折患者应用效果的评价指标。共纳入研究对象476例，临床护理路径组238例，对照组238例。异质性检验结果示P=0.09，I2=41% ，说明研究结果同质性较好，故采用固定效应模式进行Meta分析。Meta-分析结果显示，临床护理路径组在满意度上与对照组比较差异有统计学意义[RR=1.45，95%CI（1.30，1.61），P<0.00001] 。

图3 临床护理路径组与对照组患者健康知识掌握情况比较的森林图和漏斗图

，，，，，

2.3.4 发生并发症情况 13项研究[7-810-1417-18202326-27]将“并发症”作为临床护理路径对股骨颈骨折患者应用效果的评价指标。共纳入研究对象1056例，临床护理路径组528例，对照组528例。异质性检验结果示P=0.09，I2=37% ，说明研究结果同质性较好，故采用固定效应模式进行Meta分析。Meta-分析结果显示，临床护理路径组在满意度上与对照组比较差异有统计学意义[RR=0.41，95%CI（0.31，0.55），P<0.00001] 。进行漏斗图分析发现漏斗图呈较为对称的散点图，说明存在发表性偏倚的可能，但偏倚不大。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/lgaf.html