辩论赛

谢谢主席，大家好！

诚如美国作家托马斯〃弗里德曼所言，21世纪的世界是平的。这是一个全球化发展突飞猛进的时代，这是一个全世界文化砥砺激荡的时代，这是一个全人类文明交流融合的时代。然而，在这样的时代中，我方为何还要说难以认同故宫里的星巴克呢？

立足逻辑，审清辩题。难以认同并非不可以宽容，我们双方都是在可以宽容的前提下讨论辩题的，而差别就在于，我方认为故宫里的星巴克是“有妨”的，而对方则认为是“无妨”的。因为“有妨”，所以难以认同；因为“无妨”，所以不妨宽容。也就是说，今天这样一个看似不矛盾的辩题，其交锋点在于，我们在看待故宫里的星巴克时，是在承认其有妨碍的前提下难以认同，还是承认其无妨碍的前提下不妨宽容。

我方认为，难以认同故宫里的星巴克，理由有二：

第一，从事实上看，在故宫里开设星巴克是不必要的，把不必要的事物放到故宫里，当然难以认同。咖啡在国外被称为神秘饮料，可以刺激人的神经，让人精神亢奋。喝咖啡是一种生活休闲的方式，而非生活必需的饮品。当我们在偌大的故宫里徜徉时，可能感觉到口渴，这时候饮用水的提供是必需的；但是，我们不能说咖啡也是故宫必需供应的，更难以认同故宫要把星巴克这样一个体制完备，品类多样的咖啡馆搬入故宫了。这就好比浓妆艳抹对于一个清水出芙蓉，天然去雕饰的美女是不必要的，而非要把浓妆放到美女清新脱俗的脸上，自然难以认同。

第二，从价值上看，我们必需对故宫里开设星巴克背后的思路防微杜渐。宽容是人类的美德，但宽容不能没有条件，没有底线。星巴克老板舒尔茨自己都说过“我们可以把底线放到什么程度而不丢失自己的灵魂？”星巴克的开设考验着故宫市场化的准入制度和认证体系。如果对星巴克不妨宽容，那自然也没有理由拒绝外国的麦当劳、必胜客，更没有借口拒绝本土的全聚德、狗不理。故宫是全球商家的必争之地，当国内外品牌一哄而上的时候，故宫的管理者更需要保持冷静的头脑和审慎的态度。星巴克不过是世界资本市场抛向故宫的一个诱饵，而一旦被这个诱饵撕开口子，故宫到底是要改建成沃尔玛还是家乐福呢？而面对一个沦为集贸市场的故宫，我们真的还能笑着说“我家大门常打开，开怀容纳天地”吗？

谢谢大家！

庄严肃穆的紫禁城是中国传统文化巅峰成就的集大成者，然而，里面有的不是老舍笔下的茶馆，而是来自大洋彼岸美国西雅图的星巴克，这种不协调实在有些突兀，但能怪谁呢？星巴克全球总裁吉姆〃唐纳已经说了，6年前，星巴克是被中方邀请进故宫开设分店的。请神容易送神难，当初拼命地请进来，现在又要送出去，怪不得吉姆〃唐纳有怨言了。怪只怪故宫博物院的管理者“没文化”，眼里只看到“市场经济”。

魏英杰先生在《新京报》上撰文指出，故宫之于星巴克，是打开传统文化的大门，以开放姿态迎接商业文明的隐喻，并认为芮成钢先生的行为是一种“文化焦虑”，显示了某些人虚弱的文化心态。眼看着英语凌驾于母语之上，西方文化挟裹着资本话语大举入侵，现在又在“太岁头上动土”，难道我们还要装成天朝上国“雍容大度”的模样继续自高自大、自吹自擂？浸淫在西方文化和市场经济的语境中太久，也会忘了回家的路，是该醒一醒了，我们也该为中华文化的逼仄窘境而有所焦虑了。

故宫里的星巴克，是有所隐喻，它是西方文化帝国主义的隐喻，是市场经济、功利主义的隐喻，在喧哗的商业大潮和跨国企业的全球化中，古老的、唯一的寂静都不存在了。曾看过一个报道，说的是法国《世界报》用英文刊登了《纽约时报》的部分文章，因此而引起了许多法国民众的强烈不满。虽说法语不会因为《世界报》上的几篇英文文章而湮没，现在的故宫也不会因为一个小小的星巴克而坍塌，但是，如果我们心中没有维护本土文化的决心，总有一天，所谓五千年的优秀文化传承，就会一朝中断而再也“难以为继”。

芮成钢先生说，“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋。这种“糟蹋论”虽然有些上纲上线，却不无道理。故宫号称有九千九百九十九间半房间，那么大的建筑群，是该有这么一个地方供游客休憩、品茗。但为什么偏偏是“星巴克”？“星巴克”是美国消费主义精神的代表符号，更多的是与小资、时尚联系在一起，这与暮鼓晨钟、苍凉威严的紫禁城能和谐地搭配吗？我不是一个极端的民主主义者，但在心理上，我很难认同这种怪异的感觉，就像在西方的教堂里，吹吹打打敲锣打鼓举行纯中国式的民间婚礼一样。

首先是辩手自我介绍，我院沈智娟、胡泽、刘慧民和赵保睿同学分别担任一、二、三、四辩。随后便是精彩的立论环节，一辩沈智娟开场名义。从文物、管理体制和文化层面分析星巴克对故宫文化的侵蚀和破坏，认为难以认同“故宫里的星巴克”。而反方一辩也不敢示弱，从现实和经济两方面展开，认为星巴克没有撼动故宫的主体地位，我们应该以宽容的态度对待之。

第二个环节是驳辩环节。双方针对对方的观点展开针锋相对的驳斥，各个一针见血地攻击对方的观点。第三个环节是攻辩，这里硝烟弥漫，火药味浓厚，双方你一言我一语，由于测绘学院辩手的充分准备，我院的优势在这一环节中逐渐显示出来。第四个环节是阶段小结。首先是正方三辩刘慧民，她总结了两点，一是认同中西文化大融合，但是星巴克破坏了文物的完整和和谐，不能宽容。二是反方采用了双重标准去对待外国文化，不能苟同。而反方三辩却认为我们宽容了故宫里的空调、监视器等外国物品却不能宽容星巴克，实在不能理解。随后是第五个环节自由辩论，双方举出大量事例来论证本方辩题。最后是总结陈词，首先是反方四辩，他从事实和价值方面说明星巴克的存在没有撼动故宫的主体地位，我们中华文化海纳百川，也要宽容星巴克。而正方四辩赵保睿根据反方一个逻辑，三个事实进行一一破解，把反方驳的体无完肤，赢得观众阵阵掌声。

以下是反方四辩的总结

在总结陈词之前，我们不妨谈点题外话。

就是之前我在新华网上看到这样一篇文章叫《请洋玩意都从“故宫”搬出去》，说故宫是中国几千年最辉煌文化的载体，是中国的象征，容不得半点的亵渎和侮辱。义愤填膺，直击国人之内心最深处。

可是回过头，我不禁要问，“故宫里的星巴克”怎么就亵渎和侮辱故宫了? 诚如我们双方认同的那样，“故宫里的星巴克”

首先，具有服务性质，它的存在是为了服务游客； 其次，盈利性是它的另一个特征

而纵观整场比赛，我们不难发现，对方辩友今天最耿耿于怀的是存在于“故宫里的星巴克”的另一个属性，就是它是个舶来货，是个洋品牌，而千不该万不该，它出现在了故宫这个极具文化象征意义的地方，而对方辩友今天恰恰只看到了故宫的象征意义，却忽视了在今天故宫同样已经成为中国最负盛名的旅游景点。既然是一个旅游景点，我们有什么理由去质疑一个在景点中某个犄角旮旯里规规矩矩做小本买卖的合法外资机构呢。

我方始终认为，即使 “故宫里的星巴克”从故宫里出去了，新的星九克依然会出现，即使也许它完全不同于“故宫里的星巴克”，但在对方辩友心目中依然不会协调，或者也许没有协调的是对方辩友的内心。

我们应该学会容忍文化和别的东西之间一些小小的“不协调”。从故宫作为旅游景点看来，在文化的熏染之外，给旅游者一个歇下来喝点东西解渴的便利，无可厚非。

“故宫里的星巴克”和其他小店一样，都只是在做吃喝的生意而已，给它们贴上文化的标签，过于高看了。对方辩友又说了，文化并非都有形态，“星巴克”

这一手叫“文化渗透”。然而，即便“星巴克”真是一种让我们不愉快的文化符号，我们有五千年的文明，又何惧之有？不妨宽容之，不妨赞成之嘛。

一个有自信的文化大国，不应该拒绝外来文化的碰撞与交融。西方游客不远万里游览故宫，是因为故宫的魅力，是因为古老东方的中国博大文化的美丽，这种魅力不会因为一个存在于其中的星巴克，或者一类“故宫里的星巴克”而受到打击甚至是摧毁。由此可见，西方人对中国文化的尊崇，是因为中国文化坦然走向世界的自信，而不是对文化碰撞与交融的防范。

可是今天，我们非常遗憾的看到，对方辩友始终摆脱不了他们相对狭隘的文化自卑和文化洁癖，或者说，其实我们国人中有很大一部分也是这样的，这就导致了主观上，他们始终没有办法真正以一个文明古国的胸怀和着眼点，去审视去包容去赞成一个小小的“故宫里的星巴克”。但是，这恰恰我们今天辩论的意义所在，我希望我们通过这次辩论能够真正反省自身，抛弃成见以华夏民族五千年的文化底蕴和历史氛围去容纳去包容，正所谓海纳百川，有容乃大，不妨赞成“故宫里的星巴克”。

星巴克与故宫文化底蕴的冲突，物质与精神的冲动，东方与西方的冲突，本土与全球化的冲突

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/l3y2.html