苏格拉底之死的法理学思考 - 图文

——法理学教学思考随笔之一

Zwm.2010

?众所周知，“民主”的诞生归功于智慧无穷的古希腊人。正是古希腊城邦的雅典人，播洒培育了民主的种子。雅典民主在纪元前5世纪曾辉煌一时，成为后世向往民主的人们心中的理想和楷模。

?但它并没有持续多久。随着希腊世界的内乱和雅典城邦被异族的征服，这一古代民主的典范也随之昙花一现般地夭折了。在此过程中，一个人物和一个事件是不会被人们忘记的，那就是苏格拉底和苏格拉底之死。

?美国史学家斯塔夫里阿诺斯在《全球通史》写道：公元前594年，雅典的首席执政官梭伦开始施行改革，“为以后建立著名的雅典民主奠定了基础”；三四十年后，经过庇西特拉图和克利斯梯的进一步改革，“雅典已出现了民主政治”；到了伯里克利时代（公元前461－429年），雅典的民主政治“达到最高潮”。

?苏格拉底就是于公元前469年出生在这个民主政治“达到最高潮”的城邦的。苏格拉底具有朴实的语言和平凡的容貌，生就扁平的鼻子，肥厚的嘴唇，凸出的眼睛，笨拙而矮小的身体和神圣的思想。

?分析哲学的开山、现代数理逻辑的奠基人罗素曾说：“苏格拉底对于历史学家来说，是一个非常困难的题目。对有许多人，可以肯定说我们知道得很少；对另有许多人，可以肯定说我们知道很多；但是对于苏格拉底，就无从肯定我们知道得究竟是很少还是很多了。”

?因为要研究苏格拉底并不是一件简单的事：由于苏格拉底自己从没有写下任何著作，这个研究的问题也经常被称为“苏格拉底问题”。我们只能从柏拉图和色诺芬的记载中加以探索，然而他们两人的记载又往往是互相矛盾的，因此，对于何者的记载更接近真相一直是争论的话题。

?苏格拉底之死之所以成为西方哲学史上的核心事件，首先归功于他的学生柏拉图的《苏格拉底的申辩》。在这本著作中苏格拉底和《福音书》中的耶稣一样，被化作一种思想符号。虽然这个思想符号有着很独特的故事性，但给后人留下了尝试理解这个思想符号哲学内涵的丰富空间。

?维基百科认为：如同许多古老的文献，柏拉图留下的文集残缺不全、而且依然存在争议。他记载的苏格拉底对话录成为后人研究他们思想的主要来源，但许多内容其实记载的是柏拉图自己的看法，而不是苏格拉底的原意。

?苏格拉底的弟子柏拉图把自己所有的著作全部写成恩师的言行录,似想以此永远抨击雅典民主的暴行,证明苏格拉底的肉体被消灭后,其灵魂反得永生。

?斯通面对2400多年前（公元前399年）雅典对苏格拉底的审判，他选择撇开那些浩如烟海却纠缠不休的辩争，而是晚年耗尽心思来梳理了卷帙浩繁的文献，甚至开始学习希腊文，在他死后出版了《苏格拉底之死》一书。

?斯通认为：处死苏格拉底并不是雅典的民主的污点，而是雅典法制的耻辱或悲剧。雅典的民主使雅典自由的公民免于斯巴达式的专制，但雅典的法治不但没有为私人设定他人不可侵犯的空间，而且直接成为公共权力破坏个人信仰自由的工具和媒介。这是人类法律史上可悲的一页。

?斯通坚信：“任何一个社会，不论它的目的是什么，不论它标榜的是什么乌托邦式的解放性的宗旨，如果生活在这个社会里的男男女女没有说出心里话的自由，就不是一个好社会。”

?法律既然是社会的最后一道防线，其本身就必须谦抑，在公权力以外的范围为私人留下余地。但是多数人作出的权威性判断不可抑制的要侵入个人生活，甚至有可能是针对单独的个人作出的决定，个人的自由很难保障。

?法律的根基在于普遍的民众，法律不是少数人的游戏而应该是社会全部人的行为尺度，因此法律的确不应该脱离民众而存在，但是法律又不仅仅是现实生活简单规则和约定的直观反映，而是将其抽象化和概括化的准则。

?政治精英的确有把持政治排除民主的可能性，但是对于提炼出来的法律，民众无法把握也必然会歪曲了立法的原意，削弱了法律的公信力。

?在另一个方面看，人数越多，知识越肤浅，能力薄弱的人占的比例就越多，此时，少数人的鼓吹就对大多数人起了决定性作用。民众大会被施弄骗术的政客所操纵。

?苏格拉底认定，缺乏知识素养的多数公民执政，最终只会因愚昧散漫而堕落成个别野心家、阴谋家手中的工具。

?法律永远也不是人们最高的行动准则，在这样一个人情与关系交融的社会，法律最本质的职能就是协调和妥协，试图在不同的利益中找到平衡点，惟其如此，才能保证社会的平稳前进和发展。正是因为法律意味着更重利益的协调，其本身就不应该是一个高调的东西。

?法律和所有的规则一样，都应该给人们一种指导意义，从心理需求来讲，就是给人一种安全感，让人在社会的生存和生活中，感到安全稳定而不至于无所适从。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/kxe3.html