高校_去行政化_的合理性和可行性

教育学术月刊2010.10

EDUCATIONRESEARCHMONTHLY

高校“去行政化”的合理性和可行性

■姜朝晖

摘要：高校“去行政化”是时下学术及舆论界讨论的一个热点问题。文章从“去行政化”的内涵与外延、“去行

政化”的合理性以及“去行政化”的可行性三个方面进行了论述，并提出“去行政化”的目的是为了防止我国高等教育在发展变革中走偏，过度关注“行政化”可能导致对大学本质的忽视。

关键词：“去行政化”；高等院校；合理性；可行性；大学本质

作者简介：姜朝晖，男，北京师范大学高等教育研究所博士生，主要从事高等教育学研究(北京

100875)。

“去行政化”，是当前我国教育界的一个热点问题。“去行政化”究竟具有哪些内涵，为什么在这个时期提出，它的合理性和可行性是否有科学的依据，又将如何推进这一过程？这些问题不仅引起社会大众舆论的关注，也给教育研究者提出了许多的难题。本文主要论述高校“去行政化”的合理性和可行性问题，合理性主要是从学理的角度分析“去行政化”的科学性，可行性主要是论述在实践层面能否可操作的问题。本文尝试去做这样一个论证，以期进一步推动我国高等教育事业的发展。

一、“去行政化”的内涵与外延

从高等教育发展的历史来看，行政是大学发展到一定阶段的产物，具有合理性的一面。它在促使大学不同部门之间的分工和协助、提高大学的运作效率方面起到过很重要的作用。因而单纯提“去行政化”而不进行辨析，这是不科学的。

大学“行政化”现象具体体现在两个方面：一是大学和政府的关系，二是大学内部学术权力和行政权力的关系。[1]从“去行政化”的内涵来分析，“去行政化”，不是简单去掉行政管理，或者说也不是仓促去掉行政级别，而是去掉政府直接管理大学和大学内部管理中的“官本位”思想、僵化的管理模式以及干预学术权力的一些制度。应该说，这才是“去行政化”的核心和关键所在。关于“去行政化”的问题，笔者曾经当面向朱清时校长请教该词的来源，他说因为找不到合适的词来表达，相比“去行政化”，其实“去官僚化”应该更确切。这和笔者的逻辑应该是一致的。

其次，从高校“去行政化”的外延来看，它具有丰富的含义，根据不同的利益群体和对象具有不同的含义。对高校来说，“去行政化”是进一步弱化政府对高校事务的干涉和管制，加强大学办学自主权，实现大学自治。对教师来说，大学管理者能够遵守学术发展的规律，让教师们

能够安于教育与科研，而不是用行政思维来管理学术事务，实现学术自由。对学生来讲，就是在日常的学习和生活中，学校的行政管理人员能够真正为他们服务，真正做到以学生为本；而不是进行思想上的规训和行为上的约束。

二、高校“去行政化”的合理性

（一）“去行政化”是高等教育内在逻辑发展的必然诉求

大学自治、学术自由是洪堡1810年建立柏林大学时提出的办学理念，之后一直被高等教育界奉为圭臬，它也是我国现代大学制度的核心所在。大学自治，即是加强大学的办学自主权，大学遵循内在的发展规律和办学逻辑进行经营，而不受制于政府和市场等其他外界因素的干扰或约束。学术自由即是强调大学在办学的过程中，教师有独立开展教学和研究的自由，学生有学习的自由。“行政化”的存在，最直接的冲击就是大学自治和学术自由，它甚至危及大学的正常发展，关乎到高等教育事业的成败兴衰。美国学者阿特巴赫(P.Altbach)指出，随着高等教育大众化和大学行政管理化、高等教育领域中行政人员数量的增长，高级行政人员的管理权力大大加强，他们控制了预算和学术规划。管理主义的兴起还表现在约翰·霍普金斯大学校

长穆勒(S.Muller)在波隆亚大学建校900周年纪念大会上行政人员与学者间的裂隙加宽。

[2]

伤心地指出，大学“早期存在的人之间的密切关系和人文标准正在受到规模、制度和程序的侵蚀。这种演变使得大学自治更难于实施”，大学“不可避免地官僚化了”。

[3]

“去行政化”就是缓和行政人员和学者间紧张的对立关系，一方面让学者能够安心于学术，另一方面让行政人员能更好地服务于学校的日常管理。从外部环境来说，“去行政化”同时又是让大学按照自己应有的规律办学，遵循大学自治的理念，开展教学、研究和社会服务工作。

33

教育学术月刊2010.10

理声明》为标志，并对大学教师和行政人员特长的权力以及决策的责任分工做了明确的界定。共同治理制度在

总而言之，“去行政化”是大学自身逻辑发展的必然趋势。

（二）“去行政化”是当下中国社会发展总的趋势和要求

“去行政化”意指去除陈旧的管理思想理念、运行模式及相关制度。从整个政府来说，我国近些年来也多次提出要建立服务型的政府，从过去的对人的管制转变成更好地为人们服务。按照笔者的理解，这就是“去行政化”的一种表现。其实，我们许多事业单位也正一步步实现这样一种转变。因而，具体反映在教育领域，“去行政化”也只是遵循了一种大的社会发展趋势。

当然，和所有的部门相比较，在教育界提出“去行政化”的呼声也是最高的。首先，大学汇聚了一大批高智商的知识分子，他们认识到或者体验到“行政化”给学术研究和人才培养所带来的不利影响，因而积极呼吁大学“去行政化”。其次，政府不断加强对高校的评估和问责，温家宝总理多次提到的“为什么中国出不了大师级”的人才，尤其伴随着“钱学森之问”的提出，无论对整个高等教育理论界还是高校本身都提出了巨大的挑战，在寻求诸多原因的时候，“行政化”自然而然地成了妨碍培养杰出人才的一大障碍之一。再次，随着整个社会的发展，与政府问责相伴的是公民意识的养成，整个社会对教育界提出了越来越高的要求，同时也伴随着诸多的质疑，无疑也把“行政化”认为是制约教育发展的一个重要因素。无论是作为“主谋”，还是“帮凶”，或者“替罪羊”，“行政化”无疑走到了教育改革的风口浪尖。

总体看来，“去行政化”是当前中国社会发展的一种共同的趋势，是中国从计划经济向市场经济转变的一个重要的标志之一，也是在行政领域管理的一个具体表现。（三）“去行政化”是我国高等教育民主化进程的必由之路

“教育民主化”这一概念肇始于20世纪60年代，之后这一概念在各国教育政策性文件及学者的教育学术文章中提及。可以说，教育民主化不仅是现代教育的一个主要特征，也是整个社会民主化的一个重要组成部分。在高等教育领域，1998年的世界高等教育大会的主要议程就明确提出要实现高等教育的国际化和民主化，教育民主化是21世纪高等教育的重要趋势。具体到教育实践中，就是要按照民主的要求改造教育或学校工作的所有方面———对象、制度、方法、师生关系、管理、内容、组织形式等等，使之体现民主的精神，成为“民主实践的典范”，培养民主公民的摇篮。

[4]

20世纪80年代开始盛行，1988年在加州甚至用法律的

形式确定下来。

[5]

中国大学以往的治理模式，或者说“行政化”下的治理模式是一种高度集中的治理模式，或者说是一种行政权力与学术权力高度重合的设置。这种模式的优点是一旦决策正确，效率是非常高的，而一旦失误则是全方位的。

[6]

随着教育民主化的推进和全社会公民意识的提升，

作为大学的直接或间接的利益相关者，人们逐渐关注大学的发展，关注大学外部及内部的治理结构，并要求参与大学事务的管理、咨询、建议、决策等工作，实行共同治理的模式，建立一种全社会共同参与的机制，防止大学过于“行政化”而背离大学发展的本质并最终阻碍大学的发

展。事实证明，美国大学的成功，就在于这样一种全社会参与机制的形成和建立，从而极大程度上避免了“行政化”的影响和干扰。

高校“去行政化”，从外部的环境来看，即是改变以往政府直接管理的弊端，通过全社会的参与，社会为大学内部提供自治的支持，包括财政上的、文化或心理上的；同时大学反过来也需要加强对国家及社会的服务。从内部的治理来看，共同治理即是加强教师、学生等直接利益相关群体在学校事务管理中的作用，发挥他们的积极性和创造性，共同致力于大学的发展。

（二）高等教育相关法律法规的制定，为“去行政化”提供了法律保障

高等教育在我国相当一段时间都被当着一种公共事业看待，政府对教育资源实行垄断，政府以计划经济体制下经济发展对人才的需求为依据,确定高等教育的布局、办学规模、专业设置、教学内容以及培养模式,并对高等教育的投入和产出都按计划方式进行调配。

1985年，《中共中央关于教育体制改革的决定》对改

变这种权力失衡状况是一个巨大的转折点，该决定提出要扩大高校办学自主权，并对大学自主权的范围给予了规定。1993年，国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》更进一步明确了大学改革要逐步建立政府宏观管理、学校面向社会自主办学的体制。1999年，《高等教育法》的颁布和实施，以法律的形式对大学的自主权力做了明确的规定。2010年制定的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》（公开征求意见稿）第三十八条就特意提出“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”

总之，我国从法律法规政策角度已经对“去行政化”做了有益的探索，无论从加大高校办学自主权，还是具体到高校内部管理，都做了相关的法律上的规定。可以说，相关法律和政策的出台，这是我国为我国高校“去行政化”提供了法律上的保障。

（三）高教教育管理部门大刀阔斧的改革，为“去行政化”提供了坚实的后盾

我国是一个高度中央集权的国家，因而几乎所有的改革都离不开政府的支持。我国经济、政治的发展要求我

而“行政化”则妨碍了教育民主的进程，它的存在导致了行政管理效率的低下，加剧了学术权力和行政权力的冲突、教师学生对学校行政的不满。总之，“去行政化”就是重建教育民主，以民主的精神去改造高等教育。

三、高校“去行政化”的可行性

（一）高教系统共同治理的呼声，为“去行政化”提供了理论支撑

在高等教育系统中，随着教育民主化的推动，共同治理是当代大学的重要呼声之一。共同治理制度的确立以1966年美国大学教授联合会（AAUP）《学院与大学治

34

高校“去行政化”的合理性和可行性

国有一批世界一流的大学和学科的出现，从上个世纪末开始，我国开始了这一蓝图的描绘与追求，一方面从数量上力争实现高等教育精英化向大众化的转变；另一方面，通过211和985工程，着重建立一批高水平的大学和学科。到2001年，我国已经实现了高等教育大众化，大众化之后，我国政府更是不断强调高等教育质量问题，加大大学的投资和重点学科的支持力度，同时于2003年开始对大学本科实施评估。在这一系列的改革中，高等教育公平和质量问题，始终是教育改革的核心。

在对高等教育公平和质量的影响上，“行政化”虽不说是唯一的因素，但不可否认的是，它是影响我国高等教育公平和质量的重要因素之一。我国政府通过立法和相关制度，在“去行政化”上已经迈开了一大步。同时在实践中，日前深圳建立的南方科技大学正尝试取消行政化，按教育规律办事。与此同时，教育部将把南方科技大学当作国家高教综合改革的“试验田”。从这个角度来说，教育管理部门不仅从法律法规方面对“去行政化”进行了规定，同时在实践上也支持“去行政化”的改革和尝试。可以说，政府教育管理部门的支持，是“去行政化”能否成功的坚强后盾，也只有通过政府的相关措施，才能在中国的高等教育界逐步取消“行政化”。

（四）社会对高等教育的问责和要求，为“去行政化”提供了广大的群众基础

政府是中国高校的投资及评估的主体，但是社会在高等教育的发展中，逐渐扮演着越来越重要的作用。一方面是社会力量开始介入教育领域，进行投资或办学，成了直接的利益相关者；另一方面，作为企业等社会因素，接纳来自高等教育培养的“产品”，这关系到企业的长远发展。此外，还包括广大的学生家长，他们送孩子上学，进行教育投资，也是非常直接的利益群体。甚至还有并无直接关系的社会知识分子，基于社会发展和作为知识分子的良知，他们也要求对高等教育进行问责，并提出相关的要求。他们通过各种途径，包括给政府的报告、学术文章、或是通过传媒传递他们对高等教育的“声音”。这些都构成了政府之外的强大的高等教育的评价主体。而且，政府也开始引入这样一种作为社会第三部门对高等教育评估体制的尝试。

教育公平、教育质量、学术道德、教育诚信、大学生

就业、公信力下降、生源危机、大学衙门化、趋同现象等一系列问题开始考验着我们的大学。在市场化的冲击和功利主义的引导下，我们的大学开始成了大众所关注的焦点和批评的对象。高校“去行政化”的提出，甚至成了改革的关键问题。中国科技大学原校长朱清时教授任南方科技大学校长伊始就强调：大学必须去行政化，去官僚化，否则一切都无从谈起。在接下来的时日里，新闻传媒等大众舆论都对“行政化”进行了大肆的批判。尽管“行政化”的存在并不能化解所有的高等教育问题，但是从某种程度上说，“去行政化”已成了大众的一种共同呼声。

四、结语

当前，不管在学术界还是舆论界，对于高等教育“去行政化”，仍然存有很大的争议。目前反对的声音主要集中在“去行政化”贬低了教育的地位，甚至危及高等教育组织的合法性问题；同时，由于考虑暂时没有合理的制度设计，在进行制度变迁的过程中间，可能会带来组织变革的一些可知的或不可知的风险。如何进行更合理的制度设计，这是未来高等教育管理界需要认真研究的问题。

尽管以上的顾忌也有一定的道理，但是并不能因噎废食，减缓我国高等教育改革的进程，或者停滞不前。同时，特别需要强调的是，“去行政化”的提出主要是防止中国高校在建设发展中走偏，但需要提防的是如果对于“行政化”过度关注，就“行政化”而“行政化”，也是不可取的，这甚至可能会掩盖高等教育发展过程中的本质问题。因而所有的问题和对策，都是力求大学回归大学本质，让大学按规律办学，促进我国现代大学制度的建立，并最终推动我国高等教育事业的良性发展。

参考文献

[1]钟秉林.遵循办学规律，系统推进管理改革[N].人民日报，2010-3-18.

——一个文化[2][3]王英杰.大学学术权力和行政权力的冲突—的视角[J].北京大学教育评论，2007（1）：57.

[4]石中英.教育哲学导论[M].北京：北京师范大学出版社，2004：327.

——美国高校教师权[5]甘永涛.集体谈判，还是共同治理？—力的维护的两种战略选择[J].高等教育评估，2008（3）：71.

[6]王洪才.论大学内部治理模式与中位原则[A].“海峡两岸高校内部治理”学术研讨会，2007：126.

责任编辑：武杰

StudyontheRationalityandFeasibilityabout“Cancelgovernmentgrad”inuniversityandcollege

JIANGZhao-hui

(InstituteofHigherEducation,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

Abstract:“withoutadministration”ofuniversityandcollegeisacurrenthotquestioninacademicsandpublicopinion.Whatkindof“administration”shouldberemoved?Isitnecessaryandhowtogetridofit?Thispaperexploresallthequestionsinthreeaspectsincludingthemeaningof“administration”and“withoutadministration”,rationalityof“withoutadministration”andfeasibilityof“withoutadministration”,additionally,itpromotesthatthepurposeof“withoutadministration”istodefendChinesehighereducationgoingoffwayintheprocessofdevelopment,butover-attentionof“administration”maybeleadtooverlookthenatureofhighereducation.

KeyWords:“withoutadministration”;universityandcollege;rationality;feasibility;universitynature

35

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/k77j.html