工作心得：员额检察官绩效评价体系的构建

工作心得：员额检察官绩效评价体系的构建

一、检察体制改革取得的显著效果

目前在司法改革稳步推进，各项工作健康发展，完善了检察人员职业保障，使办案一线力量得到了明显增强，充分激发了检察人员的工作责任心和积极性。改变现行检察官与普通公务员基本相同的管理模式，在检察院内部重新确立检察官人员比例，强化职业保障，从而提升司法水平和司法效率，筑牢司法责任制……这项无异于让所有现任检察官“重新考察、竞争上岗”的改革，是新一轮司法体制改革的重头戏。

通过建设检察官和检察辅助人员的新型办案组织，检察人员职业保障水平有效提升，有力保障了其他各项改革措施的顺利进行，检察官的主体地位凸显，职权明晰、责任清楚，既是司法办案的主体，也是司法责任的主体，办案质量和效率明显提升。

建立完善的司法人员管理制度，是全面推进依法治国的重要一环。有专家指出，员额制作为按司法规律配置司法人力资源、实现检察官正规化、专业化、职业化的重要制度，将成为司法责任制的关键基础。通过员额制改革，一方面能够体现检察院中检察官的主体地位，另一方面能让检察官更科学、更合理地办案，避免“案多人少”的情况出现。

二、目前检察体制改革中存在的问题及原因

检察体制改革工作进展顺利、成效初显的同时，也遇到不少问题和困难，亟需引起重视。一是“案多人少”矛盾依然突出，检察官助理及书记员严重不足，还有部分入额人员不办案。近年来，刑事案件数量逐年上升，个别基层院案多人少的矛盾十分突出，检察官面临巨大的办案压力，甚至出现“入额的不办案，不入额的办案现象”，严重背离了改革导向。同时，由于改革期间人事冻结，全市检察机关既不能任命新的助理检察员，也无法招录新的检察人员，造成办案人员特别是检察辅助人员不足的问题非常突出。二是符合司法权运行规律的办案模式还有待进一步探索。如职务犯罪侦查活动的行政属性较强，客观上要求必须强化集中统一指挥，与司法属性较强的批捕起诉权和诉讼监督权之间存在较为明显的差异。职务犯罪侦查活动如何更好地适应检察权运行规律，建立权责明确、协作紧密、运行高效的办案模式，还有待进一步探索。三是检察机关内设机构的改革尚不明确。检察机关内设机构的设置对整个检察体制改革起到设框定架的作用，但目前该项改革的推进较为滞后，高检院关于内设机构设置的指导意见也尚未出台，对基层检察院的影响较大，需要尽快做出妥善的顶层设计和制度安排。四是检察队伍还存在一些思想波动。现行的改革方案对司法辅助人员特别是检察官助理的任职条件和等级套改没有明确规定，难以为检察辅助人员提供明朗的职业预期，部分检察辅助人员对前景感到迷茫。此外，少数综合行政人员有较强的边缘化危机。五是考评机制不合理。传统对检察官的业绩考评，容易陷入以下误区：忽视办案实绩，不注重明确标准、划分档次，导致内部干多干少一个样、干好干坏一个样，影响办案积极性；不能很好地处理检察工作与参与司法调研、表彰奖励之间的关系，甚至出现“多办案不如多发文章”的问题；绩效考核与检察官等级、行政职务挂钩，存在行政化倾向。

之所以存在上述情况，主要原因：一是前期遴选中，对少数人员把关不严，把入额视为组织照顾、享受待遇，导致一些不能独立办案、不愿全力办案的人员进入员额。二是部分领导干部入额后，没有按要求办理案件，监督管理事务多，率先垂范办案少。三是没有建立科学、严格的考核机制，考核只与绩效奖金分配挂钩，不敢动真碰硬，“能者上，不胜任者让”的改革导向体现不足。四是没有建立员额退出机制，缺乏配套程序设置，有的地方员额检察官“想退退不出”，有的地方虽已制定员额退出办法，也有员额退出的实例，但多是因为身体健康、退休、离职、违纪等原因退出，绩效考核的奖先惩后作用没能真正发挥。

三、员额检察官绩效评价体系的构建

员额制改革是检察人员分类管理改革的基础，实行检察官员额制的目的，是为了保证检察官具有较高的专业素养和办案能力，保证司法办案质效。

要真正把改革落到实处，既要抓住案件责任制这个“牛鼻子”，更要把对员额检察官的绩效评价体系构建好，真正调动广大检察干警工作的积极性。最高人民检察院检察长曹建明7月11日在大检察官研讨班上强调，各级检察机关要从完善员额配置标准和动态管理机制，建立并落实员额制检察官绩效考核机制、健全员额制检察官退出和流转机制，妥善解决未入额人员分流使用、权责界限、职业发展等四大方面入手，统筹研究，完善和规范检察官员额制。

认真落实曹检讲话及结合工作实际情况，构建员额检察官绩效评价体系需要包括以下几个方面：

第一，健全检察官考评委员会工作机制，解决好“谁来考核”的问题。各级检察院应当设立检察官考评委员会，建立检察官业绩评价体系和业绩档案。由检

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/k295.html