东亚地区社会科学学科学术水平比较_省略_文献被SSCI收录情况的定量分析_金贞燕

第32卷第2期2014年2月

科学学研究Studies in Science of Science Vol．32No．2Feb．2014

文章编号：1003－2053（2014）02－0161－09

东亚地区社会科学学科学术水平比较研究

———基于文献被SSCI 收录情况的定量分析

金贞燕

（中国人民大学图书馆，北京100872）

摘

要：通过对中国大陆、香港、台湾，日本与韩国5个国家或地区学者近十年来在

“经济学”、“管理学”、“商业·财政学

”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”8个社会科学学科领域发表的论文被SSCI 收录情况的定量分析，客观揭示中国大陆、香港、台湾，日本与韩国5个国家或地区社会科学主要学科领域的研究现状，为增进内地与港台、日本和韩国之间的了解，促进相互之间的合作与交流，提供必要的基础。关键词：社会科学研究；定量分析；文献计量学中图分类号：G358

文献标识码：A

收稿日期：2013－03－28；修回日期：2013－10－11

基金项目：中国人民大学研究基金项目（10XNE037）

作者简介：金贞燕（1964－），女，吉林延吉人，

副研究馆员，硕士，研究方向为文献计量学。发表国际论文是社会科学研究走向世界的重要

表现之一。汤姆森路透集团建立的社会科学引文索引（Social Science Citation Index ，

SSCI ）收录了世界各国社会科学研究的重要期刊，为社会科学研究提供了一个良好的国际平台。SSCI 论文发表的数量与水平在一定程度上反映了社会科学研究的国际化程度，这在学界已经达成了基本共识。近年来，汉字文化圈的国家和地区对SSCI 论文发表比较重视，许多高校积极鼓励和支持SSCI 论文发表。SSCI 论文在某种程度上成为衡量社会科学研究国际化的重要

指标［1］

。有学者指出

：“将SCI 、SSCI 等作为重要的学术评估指标，主要是中国、日本、韩国等东亚地区

（也包括新加坡及中国香港等地）的特色”［2］

。在中国大陆尤其是“名牌”大学中，SSCI 已经成了最高学术水平的标志，一旦在这些杂志上发表文章，学校便给以巨额的奖金［3］

。复旦大学从2001年1月1日起，对在权威期刊上发表学术论文的教研人员予以奖励，在SSCI 来源刊物上发表5000字以上的论文

每篇奖励3000元［4］

。上海交通大学2002年规定，从2003年1月1日起，在SSCI 来源刊物上以第一作者发表论文“每篇奖励10000元，其中10%为现

金”［5］

。北京大学2006年一篇SSCI 论文奖励4700

元［6］

。国家对社会科学国际化的支持、高校重视

SSCI 论文发表的举措，这些对于我国高校社会科学

国际化的进程以及SSCI 论文的发表产生了直接的

推动作用。“台湾重视SSCI 的现象，同样出现在中

国大陆，而韩国、新加坡、中国香港情況也类似”［7］

。

中国台湾对SSCI 的重视可谓狂热，

中国台湾学者曾这样描述台湾地区对SSCI 的重视

：“‘国科会’、‘教育部’

到各大学，不论是学术计画审查或是教授升等，经常是以SSCI 为学术评鉴的最主要标准，

SSCI 也成为品质保证的标记”［7］

。

那么，

中国大陆在社会科学不同学科SSCI 论文的发表情况如何？与周边汉字文化圈的国家和地区相比，存在哪些异同？对于这些问题，中国大陆学者分别从不同的角度进行过大量的探索，取得了丰硕的成果，但还缺乏从学科的角度系统、深入的研究。运用SSCI 论文分析社会科学的某些学科可以了解该学科在国际学术领域的表现，为学科的未来发展提出建议。本研究以文献计量学为主要研究方法，以学科为基础从国家（地区）、研究机构两个层面比较分析2001—2010年中国大陆、香港、台湾，日本与韩国等汉字文化圈国家（地区）在8大社会科学学科领域SSCI 论文发表的基本态势，从一个侧面反映我国大陆社会科学研究国际化的基本状况以及与汉字文化圈的国家或地区相比表现出来的优势与差异，在一定程度上反映我国社会科学研究的国际地位与国际影响，以及在国际化过程中面临的机遇与

科学学研究第32卷

挑战。

1样本选取与数据来源

1．1学科选择

从学科角度对论文量、引文量等进行分别统计是文献计量分析中常用的分析方法之一，因为不同学科的研究具有的特点和需求，因而对数据分类是必要的。本研究在社会科学学科中选择纯社会科学和准社会科学领域中具有代表性的8大社会科学学科领域进行深入比较，它们是“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”领域。这8大学科是社会科学的核心学科。由于心理学、行为科学、神经科学等学科虽然发文量比较多，但涉及社会科学、医学、生命科学等多个大学科领域，跨学科现象非常突出，所以本研究排除了在社会科学领域中具有跨学科特征的社会关联学科领域，并根据我国社会科学学科设置的实际，选择上述8大社会科学领域进行比较分析。

1．2样本选取

本研究选择中国香港、台湾，韩国、日本作为与中国大陆比较研究的对象，原因在于它们之间有一些共同点：在文化传统等方面都属于东亚文化，母语都不是英语，都是汉字文化圈的重要成员，在社会科学研究方面具有一定的相似性，会遇到一些类似的问题与挑战。在这些汉字文化圈国家和地区中，韩国、日本、中国台湾与香港的经济与社会发展水平都较高，因此，对其SSCI论文和社会科学研究国际化进行研究，并与中国大陆进行多方面的比较，将对中国大陆的社会科学研究的发展具有重要意义。1．3数据源

本研究以中国大陆、香港、台湾，日本、韩国5个国家或地区以及这5个国家或地区中的37所著名研究机构为研究对象，并以ISI Web of Science中的SSCI（Social Science Citation Index）数据库为来源数据库统计了作为研究对象的5个地区以及37所核心研究机构在8大社会科学学科领域发表的学术论文。对本研究数据处理做几点说明：

论文数据：地区及研究机构的论文数据是根据各地区名称关键词检索SSCI数据库收录的论文的作者单位获得的。

时间窗口：发表论文与引文分析的时间跨度定位10年，统计2001年1月1日－2010年12月31日10年间发表的论文在2003年1月 2012年`12月间的被引频次为基础，统计了篇均被引次数。

学科分类：以上条件下对检索得到的结果依据Web of Science文献类别进行“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”8个学科类别的精选进行统计。

2基于国家（地区）的分析

科学文献是信息的重要载体，科学文献的数量与质量如何，也反映出了一个国家或地区科学发展的状况。在文献计量学中，常常用论文数量和质量作为反映科学发展的重要指标。通过对相关文献数量与文献引用行为的统计分析，来揭示出科学发展的特点及规律。通过对各门学科的文献量的增长状况作一个全面的统计分析，绘制出相应的增长变化趋势图，能够对评价该门学科所处的阶段并预测其未来的发展，有一定的现实指导作用。由于科学文献与科学研究和发展关系密切，因此可以根据其发表的文献数量及其增长率以及文献引用情况，体现出一个国家的科技实力。论文总数（N p）可以直接测度科学生产力，引文总数（N c）可以测度论文的总体影响力，篇均引文数（n c），即引文总数与论文总数的比值可以测度论文的平均影响力。

2．1论文量与引文指标分析

评价一个地区或学科的科研水平，不能单用一个指标必须将论文量、引文量与篇均引文数等计量指标结合使用。论文量和引文量占有优势的国家或学科表明其科研力量具备了一定的规模，而篇均引文居前列的国家或学科表明其科研工作具有相当的国际水平或领先水平。

为了考察近10年中国大陆、香港、台湾，日本与韩国在“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”学科领域的不同特点，我们分别对5个地区的8大社会科学学科领域的论文量、引文量与篇均引文次数分8个学科按所属地区进行了统计，以考察5个地区的整体学科分布与各地区的学科分布特点。

表1给出了2001年－2010年间5个地区在“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”学科

·

261

·

第2期金贞燕：东亚地区社会科学学科学术水平比较研究

领域在SSCI论文量和这些论文在2003年－2012年间被引用的情况。从论文量上看，8大学科SSCI论文的学科分布呈不均衡状态。经济学科论文量最多，遥遥领先于其余7个学科；其次是管理学、商业·财政学与社会学，三个学科的论文量非常接近但只有经济学的1/2；再次是教育学、政治学与图书情报学，三个学科的论文量相近均为2000多篇，而法学的论文量非常少。从引文量上看，管理学科引文量最高超出了论文量最多的经济学科；其次是经济学与商业·财政学的引文量比较接近；社会学的论文量较多，但引文量偏低，只有论文量相近的管理学的1/2不到；图书情报学虽然论文量偏低，但引文量较高；政治学与法学的引文量相对偏少。从篇均引文次数上看，我们发现8个学科的篇均引文次数拉开较大差距，最高的是管理学为12．67，其次是图书情报学与商业财政学，再次是社会学、教育学与经济学。论文量最多的经济学的篇均引文量只有5．55排名第六，论文量排名第7的图书情报学的篇均引文量较高排名第二为10．34。政治学与法学的篇均引文次数排在最后。管理学不仅论文量高，引文指标也最高，说明管理学的论文整体质量较高，论文国际影响力比经济学科大，，经济学科论文量高，但相对于论文量引文指标偏低，说明论文整体质量不太高，图书情报学科论文量少，但因其论文引文指标较高，说明平均论文质量较高。总体上，无论从论文量上看还是从引文指标上看，学科之间的差距较大，5个地区的科研力量集中在经济学、管理学、商业财政学等与经济活动密切相关的领域。

表12001－2010年5地区8大学科国际论文分布情况

学科Np Cp np 经济学9884548445．55管理学51766556212．67商业财政4966492899．93社会学4854296266．10教育2845166945．87政治学211058372．77图书情报20492119010．34法学62212502．01

表2给出了2001年－2010年间中国大陆、香港、台湾，日本与韩国在“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”学科领域中每个地区每个学科的论文量与引文指标情况。数据表明，5个地区在8大社会科学学科领域中的表现呈不均衡状态。在经济学领域，日本最为活跃，中国大陆、台湾与香港、韩国的论文量相当，但仅为日本的1/2，而引文量中国香港超过了日本位列第一，篇均引文次数也是香港遥遥领先；在管理学领域，中国台湾和香港表现突出，两地区的论文量相当，但引文量香港遥遥领先，其次是韩国和中国大陆，两地区论文量相近，大约为论文量最多的中国台湾的1/2，但韩国的引文量遥遥领先于中国大陆，日本在管理学领域表现最弱，排名第一的中国台湾的论文量超过日本1．5倍，在篇均引文指标上，中国香港和韩国遥遥领先，说明这两地区的论文质量较高；在商业·财政学领域，中国香港与台湾的论文量较多，是论文量最低的中国大陆与日本的2倍；韩国居于中间，在引文量和篇均引文指标上，中国香港遥遥领先；在社会学领域，论文量上日本与中国香港较为突出，但引文量上中国香港遥遥领先与日本，中国大陆也较为重视社会学，其论文量超过了管理学和商务财政学，5个地区的篇均引文指标相差不太大；在教育学领域，无论从论文量上看还是从引文指标上看，相对其他4个地区台湾最为重视教育学，其论文量和两个引文指标都超过了其它地区；在图书情报学领域，在论文量上表现突出的地区是中国台湾和中国大陆，但引文量上表现突出的是韩国、中国台湾和中国香港，在篇均引文指标上表现突出的是中国香港和韩国，中国大陆论文产出量多，两个引文指标都偏低，日本论文量和引文指标都比较低；在政治学领域，日本表现最好，说明

·

361

·

科学学研究第32卷

日本比较重视政治学，其他4个地区的表现相差不太大；法学学科5个地区的论文量与引文指标相对于其它学科领域都要少得多，这可能与法学学科的特点有关。

综合来看，5个地区的科研力量均集中在经济学、管理学、商业财政学等与经济活动密切相关的领域。8大学科的科研产出力和影响力中国香港最强，其次是中国台湾，韩国虽然论文数量与我国大陆接近，但论文质量与影响力都超过了我国，日本虽然论文总数多，但论文质量偏低，而作为一个大国的中国大陆无论是论文数量还是论文质量都相对偏低，但差距并不大。

表22001－2010年8大学科被SSCI收录的5个地区对照表

经济学管理学商业与财政学Np Cp np Np Cp np Np Cp np 日本3340140184．2中国台湾1664157469．5中国香港155********．0中国台湾184990984．9中国香港14732707218．4中国台湾126585186．7中国大陆1789108156．0韩国8151210115．0韩国1099101269．2韩国173786535．0中国大陆81374559．2中国大陆66854708．2中国香港1508141029．4日本61360769．9日本62041906．8社会学图书情报教育学Np Cp np Np Cp np Np Cp np 日本140263324．5中国台湾546583910．7中国台湾99780468．1中国香港1237104948．5中国大陆50730606．0中国香港72640045．5中国大陆89249545．6韩国420636615．2中国大陆48321634．4中国台湾79448946．2中国香港357577216．3韩国35515034．3韩国66236885．5日本28011824．2日本35413513．8政治学法学

Np Cp np Np Cp np

日本62219923．2中国大陆2083481．7

韩国51310842．1中国香港1312081．6

中国大陆40810592．6日本1213082．6

中国台湾3196752．1韩国852162．5

中国香港31012333．9中国台湾701412．0

2．2论文增长趋势分析

为了了解中国大陆、香港、台湾，日本与韩国近10年来在社会科学主要学科领域国际学术论文变化趋势，我们利用SSCI数据库统计了在“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”学科领域从2001年到20010年各年度在SSCI期刊上发表论文总数，进行10年间的趋势分析。

图1给出了5个地区2001－2010年间每年在8大社会科学学科领域SSCI论文数量变化情况。整体上看，过去10年间，根据发展速度的快慢，大致可以分成两个阶段：2001－2005年是平稳发展阶段年，2005年后增长速度开始加快。8大学科在前一阶段，年均论文增长率都较为缓慢，在后一阶段，每年论文的增长率均呈现快速增长的态势。其中经济学学科的论文增长率遥遥领先，其次是管理学与商业财政学学科，社会学与教育学的增长速度也较快，而政治学、图书情报学与法学学科增长率非常缓慢。数据表明，东亚5个地区8大社会科学研究规模表现出快速发展的态势。

图2至图9给出了中国大陆、香港、台湾，日本与韩国在2001－2010年间分别在“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”8大不同学科领域SS-

·

461

·

第2期金贞燕：东亚地区社会科学学科学术水平比较研究

图12001－2010年间5地区8大学科

领域SSCI论文增长趋势

CI论文变化趋势。从图中可以看出，5个地区在不同学科领域的增长速度不同。经济学领域（见图2），中国大陆、台湾，韩国处于高速增长阶段，尤其是中国大陆发展速度最快，从2001年的排名最后跃升到了2010年的排名第2，日本起步高增长较为缓慢，中国香港增长也缓慢。管理学与商务财政学领域（见图3、图4），中国台湾地区增长速度最快遥遥领先与其它4个地区，2010年的论文量也最多。中国大陆增长速度也较快2010年的论文量已排名第3，日本增长速度非常的缓慢从2001年的排名第2下降到了2010年的排名最后。社会学领域（见图5），中国大陆增长速度最快，处于高速增长阶段从2001年的排名最后跃升到了2010年的排名第2，韩国与中国台湾地区也表现出了较为快速发展的态势，中国香港与日本发展相对缓慢。图书情报学领域（见图6），与其它学科相似我国大陆增长速度最快，其次为中国台湾地区与韩国，日本无明显增长态势。教育学领域（见图7），中国台湾地区的表现非常的突出，呈现出了高速发展的态势，而且遥遥领先与其它4个地区，其次为香港发展速度也较快，中国大陆、日本与韩国增长速度非常的缓慢。政治学领域（见图8），韩国发展速度最快2010年的论文量最多，其次是中国大陆2010年论文量排名第2。法学领域（见图9）韩国、中国大陆与香港增长较快，日本呈下降趋势。

总体看，中国大陆8大社会科学学科SSCI论文数量与中国香港、台湾，韩国、日本都呈现明显的逐步上升趋势，从学科角度看，各学科之间SSCI论文数量具有明显差异，其中经济、商业财政与管理学领域的SSCI论文数量最多，增长趋势也有比较清晰的规律；经济学、管理学、商业财政学与社会学领域无论从10年间的论文的数量与质量上看，还是从论文的变化趋势上看，都领先与其它4个学科，说明5个地区都较为重视这4门学科；而从地区的角度来看，中国台湾与香港的论文数量与质量都高于其它3个地区，香港起点高增速相对缓慢，台湾论文增长速度快。虽然中国大陆10年间论文数量与质量排名靠后，但论文数量的增长速度在5个地区中最快，而且论文数量从2001年的排名最后跃生到了2010年的排名第2。日本起点高增长速度非常缓慢，除了经济学领域表现较为突出之外，其它7个学科领域的表现平平。韩国增长速度比中国香港和日本快。

图22001－2010年5个地区经济学

SSCI论文增长趋势

图32001－2010年5个地区管理学

SSCI论文增长趋势

3基于研究机构的分析

各地区科学技术的发展是不平衡的，同时科学中心是不断转移的，凡是上升为中心的国家或地区，都有高效的科研机构。如果没有一流的科研机构作为科学家的舞台，无法把一个国家或地区的科学事

·

561

·

科学学研究第32卷

图42001－2010年5个地区商业财政学

SSCI论文增长趋势

图52001－2010年5个地区社会学

SSCI论文增长趋势

图62001－2010年5个地区图书情报学

SSCI论文增长趋势

业推向世界前列。

3．15个地区核心研究机构的论文量比较

在8大学科领域中，不同的学科领域的核心研究机构科研水平的分布具有很明显的学科特色，不同学科有着不同的学科科研中心。在此，我们从中国大陆、香港、台湾，日本和韩国分别选出了8大社

图72001－2010年5个地区教育学

SSCI论文增长趋势

图82001－2010年5个地区政治学

SSCI论文增长趋势

图92001－2010年5个地区法学

SSCI论文增长趋势

会科学学科领域中在每个学科SSCI论文量最多的前10名研究机构进行统计，以考察5个地区中各学科的核心研究机构（见表3）。

具体来看，在经济学领域，表现突出的研究机构集中在中国香港和日本。香港中文大学与香港科技大学分别列第一、第二位，10所机构中香港占据3

·

661

·

第2期金贞燕：东亚地区社会科学学科学术水平比较研究

所，日本占5所；在管理学领域，中国香港的研究机构表现非常突出，前1到5位都是香港的大学，他们分别是香港城市大学、香港理工大学、香港中文大学、香港科技大学、香港大学，5所大学的论文量遥遥领先，这5所大学可以说是东亚地区管理学领域的领军机构。位于前10的机构中香港的机构占据6所，台湾占4所，中国台湾4所大学的论文量与香港排名前4的大学相比有一定差距；在商业财政学领域，同样是香港的大学表现最为突出，在10所核心机构中香港占据了6个，而且第一、第二位分别是香港科技大学与香港中文大学，论文量遥遥领先，中国台湾2所机构与韩国2所机构论文量接近；在社会学领域，香港中文大学与香港大学表现最突出，10所机构中中国香港占4所，日本与中国台湾各占2所，韩国与中国大陆各占1所；在图书情报学领域，香港城市大学表现最突出；在教育学领域对个别机构表现最突出的是香港大学，但整体实力台湾研究机构的实力比香港的机构强，在10所机构中台湾机构占据5所，香港机构占4所；政治学没有特别突出的机构，10所机构论文量比较接近；法学表现突出的是香港大学。展示出的8大学科在每个学科发表论文数量最多的前10所机构中，香港中文大学和香港大学占据了8个学科，而且主要学科的排名都靠前，香港城市大学和国立台湾大学分别占据了7个学科，日本的东京大学、韩国的首尔大学与中国大陆的北京大学分别占据了4个学科。

表32001－2010年5地区8大学科被SSCI收录的核心机构对照表

经济学管理学商业财政学社会学

香港中文大学（376）香港科技大学（359）国立台湾大学358）东京大学（355）

一桥大学（330）

香港大学（308）

大阪大学（228）

神户大学（270）

京都大学（256）

北京大学（255）香港城市大学（362）

香港理工大学（351）

香港中文大学（281）

香港科技大学（232）

香港大学（178）

国立成功大学（168）

国立交通大学（133）

国立台湾大学（122）

香港浸会大学（122）

国立中山大学（109）

香港科技大学（322）

香港中文大学（313）

香港城市大学（308）

香港理工大学（249）

香港大学（238）

国立台湾大学（198）

高丽大学（175）

首尔大学（155）

国立政治大学（147）

香港浸会大学（141）

香港中文大学（358）

香港大学（332）

东京大学（224）

香港城市大学（215）

香港理工大学（195）

国立台湾大学（165）

首尔大学（122）

京都大学（84）

中央研究院（84）

北京大学（82）

图书情报教育学政治学法学

香港城市大学（119）

国立台湾大学（69）

香港理工大学（67）

香港中文大学（62）

香港大学（61）

延世大学（61）

国立交通大学（57）

筑波大学（52）

国立政治大学（45）

中国科学院（45）

韩国高等科技大学（45）香港大学（277）

香港教育研究院（184）

台湾师范大学（163）

香港中文大学（149）

国立中央大学（114）

国立交通大学（95）

国立台湾大学（80）

国立成功大学（71）

首尔大学（64）

香港城市大学（51）

东京大学（105）

香港城市大学（95）

延世大学（86）

高丽大学（81）

香港中文大学（80）

香港大学（71）

国立台湾大学（45）

一桥大学（44）

中央研究院（40）

北京大学（35）

香港大学（56）

香港中文大学（27）

香港城市大学（25

中央研究院（20））

东京大学（19）

犁花女子大学（17）

复旦大学（12）

香港理工大学（11）

首尔大学（11）

北京大学（10）

综合来看，8大学科的核心研究机构中按8个学科的论文总量进行排名，第一到第5全部是香港的大学，它们是香港中文大学、香港大学、香港城市大学、香港理工大学与香港科技大学，展示出的8大学科基本都走在最前列，其中最突出的学科是经济学、管理学、商业财政学和社会学，论文量遥遥领先。这一数据表明了中国香港地区的5所大学在东亚地区社会科学研究中的优势地位，可以认为是东亚地区的领军机构。中国台湾地区研究机构的研究实力也非常强，其中论文总量排名第六的国立台湾大学

·

761

·

科学学研究第32卷

可以认为是台湾地区的社会科学科研主力军，最突出的学科是经济学、商业财政学、社会学与管理学。日本的东京大学论文总量排名第7位，可以认为是日本的领军机构，但学科发展及不平衡，除了经济学、社会学与政治学较突出以外，其它5个学科的研究力量都相对较弱。论文总量排名第8至10分别是韩国的首尔大学、高丽大学和延世大学，这三所大学研究力量相当，8大学科发展也较为均衡，其中经济学、商业财政学、管理学、社会学与政治学表现突出。中国大陆的领军机构北京大学论文总量排名第11位，展示出的8大学科中较为突出的学科是经济学、社会学、政治学与法学。从表中可以看出中国大陆的核心研究机构的数量最少，而且论文量也非常少。

3．2中国大陆核心机构发展趋势分析

从上述的分析我们可以看出，从地区整体实力来看，近10年来中国大陆在社会科学8大学科领域的国际论文飞速增长，与香港、台湾地区以及日本和韩国相比差距不大。但是对个别研究机构而言，无论是核心机构的数量还是论文产出量，中国大陆研究机构与香港、台湾地区的研究机构相比还有较大的差距。那么近年来中国大陆核心研究机构在社会科学方面的发展趋势如何？我们统计了中国大陆在8大社会科学学科领域的论文总数排名前10所的研究机构从2001年至2010年各年度发表国际论文的总数，进行了10年间的趋势分析。

表4给出了在社会科学8大学科领域发表论文最多的10所研究机构SSCI论文的时间序列数据。统计表明，2001－2010年的十年是10个核心研究机构8大社会科学SSCI论文快速增长的时期，尤其是2006－2010年近5年的论文飞速增长，增长速度最快的是北京大学，从2001年的9篇快速增长到2010年的112篇；其次是清华大学、复旦大学与中国科学院，从2001年的4到6篇增长到2010年的62至74篇；再次是中国人民大学、上海交通大学、浙江大学与中山大学，2001年都没有国际发表论文，但到了2010年都有30篇左右的论文；中国社会科学院与北京师范大学的增长速度最缓慢，两所机构近5年的论文数量在一个较窄的幅度内波动。

表42001—2010年中国大陆8大社会科学学科领域10所核心机构SSCI论文增长率

地域2001200220032004200520062007200820092010

北京大学

清华大学

复旦大学

中国科学院

中国人民大学上海交通大学浙江大学

中山大学

中国社会科学院北京师范大学915172627326274118112 441120132927557874 433421411345564 6111116122824424362 02042413193837 00054610172636 03346919293833 00000711192125 654781********* 2011861512223020

图10给出了中国大陆10个核心研究机构在2001－2010年间在“经济学”、“管理学”、“商业·财政学”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”不同学科领域的SSCI论文变化趋势。学科的发展情况表明，增长速度最快的是经济学，增长速度遥遥领先；其次是管理学、商业财政学与社会学；图书情报学、教育学、政治学与法学，增长速度非常的缓慢。说明10个核心机构的研究力量主要集中在经济学、管理学、商业财政学与社会学4门学科。这一趋势与东亚5个地区的整体发展趋势相吻合，也与其它4个地区的学科发展趋势相近。

总体看，一方面，随着改革开放的逐步深入，中国大陆核心研究机构8大社会科学学科领域的SS-CI论文数量逐年上升，尤其近5年增长速度比较快，所以尽管中国大陆社会科学起步比较晚，但后发优势比较强，未来的发展潜力很大；中国大陆SSCI 论文发表以高校为主体，在高校中，北京大学的优势非常突出，在高校以外的其他机构中，中国科学院的优势比较突出。

·

861

·

第2期金贞燕：东亚地区社会科学学科学术水平比较研究

图10

2001－2010年中国大陆10所核心研究机构8大学科领域SSCI 论文增长趋势

4结束语

对中国大陆、香港、台湾，日本与韩国5个东亚

主要国家或地区在“经济学”

、“管理学”、“商业·财政学

”、“社会学”、“政治学”、“图书情报学”、“教育学”与“法学”学科SSCI 论文的研究分析，可以从一定程度上反映出东亚地区在8大社会科学核心学

科领域的国际学术水平以及领先的学科领域。研究发现，在8大社会科学学科研究国际化方面，中国大陆与香港、台湾，韩国、日本存在一些共同点，也存在一些差异。共同之处表现在：数量逐年增长；高校是发表的主体；经济、商业财政与管理领域国际化程度比较高。差异性表现在：论文增长速度有明显差异，中国大陆、台湾，韩国近十年的平均增长速度都大大超过中国香港和日本；研究机构间差距很大，表现为核心机构的地域性集中明显，机构间学术产出能力差异十分巨大，香港地区机构的产出大大超过其它地区的机构。从论文数量上与大陆的情况相比，香港的核

心研究机构远远高出大陆研究机构中位居榜首的北京大学。这不能不引起中国大陆的相关研究机构的反思。

这些发现对于认识中国大陆社会科学发展现状，科学、客观、公正、合理评价人文社会科学研究工作和成果，优化资源配置，确立优先发展领域有着重要的参考价值。对于不同地区不同学科的SSCI 论文发表特征的比较分析可以加深对这些学科自身发展规律的认识，了解在不同地区、不同学科领域中的

地位和潜力。同时，在全球化的趋势下，不同地区在国际学术论文中的地位越来越能够体现不同地区在相关研究领域的国际竞争力。参考文献：

［1］刘莉，刘念才．1978－2007年我国大陆与我国台湾、

韩国、日本高校SSCI 论文的比较研究［J ］．高等教育研究，

2009，30（12）：17－23．［2］黄长．国外人文社会科学政策与管理研究［M ］．北

京，社会科学文献出版社，

2008．［3］严春友．质疑SSCI ［J ］．社会科学论坛，2005，（4）：

73－76．

［4］复旦大学教师在文科权威期刊上发表学术论文奖励

条例［EB /OL ］．http ：//wkkyc．f udan．edu．cn /s /38/t /69/a /2353/inf o．htm ，2008－05－07．

［5］关于上海交通大学文科优秀学术论文奖励办法

（试行稿）沪交内（文）［2002］3号［EB /OL ］．ht-tp ：//www．jdcw．sjtu．edu．cn /wingsoft /upload /cjg-zsc /Doc132．htm ，2002－11－11．

［6］2006年北京大学文科SSCI 论文目录（41篇）［EB /

OL ］．http ：//skb．pku．edu．cn /下载专区/2006SSCI 名单．doc ，

2007－16－12．［7］林照真．戳破SSCI 神话（上）：美国资料库台湾学界

捧过头［

N ］．中国时报，2003－11－02．A comparative study of the social science research fields in East Asia

—

——based on the bibliometric analysis of SSCI Publications JIN Zhen －yan

（Library ，Ｒenmin University of China ，Beijing 100872，China ）

Abstract ：Based on the quantitative analysis of the literature which are searched from the SSCI （Social Science Citation Index ）in the eight disciplinary social science fields of Economics ，Management ，Business ＆Finance ，Sociology ，Education ，Information science Li-brary science ，Politics and Law ，this paper presents the situation of the eight social science disciplinary fields researches in the main-land of China ，Hong Kong ，Taiwan ，Japan and Korea from 2001to 2010for the purpose of promoting the communication and coopera-tion each other．

Key words ：social science research ；quantitative analysis ；bibliometric indicators

·

961

·

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/jj0m.html