实验分析--会议

第10组：实验经济学及其他分支学科

字数：12000

动态逆向选择下供应链契约—实验分析

郭红梅①，汪贤裕

（四川大学工商管理学院，成都 610064）

摘要：文章从理论模型出发，分析了动态供应链的激励契约及其数值结果，并通过设计实

验验证了理论模型的有效性。实验数据与理论模型的预测结果一致：销售商会选择在第二期时给制造商一定的声誉补偿，以缓解棘轮效应的不利影响，从而双方的利润均有提高；制造商则会考虑声誉补偿的大小来显示生产成本，声誉补偿越小其显示的成本就越大。本文通过实验支持了理论假说“第二期的声誉补偿可以缓解棘轮效应的不利影响，提高供应链效率”。

关键词：动态供应链契约；逆向选择；实验；声誉补偿

0前言

供应链管理面临着供应链成员之间目标不尽一致、存在信息不对称等问题，所以供应链的协调与激励是供应链管理研究领域的重大课题之一[1]。又因为供应链节点企业之间的伙伴合作关系常是多阶段的、长期存在的，所以，动态供应链的研究更符合现实、更具有研究价值。

Bernstein等[2][3](2004，2007)、Mark R.Frascatore等[4]（2008）、Liming Liu等[5]（2007）、Harish Krishnan等[6]（2010）分别在不同的背景及模型假设下，研究了对称信息下动态供应链契约；Gerard Gaudet等[7]（1995），Nguyen等[8]（2006）分别研究了私人信息参数跨期不相关和委托人跨期完全承诺假设下的多期激励问题；霍佳震等[9]（2008）将供应链一次交易关系拓展至长期合作关系，揭示了上下游企业之间的重复主从博弈对信息非对称时供应链协调问题的影响，得出信息甄别的棘轮效应；翁鸣等[10]（2008）研究了信息不对称下的供应链动态激励契约，得出声誉效应和棘轮效应对激励效果影响的有关结论；苏应生等[11]（2009）考虑了制造商的成本效率参数与努力水平信息不对称时销售商对制造商的多阶段激励问题。

以上文献在不同的假设条件下，通过理论研究提供了对各种动态契约特征的理解，但是理论能不能充分说明契约在现实供应链管理中的应用情况？由于在现实的供应链运作管理中，得到相关领域的数据可能会比较困难，所以通过实证的方式来调查不同的供应链契约如何影响供应链绩效相对较少，且没有统一的结果。为了弥补文献在这方面的空白，本文拟 ①

郭红梅（1983-12），女，博士，四川大学工商管理学院教师

用实验室实验的方式，通过控制实验条件设计符合契约理论模型的实验设置，来检验理论的有效性或寻找理论失效的原因。

Benzion等[12]（2008） 探讨了不确定需求下易腐物品的重复购买策略，研究表明：在所有情况下，平均需求和最后一期的需求影响订货量，订货量在需求的均值和最大期望利润

]时的订货量之间；Bostian等[13（2008） 认为一个自适应学习模型可以解释“pull-to-center”

作用；Keser和Paleologo[14]（2004）研究认为，在随机需求背景下，零售商可能拒绝高批发价格契约，因此供应商倾向于选择双方平分利润的批发价格；Bolton和Katok [15]（2008）研

]究发现零售商丰富的经验可以提高实验时供应链的绩效；Lurie和Swaminathan[16（2009） 通

过设计四种库存管理实验发现：随机噪声反馈过于频繁会降低绩效、减缓学习；接受频繁的反馈导致更多的数据更新，以及未能充分比较多个时间段的信息；Katok和Wu[17]（2009）是第一个开始分析其他契约形式的，他们检验了三种常见的供应链契约（转移价契约、回购契约、收益共享契约）的绩效，结果表明：尽管回购契约和收益共享契约比转移价契约更能提高供应链效率，但效率提高的程度小于理论值；回购契约和收益共享契约在理论上等价，但实验结果则不同；在这些复杂一些的契约中，订货量仍旧偏离期望利润最大时的水平，而趋于平均需求。肖玉明等[18]（2007）基于可部分退货的供应链契约，从契约模型和实验两个方面分析供应链利润的分配状况；Ho和Zhang[19]（2008）考虑了一个双边垄断的背景（确定性向下倾斜的线性需求），研究表明两部定价和数量折扣契约虽然可以达到高于批发价契约的效率水平，但仍无法协调供应链。他们认为协调失败的原因是风险厌恶和有限理性。

本文基于动态供应链契约，从理论模型和实验两个方面分析动态供应链的激励契约，并将结果进行对比分析，以便从中发现供应链节点企业的实际决策是否与理论分析的最优结果相一致。如果不一致，比较二者的具体差异，并分析产生差异的原因。目前用实验经济学的方法研究供应链协调问题的文献很少，本文认为这是一个值得研究的问题。

②

1问题描述

考虑由一个制造商和一个销售商组成的二级供应链，销售商是供应链中的主导企业，如沃尔玛、家乐福等大型零售超市，但销售商不知道制造商的确切生产成本，只能根据历史交易数据知道其分布函数，且销售商之间是完全竞争市场。

由于供应链成员企业之间的合作大都是长期存在的，所以我们考虑销售商和制造商的两期委托代理关系。然而，由于未来的生产或技术在今天的契约中不能很好地描述，销售商不能承诺不会根据第一期的信息修改第二期的契约，所以，销售商和制造商之间签订两期短期契约：在第一期契约结束后，销售商利用第一期实际出现的信息修正对制造商的信念，然后提供第二期契约。

长期合作关系下的短期契约在解决激励问题时存在激励不足的问题，代理人往往会隐瞒 ②

详尽的模型推导见:郭红梅等.考虑成本声誉的动态供应链激励契约研究[J].计算机集成制造系统,2011年10月发表.

那些可能会在契约关系后期对他不利的真实信息，即契约关系的多期性、私人信息的关联性导致的棘轮效应使得代理人揭示真实信息更难。棘轮效应在动态激励契约中普遍存在，客观上会产生一种惩罚前期优秀业绩的效应，使得短期合约不能充分激励代理人，从长远看不利于企业的发展。在供应链管理中棘轮效应的存在使整个供应链的收益处于较差水平。

基于上述问题笔者提出考虑成本声誉补偿的供应链动态激励模型；并通过实验的方式验证声誉补偿的重要性及其对供应链效率的影响。本实验的地点是在四川大学工商管理学院。

2理论分析

每一个合作期，销售商委托制造商生产q(?)单位的商品，转移支付为ti(?)（i?1,2），其中q(?)和ti(?)与制造商的单位生产成本有关，销售商在获知制造商的成本类型之前提供契约菜单确定订货量及转移支付配置对{q(?),ti(?)}，制造商考虑自身利益最大选择契约，销售商从q单位商品中获得效用s(q)?2q。

制造商真实单位成本cm是不随时间变化的，即两个合作期内制造商的真实单位生产成本均为cm，且cm是制造商的私人信息，事后不可验证；合作前，销售商只知道cm是[cm,cm]上均匀分布，分布函数和密度函数分别为F1(cm)?cm?cm1、f1(cm)?；制造商第

cm?cmcm?cm?m1),t(c???一期通过选择契约{q(c1m1)}显示成本类型cm1后，销售商利用cm1修正对制造商成本

cm?cm?F(c)?分布的信念，认为制造商类型为[cm,cm1]上均匀分布2m?m1?c，密度函数cmf2(cm)?1?m1?c。且上述修正信念的方式是双方共同知识。 cm2.1 完全信息集中决策

当制造商单位生产成本为cm时，供应链两期的总利润

Zc?2[2q?cmq]

解上式得供应链系统的最优生产量及对应利润值分别为：q?o1212，Zco?。 2cmcm2.2 不对称信息分散决策

由理论分析得出，在考虑制造商的声誉补偿后，供应链激励契约及供应链中交易双方的博弈时序为：

第一阶段，制造商知道自己成本信息，销售商只知道其分布，销售商提供契约菜单

?m1)?t1(ccm?m1c??m1qSB(c?m1)，并承诺第二期声誉补偿r(c?m1)=kq(?)d??cSBcm?m1c?qSB(?)d?；制造

?m1，第一阶段结束，契约执行； 商根据契约菜单和声誉补偿选择第一期的显示类型c第二阶段，销售商会根据第一期的声誉补偿承诺重新提供契约

??m1,c?m2)?t2(c?m1c?m2c??m2qSB(c?m2)?kq(?)d??cSBcm?m1c?qSB(?)d?（由于销售商是完全竞争市场，如

果销售商不兑现声誉补偿的承诺，制造商可以选择其他销售商。当然，这需要建立良好的市场声誉机制）；制造商选择第二期显示类型，第二阶段结束，契约执行。

2.2.1制造商最优显示成本

通过理论分析及求解，我们有③

(k?1)cm?4cmcm2cm?cm????，且c c??m1?[cm,cm]m1(k)? 2(k?1)2k?1

??c m2?cm

?m1为销售商设计的声誉补偿参数为k时cm型制造商在第一期显示的成本类型。其中c

由上式，得

??m1]??[ck

?cm?2cm?0 2(k?1) 即制造商单位生产成本一定时，制造商第一期显示的单位成本与销售商提供的声誉补偿参数负相关，声誉补偿参数越大，制造商显示的单位生产成本越小。k=0等价于销售商不提供声誉补偿，由于棘轮效应的影响，制造商偏好显示比真实成本高的成本值；若k>0，则制造商考虑声誉补偿后会显示比k=0时较低的成本值。当分别取k=0，k=0.5，k=1，

?m1表达式如下： k=1.5，k=2，且[cm,cm]?[5,15]时，对应的c??m1?[5,15]； （A）k=0：cm1(0)?2cm?0.5cm=2cm?2.5，且c?m1(0.5)?1.33c?0.17c?1.33c?0.83，且c?m1?[5,15]； （B）k=0.5：cmmm?m1(1)?c，且c?m1?[5,15]； （C）k=1：cm?m1(1.5)?0.8c?0.1c，且c?m1?[5,15]； （D）k=1.5：cmm ③

?????????详尽的模型推导见:郭红梅等.考虑成本声誉的动态供应链激励契约研究[J].计算机集成制造系统,2011年10月发表

?m1(2)?0.67c?0.17c?0.67c?0.83，且c?m1?[5,15]。 （E）k=2：cmmm所以，制造商第一期显示单位生产成本与真实单位生产成本cm的对应值如表1，对应关系如图1。

表1理论结果：不同的声誉补偿参数下，制造商第一期期显示的单位生产成本

声誉补偿参数 ??k=0 5 6 7.5 9.5 11.5 13.5 15 15 15 15 15 15 15 k=0.5 5.83 7.17 8.50 9.83 11.17 12.50 13.83 15 15 15 15 k=1 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 k=1.5 5 5.30 6.10 6.90 7.70 8.50 9.30 10.10 10.90 11.70 12.50 k=2 5 5 5.50 6.17 6.83 7.50 8.17 8.83 9.50 10.17 10.83 制造商真实单位生产成本 7 8 9 10 11 12 13 14 15

图1制造商第一期显示成本值与真实成本值的对应关系

由表1和图1不难看出：

（1）考虑成本声誉后，对任意的生产成本值，声誉补偿参数越大，第一期显示的成本值越低，这在一定程度上可以抵消棘轮效应的影响，因为棘轮效应使得制造商偏好显示高于真实成本的值；

（2）k=1时，第一期显示的成本值等于真实值，刚好完全抵消棘轮效应的影响；

（3）k>1时，第一期显示的成本值低于真实值，这是因为第二期对声誉的补偿多于第一期谎报成本能得到的补偿，所以制造商为了在第二期得到更多的补偿而显示低于真实成本的值。

下面分析不同声誉补偿参数下，制造商、销售商、供应链的两期利润和供应链效率，以及销售商对k值的选取。

2.2.2销售商最优补偿参数

由理论分析知c??m2?cm，则销售商和制造商的两期利润分别为： V?s(qSB(c??m1))?c??m1qSB(c??m1)?s(qSB(c?cSB

m))mq(cm)

cmcm ??qSB(?)d??kSB(?)d? c?qm?c?m1cm U??qSB(?)d??(c??m1?c)qSBm(c??cmm1)?k cm??qSB(?)d? c?m1供应链两期总利润为：

11 ZSBd?[2(qSB(c??m1))2?cqSB(c??mm1)]?[2(qSB(cm))2?cmqSB(cm)] 即

??V?3cm1?2cm3cm?2cm1?k1

(2c??m1?c2?m)(2c2?(??km?cm)2(2cm?cm)2(2cm?cm)2(2c??）m1?cm)U?c??m1?cm1?k1k(2c??m1?c2?(m)2(2c??) m?cm)2(2cm?cm)2(2c??m1?cm)

?ZSB?4c?m1?cm?2cm3cdm?2cm

(2c???2 m1?cm)2(2cm?cm)将[cm,cm]?[5,15]及表1中结果代入上式，得表2-4和图2-4。

表2理论结果：不同的声誉补偿参数下，制造商两期总利润 声誉补偿参数 k=0 k=0.5 k=1 k=1.5 k=2 制造5 0.1050 0.1263 0.1600 0.2000 0.2400 产商6 0.0693 0.0816 0.1029 0.1330 0.1714 成真本实7 0.0494 0.0568 0.0711 0.0924 0.1206 单位8 0.0368 0.0410 0.0509 0.0665 0.0877 生9 0.0281 0.0301 0.0369 0.0486 0.0650 (1)

(2)

(3)

10 11 12 13 14 15 0.0213 0.0158 0.0111 0.0070 0.0033 0.0000 0.0221 0.0160 0.0111 0.0070 0.0033 0.0000 0.0267 0.0188 0.0126 0.0076 0.0035 0.0000 0.0354 0.0254 0.0174 0.0110 0.0057 0.0012 0.0483 0.0356 0.0255 0.0174 0.0107 0.0050

图2制造商两期总利润与其真实成本值的对应关系

由表2和图2容易看出：（1）在成本一定的条件下，制造商两期利润是声誉补偿参数的单调增函数；（2）在声誉补偿参数一定的条件下，制造商两期利润是成本的单调减函数。

表3理论结果：不同的声誉补偿参数下，销售商两期利润 声誉补偿参数 k=0 5 6 0.2450 0.2062 0.1759 0.1533 0.1381 0.1316 0.1262 0.1217 0.1180 0.1148 0.1120 k=0.5 0.2612 0.2271 0.1971 0.1739 0.1559 0.1418 0.1305 0.1217 0.1180 0.1148 0.1120 k=1 0.2400 0.2237 0.2005 0.1805 0.1643 0.1511 0.1403 0.1314 0.1239 0.1175 0.1120 k=1.5 0.2000 0.1960 0.1862 0.1732 0.1611 0.1507 0.1418 0.1342 0.1277 0.1221 0.1173 k=2 0.1600 0.1518 0.1541 0.1519 0.1465 0.1406 0.1348 0.1296 0.1249 0.1207 0.1170 制造商真实单位生产成本 7 8 9 111111

图3销售商两期总利润与真实成本值的对应关系

由表3及图3得，销售商两期利润关于声誉补偿参数不单调，对销售商来说最优的k值和制造商第一期成本值有关。对销售商来说，无声誉补偿时的利润严格劣于k?0.5, 1时利润，所以，声誉补偿提高了销售商利润。

表4理论结果：不同的声誉补偿参数下，供应链两期总利润 声誉补偿参数 完全信息 k=0 5 6 0.3500 0.2755 0.2253 0.1901 0.1662 0.1529 0.1420 0.1328 0.1250 0.1181 0.1120 k=0.5 0.3875 0.3087 0.2539 0.2149 0.1860 0.1639 0.1464 0.1328 0.1250 0.1181 0.1120 k=1 0.4000 0.3265 0.2716 0.2314 0.2012 0.1778 0.1592 0.1440 0.1315 0.1210 0.1120 k=1.5 0.4000 0.3291 0.2785 0.2397 0.2097 0.1861 0.1672 0.1517 0.1387 0.1278 0.1185 k=2 0.4000 0.3233 0.2747 0.2397 0.2115 0.1889 0.1704 0.1551 0.1423 0.1314 0.1220 集中决策 0.4000 0.3333 0.2857 0.2500 0.2222 0.2000 0.1818 0.1667 0.1538 0.1429 0.1333 制造商真实单位生产成本 7 8 9 10 11 12 13 14 15

图4供应链两期总利润与真实成本值的对应关系

对比表3和表4，销售商选择的最优声誉补偿参数值及对应的供应链利润并不是供应链

最优对应的k值及供应链利润，两种情况下对应的k值不一致，这是因为销售商的目标函数是自身利润最大，与供应链利润最大化的目标不一致，但与k?0时相比供应链效率提高，即声誉补偿使得供应链效率提高。

在k?1时，虽然制造商显示真实成本值，但供应链两期总利润仍然低于完全信息集中决策下供应链两期总利润，这是因为不对称信息的影响，造成产量扭曲。

3 实验设计

上一部分分析了在制造商的成本类型信息不对称下销售商对制造商的多阶段激励问题，运用动态博弈和委托代理理论，提出了考虑制造商成本声誉的动态供应链激励契约模型。研究表明：在销售商和制造商两期短期合作关系下，由于棘轮效应的存在，显示原理不再成立；对此，本研究提出考虑制造商成本声誉的激励契约，并得出声誉补偿与制造商显示的成本类型之间的关系，达到弱化棘轮效应的效果。表1-4从理论上给出了制造商成本为[5,15]上均匀分布、销售商声誉补偿参数分别取k?0，k?0.5，k?1，k?1.5，k?2时，制造

商显示的成本值，制造商、销售商及供应链两期总利润。

为了验证在现实的供应链管理中，节点企业的决策行为是否与理论决策结果一致，我们设计如下实验：

实验目的：

（1）两期动态契约中存在棘轮效应影响供应链效率。

（2）销售商如何选择声誉补偿参数k使得其两期利润和最大？在销售商提供的声誉补偿参数下，制造商如何显示生产成本使得自己的两期利润达到最大？供应链效率如何？

（3）对比分析销售商加入声誉补偿前后制造商的决策及供应链效率变化？（即销售商的声誉补偿如何影响制造商显示生产成本？进而如何影响供应链效率？）

实验设置设计：

实验设计的目的是为了减少次要变量的干扰，增强某一主要变量的作用以及分辨不同变量的作用。本实验的目的主要是回答在给定销售商对制造商单位生产成本分布的前提下，销售商的最优声誉补偿参数及不同声誉补偿参数下制造商的决策和供应链效率的变化。

因此，实验设计先对理论部分做些调整，以减少次要变量的干扰。 制造商利润U=从销售商处得到的支付-真实生产成本，即 合作期

销售商对制造商的支付

15制造商

真实成本

??第一期 成本补偿cm1q(cm1)+信息租金

?m1c?q(?)d?

?m1) cmq(c??第二期 成本补偿cm2q(cm2)+信息租金

?m1c?m2c??q(?)d?+声誉补偿k?r(cm1)??

?m2) cmq(c其中k为销售商确定的补偿系数；?是区间[0.5, 1.5]上均匀分布的外界随机冲击，是销售商的私人信息。

销售商利润V=从商品中得到的效用-支付，即 合作期

销售商

效用

销售商对制造商的支付

15第一期

?m1q(c?m1)+信息租金?m1)) 成本支付cs(q(c?m1c?q(?)d?

?m1c?m2c第二期

?m2q(c?m2)+信息租金?m2)) 成本支付cs(q(c??q(?)d?+声誉补偿k?r(cm1)??

因实验目的是检验销售商最优的声誉补偿参数及不同的声誉补偿参数对制造商第一期

?m2?c；报告成本的影响，所以，根据理论结果，我们假设制造商第二期报告真实成本，即cm又由于两期的信息租金和是与决策无关的式子，所以实验中不予考虑。因此，我们得到简化后双方利润的等价表达式： 制造商利润

? U??(c销售商利润

?m1?)?k?cm)q(cSB?m115??cm1?qSB(?)d?

??? V??s(q(c))?cq(c)+s(q(cm))?cmq(cm)?kSBSBSB?m1?SBm1?m115??cm1?qSB(?)d?

在该实验中，双方均以自己利润最大为目的，销售商先行动，确定声誉补偿参数k，制造商知道k值后，在该k值对应的表格中选择要显示的成本，最后双方利润确定（见附件表格）。表格给出了销售商选择不同的声誉补偿参数k时，对应的供应链双方的利润，其中cm是制造商的真实单位生产成本，制造商知道确切值，销售商只知道cm均匀分布于[5,15]。 双方的决策顺序为：（1）销售商首先抽签确定外界随机冲击?（???0.5, 1, 1.5?）（不告诉制造商），然后根据表格选择声誉补偿参数k（从k?0,k?0.5,k?1,k?1.5中选择一个），并告知制造商；（2）制造商首先抽签确定该轮的真实单位生产成本值cm（不告诉销售

商），在得知k值后，根据k值对应的表格和真实成本值cm决定要显示的成本值（第一期显示的成本值，第二期默认显示真实成本）；（3）公布外界冲击?值，制造商和销售商根据k值和第一期显示的成本值计算自己利润值，并填写决策卡片。

本实验的地点是在四川大学工商管理学院，共有6名实验参与者。将实验参与者随机分为3个独立的组，每组中有一个制造商和一个销售商，两名参与者轮换角色。实验共进行22轮，在每轮实验开始前每组中的制造商抓阄确定本轮实验的真实单位生产成本，该成本值只有制造商知道。每个实验参与者参加全部的22轮实验，即“同被试”设计，这样可以有效屏蔽掉“个体效应”。实验操作中，采取每轮抓阄的方式确定真实成本值，从而可以避免运行实验条件先后对实验结果造成的 “次序效应”。

实验过程：所有实验参与者在实验前通过阅读实验说明④了解实验的详细规则。现有6位实验参与者参与该实验，并且由随机抽签形式确定每个参与者的编号，编号分别为1，2，3，4，5，6；其中编号（1，2）为第一组，（3，4）为第二组，（5，6）为第三组；每组中的两名参与者轮换角色（奇数轮为销售商，则偶数轮为制造商）。每一轮实验前，每组中销售商抽签确定?值（不告知制造商），制造商采用抓阄的方式确定这一轮实验中制造商的真实单位生产成本（区间[5,15]上的生产成本均匀分布在6张卡片上，即卡片上的生产成本分别为5、7、9、11、13、15；每个制造商均有同样的6张抓阄卡片，实验前制造商随机从6张卡片中抽取一张，确定本轮的真实单位生产成本（避免生产成本的次序对实验结果造成的影响））；制造商知道真实单位生产成本后，按照附件D表格的形式确定本轮实验显示的单位生产成本。实验过程重复22次。（前2轮为实验示范，不计入实验结果）

每个实验参与者可获得10元的实验参与费加上通过实验得到的收入。通过实验好的的收入以实验币记录。销售商得到的300个实验币相当于1元人民币；制造商得到的100个实验币相当于1元人民币，平均支付为60元/每人；在实验时间上，每轮实验大约3分钟。

4 实验结果及分析

在实验中，销售商和制造商分别选择声誉补偿和在不同的补偿下显示的生产成本值最大化自己利润。本部分从销售商决策、制造商决策和供应链利润三个方面对实验数据进行分析，并与理论结果进行比较。

4.1 销售商的决策

销售商在知道外界冲击?后选择k确定对制造商的声誉补偿参数k??。通过随机抽取外界随机冲击?后销售商选择不同k值的次数见表格5。当外界随机冲击?为0.5时，销售商倾向于选择k为0.5和1.5；当外界随机冲击?为1.5时，销售商明显地偏好k为0.5。 ④

见附录D

表5 外界冲击?和销售商选择的k值的对应关系

对应k值出现次数 外界 冲击 0.5（17） 1（19） 1.5（24） 销售商选择的k值 0 2 1 2 0.5 6 8 13 1 4 10 8 1.5 5 0 1 ? 注：小括号中数字为对应冲击随机出现的总次数

将声誉补偿参数k??的值绘制成图形得到图5，其中纵轴为销售商选择的k??值，每一轮有三个销售商，所以每一轮有3个选择值。由图我们可以直观的看出销售商给出的补偿

k??k??多分布于[0.5,1]之间，倾向于0.75和1。

图5 k??值分布图

通过对实验数据中k??的不同取值进行次数统计得图6。

图6 不同的k??值出现次数统计图

销售商选择的k??值80%集中于区间[0.5,1]，且取值0.75和1的次数占46.7%。因为在实验中?和k均为离散取值，??{0.5, 1, 1.5}，k?{0, 0.5, 1, 1.5}，所以在销售商抽到??0.5和??1.5时销售商只有选择k?1.5和k?0.5使得k??的值更接近于1，所以实验结果中0.75出现的次数较多，这与理论分析结果比较吻合。

4.2 制造商的决策

制造商在显示成本值之前就知道销售商选择的k值及外界随机冲击??U[0.5,1.5]，然

?进行决策，所以，制造商是在其估计声誉补偿参数k??k???下根据每后通过估计外界冲击??值下制造商真实报告成本（T）和偏高报告轮实验抽取的真实成本值进行决策。不同k??⑤

成本（F）的统计如表6。

??k???下的策略 表6 制造商在不同估计补偿参数k? 制造商估计补偿参数值 k??次数 0 T F 0.25 T 0 0 0 0 0 0 0 F 0 0 2 0 1 0 3 0.5 T 0 1 0 0 0 2 F 1 2 1 5 4 0 0.75 T 0 3 0 0 1 1 5 F 1 0 1 2 2 0 6 1 1.5 F 0 0 0 0 0 0 2.25 T 2 0 0 0 1 0 3 F 0 0 0 0 0 0 0 T F T 1 0 2 2 0 1 4 0 1 0 1 0 1 3 1 2 2 1 5 真实成7 9 0 0 0 1 0 1 11 0 2 本 13 0 1 15 0 0 总计 0 5 3 13 9 3 10 0

在补偿参数小于或等于0.5时，制造商偏好显示较高成本，以得到较高的成本补偿和信息租金，从而导致动态供应链契约中的棘轮效应现象；在补偿参数大于或等于1时，制造商偏好报告真实成本，此时棘轮效应问题消失。这与理论结果一致。

4.3 供应链效率分析

根据外界随机冲击?、销售商选择的k值、制造商真实成本和显示成本，我们得出制造商、销售商和供应链的利润如下表： ⑤

具体实验数据见附录E。

表7 不同成本补偿参数下，制造商、销售商及供应链的利润比较

销售商 平均利润

V⑥

销售商 选择k??

实验中出现 真实成本cm

7(1)

制造商 平均利润U 0.0484 0.0281 0.0158 0.007 0.0483 0.0279 0.015 0 0.0556 0.028 0.0155 0.007 0.1357 0.0623 0.0306 0.0165 0.0069 0 0.16 0.0712 0.0349 0.0185 0.0074 0 0.2 0.0855 0.0235 0

供应链 平均利润 0.2049 0.1663 0.1415 0.1245 0.2602 0.1873 0.1495 0.112 0.2563 0.178 0.1496 0.1245 0.3803 0.2719 0.1757 0.1587 0.1264 0.1120 0.4 0.2717 0.1872 0.1556 0.1288 0.1120 0.4 0.266 0.1586 0.1120

0.1565 0.1382 0.1257 0.1175 0.2119 0.1594 0.1345 0.112 0.2007 0.15 0.1341 0.1175 0.2446 0.2096 0.1451 0.1422 0.1195 0.1120 0.24 0.2005 0.1523 0.1371 0.1214 0.1120 0.2 0.1805 0.1351 0.1120

k???0

9(1) 11(2) 13(1) 7(2)

（5）

k???0.25

9(1) 11(2) 15(1) 7(3)

（6）

k???0.5

9(3) 11(5) 13(1) 5(4) 7(3)

（12）

k???0.75

9(1) 11(1) 13(7) 15(2) 5(1) 7(1)

（18）

k???1

9(1) 11(3) 13(3) 15(1) 5(1)

（10）

k???1.5 7(4) 11(2) 15(1)

（8）

⑥

括号中数字为对应补偿参数出现的次数；下标括号里数字为实验中对应成本出现的次数。

k???2.25 （1） 13(1) 0.0124 0.1187 0.1311 由表7可以直观看出，当销售商不提供第二期声誉补偿时（k?0），制造商、销售商和供应链利润均低于有补偿参数情况下利润值。因此，在两期动态契约中，存在棘轮效应现象，使得供应链效率下降；通过声誉补偿可以缓解棘轮效应的影响，提高销售商和供应链的利润。然而，随着声誉补偿系数的增加，销售商利润开始下降，所以销售商会权衡棘轮效应的影响和声誉补偿的多少来选择对自己最优的声誉补偿参数。

5 小结

本实验为动态供应链契约中的声誉补偿理论模型提供了检验。实验数据与理论模型的预测结果一致：销售商会选择在第二期时给制造商一定的声誉补偿（k?0），以缓解棘轮效应的不利影响，从而双方的利润均有提高；制造商则会考虑声誉补偿的大小来显示生产成本，声誉补偿越小其显示的成本就越大。本文通过实验支持了理论假说“第二期的声誉补偿可以缓解棘轮效应的不利影响，提高供应链效率”。

供应链节点企业之间的动态合作及效率问题，在理论上和管理实践中都有重要的意义。本章利用实验经济学在这方面作了一些探索性研究，实验设计着重考虑了声誉补偿对制造商显示成本及供应链效率的影响，屏蔽了信息租金及制造商第二期显示成本对双方决策的影响，要得出更一般的结论还需要进行更多的实验分析和实证。

参考文献

[1]CACHON G P. Supply chain coordination with contracts[R].The Wharton School of Business, University of Pennsylvania Working Paper, 2002.

[2]BERNSTEIN F, FEDERGRUEN A. A general equilibrium model for retail industries with price and service competition[J]. Operations Research, 2004, 52(6):868-886.

[3]BERNSTEIN F, FEDERGRUEN A.Coordination mechanisms for supply chains under price and service competition [J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2007, 9(3):242-262.

[4]FRASCATORE M R, MAHMOODI F. Long-term and penalty contracts in a two-stage supply chain with stochastic demand [J]. European Journal of Operational Research, 2008, 184:147–156.

[5]LIU L M, SHANG W X, WU S H. Dynamic competitive newsvendors with service-sensitive demands [J]. Manufacturing and Service Operations Management, 2007, 9(1):84-93.

[6]KRISHNAN H, RALPH A.WINTER. Inventory dynamics and supply chain coordination [J]. Management Science, 2010, 56(1):141-147.

[7]GAUDET G, LASSERRE P, LONG N V. Optimal resource royalties with unknown and temporally independent extraction cost structures [J]. International Economic Review, 1995, 36(3):715–749.

[8]HUNG N M, POUDOU J C, THOMAS L. Optimal resource extraction contract with adverse selection [J]. Resources Policy, 2006, 31:78–85.

[9]HUO J Z, ZHANG J J, ZHAO J. Study on asymmetric information screening in supply chain with long-term cooperation prospect[J].Journal of management science in chain, 2008, 11(3):88-95(in Chinese).[霍佳震,张建军,赵晋.长期合作期望下的供应链非对称信息甄别研究[J].管理科学学报, 2008, 11(3):88-95.]

[10]WENG M, LIU N J. Dynamic incentive contracts in the supply chain under information asymmetry [J].Journal of Guangxi University of finance and economics, 2008, 21(2):25-29(in Chinese). [翁鸣,刘宁杰.信息不对称下的供应链动态激励契约[J].广西财经学院学报, 2008, 21(2):25-29.]

[11]SU Y S, WANG X Y. Multi-period incentive policy in retailer-led supply chain [J]. Computer integrated manufacturing systems, 2009, 15(4):803-808(in Chinese). [苏应生,汪贤裕.销售商对供应商的多阶段激励策略[J].计算机集成制造系统,2009,15(4):803-808.]

[12] BENZION U, COHEN Y, PELED R, SHAVIT T. Decision-Making and the Newsvendor

Problem: An Experimental Study [J]. Journal of the Operational Research Society2008, 59(9): 1281–1287.

[13] BOSTIAN A A, HOLT C A, SMITH A M. Newsvendor “Pull-To-Center” Effect: Adaptive

Learning in A Laboratory Experiment [J].Manufacturing Service Operations Management, 2008, 10(4):590–608.

[14] KESER C, PALEOLOGO G. Experimental Investigation of Retailer-Supplier Contracts: The

Wholesale Price Contract [J], 2004, Working Paper, IBM Research, New York.

[15] BOLTON G, KATOK E. Learning-By-Doing in The Newsvendor Problem: A Laboratory

Investigation [J].Manufacturing Service Operations Management 2008, 10(3):519–538. [16] LURIE N H, SWAMINATHAN J M. Is Timely Information Always Better? The Effect of

Feedback Frequency on Decision Making [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2009, 108(2):315–329.

[17]KATOK E, WU D Y. Contracting in Supply Chains: A Laboratory Investigation [J].

Managemen t Science, 2009, 55(12): 1953–1968.

[18]XIAO Y M,WANG X Y, CHEN X. An Analysis on Pr06t Allocation of Supply

Chain--Contrast

Analysis

between

Model

and

Experiment[J].JOURNAL

OF

MANAGEMENT SCIENCES, 2007,20(2):25-30.[肖玉明,汪贤裕,陈潇. 一个关于供应链利润分配的分析--基于模型和实验的对比[J].管理科学,2007,20(2):25-30.]

[19] HO T, ZHANG J. Designing Pricing Contracts for Bounded Rational Customers: Does The

Framing Of The Fixed Fee Matter? [J].Management Science, 2008, 54(4):686–700.

附录

附录D

实验说明：

欢迎参与动态供应链决策的经济实验。如果你在实验说明所描述的规则下认真进行决策，你将在实验中得到相应实验币（每一轮所得利润的加和）。实验结束时，你所得的全部实验币将按比例折换成人民币，以现金的形式支付给你。除此之外，你还将得到10元的实验参与费。

1.实验背景

由一个制造商和一个销售商组成的二级供应链，销售商委托制造商生产某种产品，制造商的单位生产成本cm为其私人信息，且不随时间变化，在合作前销售商只知道cm是[5,15]上的均匀分布。两个企业的合作期为两期，但双方不是签订两期长期合同，而是签订两次单期合同，即等第一期合同结束后，销售商会根据在第一期合同中对制造商成本的了解再签订第二期合同。因销售商不知道制造商的真实成本，所以销售商只能根据制造商在合作中报告的成本来确定两期的订货量及支付与制造商签订合同。

合同由销售商提供，但合同中对制造商的支付必须至少能够补偿制造商的生产成本，所以制造商会故意报告较高成本以得到更多的成本补偿；但是，制造商的生产成本越高，则销售商对制造商的支付（进货成本）就越多，在零售价格相同的情况下，销售商的利润空间会下降，所以销售商更偏好于与低成本的制造商合作。为了使得制造商不会故意谎报较高成本，

?m1给与制造商一定销售商在与制造商签订第二期合同时，会根据制造商第一期报告的成本c?m1)??（其中，k为销售商要确定的补偿系数；?是区间[0.5, 1.5]上均匀的声誉补偿k?r(c?m1越小，制造商分布的外界随机冲击，是销售商的私人信息），在k和?相同的情况下，c在第二期时得到的声誉补偿会越多。

因此，对于制造商来说，制造商第一期报告的成本值不仅影响当期的利润还会影响第二

?m1；对于销期的利润，制造商必须权衡成本补偿与第二期声誉补偿来选择最优的报告成本c售商来说，为了使得制造商不会故意谎报较高成本，提高自己的利润空间，就必须在第二期合作时付出一定的成本（制造商的声誉补偿）来激励制造商，所以销售商必须权衡利润空间的提高与声誉补偿支付来选择最优的声誉补偿系数。

双方具体利润关系见附件D中决策表格。为了简化实验，我们列出5种k值和6种制造商报告的成本值下双方可能的利润关系，双方最终的利润取决于销售商选择的k值和制造

?m1，即双方的决策共同决定了双方的利润。 商第一期报告的成本c其中，k?0所在表格中的数据代表销售商在第二期没有声誉补偿时双方可能的利润，

k?0.5, 1, 1.5, 2所在的表格分别表示销售商选择不同的补偿参数下双方可能的利润值。

销售商的k值会影响制造商对成本的报告，进而影响销售商的利润，即销售商先决策来确定

k值以决定哪一个表格，然后制造商决定属于表格中的哪一行，从而确定双方的利润。

2.实验概述

本实验共有6名参与者，将以抽签的方式分成3组：（1，2）、（3，4）和（5，6），每组中一个制造商和一个销售商。

在每一轮实验开始前，销售商和制造商分别抽签确定外界随机冲击和真实的生产成本，且都不告知对方（??{0.5, 1, 1.5}，cm?{5, 7, 9, 11, 13, 15}）；然后销售商决定参数k，并告知制造商（详细规则在下面的第3点中介绍），参数k决定了第二期销售商补偿制造商的系数，参数k确定后，制造商要在销售商决定的k值对应的表格中选择自己要显示的成本值，并告知销售商。双方的利润取决于销售商的参数k、制造商的真实成本cm和显示成本

?m。制造商知道自己的真实成本，销售商不知道，请不要与其他实验参与者交谈。 c每一轮实验结束时，你需要填写决策卡片。接着进入下一轮实验。每一次实验之间都是独立的、相互之间没有影响。

3.销售商的选择

每一轮实验开始前，你（销售商）抽签确定外界冲击?，不告知制造商；你不知道制造商的真实生产成本cm（制造商抓阄确定，但不告知销售商），只知道

cm?{5, 7, 9, 11, 1，且每一个成本值都是等可能的。你从{0, 0.5, 1, 1.5, 2}中选

择k的取值，然后告知制造商你选择的k值。k值的选取决定你的利润所属的表格，但具体的利润值还取决于制造商选择的显示成本，即你决定哪一个表格，制造商决定属于表格中的哪一行。双方的决策共同确定最后的利润值。

4.制造商的选择

每一轮实验开始前，你（制造商）抽签确定本轮实验的真实单位生产成本值cm，不告知销售商；你不知道外界随机冲击?（销售商抓阄确定，但不告知制造商），只知道?是

[0.5,1.5]上得均匀分布；你根据销售商提供的k值对应的利润表格及自己的真实成本值cm?m使得利润最大。 选择第一期的显示成本c您对实验的说明和过程有什么问题吗？

决策卡片： 销售商决策卡片 被试编号：______ 第______轮 （随机抽取）外界冲击?值：______ 销售商选择k值：______ 本轮利润值：______ 制造商决策卡片 被试编号：______ 第______轮 （随机抽取）真实成本值：______ 销售商选择的k值：______ 外界冲击?估计值：______ （选择）显示成本值：______ 本轮利润值：______

决策表格 k值 ?m 报告成本c?m) 订货量q(c制造商两期利润U? (5?cm)400 (7?cm)123 (9?cm)59 销售商两期利润V? 2000?f(cm) 1358?f(cm) 1005?f(cm) 795?f(cm) 657?f(cm) 560?f(cm) 2000-400??f(cm) 1358-178??f(cm) 1005-92??f(cm) 795-47??f(cm) 657-19??f(cm) 560-0??f(cm) 5 7 k?0 400 123 59 35 23 16 400 123 59 35 23 16 9 11 13 15 (11?cm)35 (13?cm)23 (15?cm)16 (5?cm)400+400? (7?cm)123+178? (9?cm)59+92? (11?cm)35+47? (13?cm)23+19? (15?cm)16+0? (5?cm)400+800?(7?cm)123+356?(9?cm)59+185?(11?cm)35+94? 5 7 k?0.5 9 11 13 15 5 7 k?1 400 123 59 35 23 16 400 123 59 35 23 16 2000-800??f(cm) 1358-356??f(cm) 1005-185??f(cm) 795-94??f(cm) 657-38??f(cm) 560-0??f(cm) 9 11 13 15 (13?cm)23+38?(15?cm)16+0? 5 7 k?1.5 (5?cm)400+1200? 2000-1200??f(cm) 1358-534??f(cm) 1005-278??f(cm) 795-141??f(cm) 657-57??f(cm) 560-0??f(cm) (7?cm)123+534?(9?cm)59+278?(11?cm)35+141?(13?cm)23+57? 9 11 13 15 (15?cm)16+0? 注：表格中数据是在理论数据基础上处理得到的，实验结果分析中数据为还原后的数据；

f(cm)?3cm?10?m?c)q(c?m)?k?r(c?m)??;V??s(q(c?m))?c?m1q(c?m)?k?r(c?m)???f(c) ?10000;U??(c2mm(2cm?5)

附录E

不同补偿下实验中抽到的真实成本对应的显示成本出现的次数 显示成本 平均 5 7 9 11 13 15 显示成本 7(1) 1 15 ??0k??9(1) 1 15 cm（5次） 11(2) 2 15 13(1) 1 15 ??0.259(2) 1 1 14 k?? cm13(1) 1 15 （3次） 5(1) 1 7 7(3) 1 2 8.3 ??0.5k??9(1) 1 15 cm（16次） 11(5) 5 13 13(4) 4 15 15(2) 2 15 5(1) 1 7 制造7(3) 3 7 商??0.75k??9(1) 1 11 cm估（11次） 11(2) 1 1 14 计的13(3) 1 2 14.3 补15(1) 1 15 偿5(1) 1 5 参数7(4) 2 2 8 ??1k??9(1) 1 11 cm（12次） 11(4) 4 11 13(1) 1 13 15(1) 1 15 5(1) 1 5 7(3) 3 7 ??1.5 k??9(1) 1 9 cm（10次） 11(2) 2 11 13(2) 2 13 15(1) 1 15 ??2.25 5 5（2） 2 k??cm 1 13 13（1） （3次）

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/ifog.html