林州常氏移民考

林州常氏移民考(2013-02-21 11:16:34) 标签： 林州常氏族源考常什一

林州常氏，分布在约30多个村庄，相互之间宗亲关系，结合他人考察结果及本人询问、走访情况，整理如下： 1，姚村镇寨底村常氏，始祖常什一。据老辈人讲，常什一从大槐树先迁到壶关县常家池，夫人徐氏，临村徐家后人。后迁寨底（当时称牛良村，见乾隆年间《林县志》洹源图及寨底残碑）。族谱清晰连续，但第十辈以前辈份字不知，第十辈至二十三辈辈份字为：扳金怀法立万增，兴作振奇永世成。常什一育有一子常英，常英五子：能、干、成、敖、元，第五子常元迁南牛良村，其他四子后人形成村里的四门，每门上持有本门的详细家谱，家谱中其他门上的则基本只记载到分门的三世。

2，横水镇下台村常氏，奉常什一为始祖，在该村祖坟有七、八世，故应为自寨底村迁出。但本村始祖不知，如确认后，当可与寨底常氏族谱相续。

3，采桑镇下川村常氏，从山西省壶关县(原平顺县)晋庄镇常家池村迁至安阳县南平村（南平村族谱记载），后迁到龙山，又迁到现在的林州市采桑镇下川村。南平村族谱记载，元末明初，始祖常济先携文、乜【niè】二氏及宗道、宗义、宗礼三子由常家池迁黄口村后转迁南平村。从以上情况看，常济先一妻一妾，家庭条件应当不错，其妻妾姓氏皆罕有，

是常家池周边人吗？三子说明其迁来时年纪已经四十许。二0一二年立碑，碑称迁来时间为洪武六年。南平常氏现在当地繁衍多少世代有待了解。

4，桂林镇张家庄村常氏，迁自山西潞安府平顺邑（今之壶关县）晋庄镇常家池，时间约为永乐年间，其始祖为常文通、文安、文聪三兄弟。在当地繁衍至今约有十七世左右。按世代倒推，张家庄常氏迁入林县时间应在1600年前后，此时已是明朝万历年间。

本人多次反复询问相关人员，不清楚张家庄村常氏迁自常家池是口碑，还是族谱记载，说法的依据待考证。

5，东岗镇北木井常氏，奉常小二为始祖，有族谱称迁自洪洞县石氏村，但今在地图上搜不到该村。虽然今天不存在了不代表以前没有，但综合常小二配石氏来看，有可能是把迁入地与妻子姓氏搞混了。未见碑照片。

6，姚村镇井湾村常氏，距寨底村较近，二者可能有较近的宗亲关系，但两村常氏的关系素无口碑传说。井湾村南祠堂碑文记载其始祖为常小二，洪武十二年迁入。井湾村常氏相传从木井村迁来，该碑为在木井村发现，后移至井湾村。也有井湾常氏村民讲，其始祖常什二，从壶关常家池迁来。 6，姚村镇安阜村（自然村）常氏，在当地传至15世以上，推测始祖常清至本村应在公元1600年左右，族谱记载自任村北木井迁至当地。后又有人从该村迁至洪梯关等地。安阜

村常氏认为，依据其民国整理的族谱，始祖常小二与常什一无关，迁自洪洞县石氏村，而不是壶关县常家池村。 综上，寨底、下台村等两村常氏有共同始祖常什一，迁自壶关县常家池。南平、张家庄常氏迁自常家池。木井、井湾、安阜等三村常氏有共同的始祖常小二。

经询常明林（见后附）、常家池常聚宽（常家池族谱编者），晋庄镇常家池常氏口碑称始祖元朝时从山东滕州迁入。滕州乃平原，肥沃之地，常氏为什么要移居常家池这个山大沟深、土薄石厚的地方？合理的解释应该是为避难。但避什么难呢？据常家池族人口传为避罪（杀人？）而逃至山西。

据井湾村碑，常聚宽推断，常家池始祖为常什一、常什二，1250年左右从滕州东南微山湖迁至常家池。这一说法有多处可疑：首先，井湾碑称常小二“世居行山之麓”，而常家池世代相传始祖来自山东滕州，那常小二怎么可能是常家池的始祖之一呢？其次，常小二就是常什二吗？这个推断具有相当大的不确定性，因为没有任何直接证据可以得出这个结论。唯一的依据是“始祖讳小二者，世居行山之麓”。山西整个属于太行山区，行山之麓可以是山西移民的任何一个地方。从地图上搜，至少可以搜到晋东南的长子县常庄村、泽州县东常村、翼城县南常村、襄垣县常家坡村等，而且都有常姓。就目前所知，南阳、洛阳都有从山西迁出的常氏，他

们的先祖也是“世居行山之麓”呀。在这么多可能迁出地里，仅仅因为其“世居行山之麓”就将其迁出地定为常家池，实在是有些武断，而且，该村的常氏族谱记载是迁自洪洞县呢！再次，常小二后人的名字表明其后人不是元朝人。井湾村碑上没有立碑时间，而常聚宽推测立碑时间为1621年前后，而碑上共有十六代，故倒推其始祖常小二应为1250年来晋。假设此时间正确的话，那么自始祖入晋至1367年元灭，蒙古（元朝）治下100多年，常小二及其后人均为平民，为什么没有任何人按照元朝规定起名呢？这是与推测的朝代不符的，这也反过来否定了立碑时间为1621年前后的推测。从常小二后人的名字来看，应该都是明朝人，常小二可能是元末明初人。碑文称“曾考之我常氏始祖讳小二者世居行山之麓，自我朝洪武开国以来十有二年，东迁于林邑北四十里许名曰木井者，乃卜居于此，而遂为林县人”，从“我朝”这个词来看，立碑时间似乎应在明朝，但若确定东迁于洪武十二年（1379年），结合世代推测，立碑的时间可能在应在始祖迁林后的375（15*25）年左右，即1754年左右，时间却应在清朝。如立碑时在清朝，则“我朝”这个词用词是不准确的，但结合立碑者自称“予虽不能文”，自己书撰，儿子刻碑来看，可能粗通文墨，家境一般，出现用词不准确，是有可能的，也是可以理解的。以上三条基本上可以排除常小二与常家池的关联。关于常什一，可关注本人博文《寻根

问祖常什一》。

常家池家谱中关于文献记载与口碑是否相符。1983年再版的《壶关县志》附录的《重修灵泽王庙》有“并甲首平忠，常显----”语，常聚宽推测常显为常氏三世祖。这个推测相当地可疑。本人没有看到《重修灵泽王庙》全文，但灵泽王庙在襄垣县夏店镇太平村，距常家池约150华里，襄垣县也有常姓，如常家坡，显然离灵泽王庙更近，何以知常显不是襄垣县常姓呢？口碑称晋庄村大池系常家池先祖领事所先，但晋庄村大池是什么年代修的都不确定，能确定领事的先祖就是元大德三年的甲首常显吗？

若常家池始祖确是1250年由滕州入晋，到2000年共750年，按25年一代计算，约为30代，这与常聚宽推断常明林为第24代相差甚远。按24世反推，始祖入晋时间应距今600（24*25=600）年左右，即在公元1400年前后，洪武、永乐年间，绝非按井湾碑推测的1250年前后。用事实来验证推理的基础时发生了矛盾，该否认事实呢？还是否认推理？

以上可疑之处、张家庄常姓世代与年代不相符之处，表明按井湾碑推测的常家池的始祖和入晋年代是错误的。当推理与实际不符时，不能否认客观实际，而只能再检查推理的基础，

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/i2bt.html