交强险中第三者如何界定

交强险中“第三者”如何界定

设立交强险的目的是保障机动车道路交通事故受害人能够得到及时的救助，人们习惯上称受害人为“第三者”。“第三者”的范围究竟包括哪些人？在何种情况下算“第三者”，何种情况下不算“第三者”是值得探讨的问题。

“第三者”案件类型分析

（一）被保险人（驾驶员）在特定情况下可否成为“第三者”

【案例一】2010年11月2日，甲就其所有的货车与某保险公司签订了交强险和车上人员责任险合同，同年11月9日，甲驾驶该车送货时，在某经营部院内停车，因未按操作规范将车熄火和挂挡停车即下车，导致车辆后溜并撞到走在车后与他人交谈的甲，造成其受伤抢救无效死亡。事发后，甲的亲属起诉保险公司要求支付交强险保险金，保险公司则以甲不属于保险合同约定的第三者范畴拒绝赔偿。

【案例二】某市人民法院2008年审结一起交通事故案，基本案情如下：孙某系王某的雇佣司机，王某的车辆投保了交强险。某日，孙某驾驶装载货物的车辆外出，其将车开出院门后停车，然后离车去锁大门，此时因超载车辆发生溜车，孙某被挤在大门垛处，当场死亡。孙某的亲属因此提起诉讼，将保险公司、王某列为共同被告，要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，王某承担相应雇主赔偿责任。保险公司以孙某系合法驾驶人为由，提出不应赔偿的抗辩。

根据《机动车道路交通责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》），甲和孙某不属于“第三者”。但是，本案争议的焦点是被保险人（驾驶员）能否转化为“第三者”的问题。

（二）“车上人员”可否转化为“第三者”

1.车上摔下之人是否属于“第三者”

【案例三】2010年5月9日，谢某乘坐客车去县城，在途中停车上下乘客时，因车门未关好，司机黄某即启动车辆，致使车上乘客谢某从车上摔下受伤，经法院鉴定，谢某为十

级伤残。交警大队认定涉案车辆驾驶员黄某负本次交通事故的全部责任。涉案车辆已在保险公司投保了交强险。后双方因赔偿问题达不成协议，谢某于2010年6月23日将司机、涉案车辆的车主、涉案车辆的投保人及保险公司等告上法庭，要求四被告承担赔偿责任。

【案例四】2010年6月1日18时许，姚卫持K证驾驶其私有手扶拖拉机在行驶途中因剧烈颠簸，将搭乘在他右侧座位上的妻子孙梅摔倒在地。孙梅遭手扶拖拉机右后侧轮碾压受伤，当日经抢救无效死亡。公安机关作出道路交通事故证明，但未对该事故作出责任分析与认定。手扶拖拉机在保险公司投保了限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年2月13日零时起至2011年2月12日24时止。2010年9月11日，姚卫及其儿子向法院起诉，要求保险公司赔偿孙梅因交通事故损失合计17万5914元中的11万元。

2.乘客为了避险跳车后身亡，是否属于 “第三者”

【案例五】2008年10月7日，卫某乘坐郑某驾驶的农用车返家，途经山路时，因该路段存在安全隐患，在车辆处于危险状态时，卫某遂从驾驶室开车门跳到地面上，以求避免事故。但因车辆已失去了平衡，随之朝卫某着地的方向翻滚，卫某因避让不及，被事故车辆及车上木材碾压致其当场死亡。事故经公安局交通警察大队认定为郑某负全部事故责任；卫某无责任。卫某直系亲属与被告某保险公司交涉交强险责任理赔事宜，被告以卫某为车上人员为由拒赔，原告遂诉至法院。

3.司机跳车，俩乘客甩出车外被轧，乘客是否属于“第三者”

【案例六】黄某拥有的拖拉机于2009年6月1日在某保险公司投保交强险。2009年8月17日13时20分许，黄某驾驶装载杉条的拖拉机搭载王某和刘某，行至一下坡路段时，因道路呈“S”急转弯下坡，车辆在倒车时方向失控滑出公路。黄某见状立即打开左侧车门跳下。车辆翻滚时，将王某、刘某甩出车外被轧，造成王某当场死亡，刘某构成一级伤残，拖拉机严重损坏。

经交警认定：黄某对交通事故负全部责任。伤者刘某以雇员受害赔偿纠纷为由起诉死者王某的妻子，王某的妻子又以雇员受害赔偿追偿权为由起诉黄某，法院依法作出民事判决，判令黄某赔偿死者王某的妻子因雇员受害赔偿所造成的经济损失18万余元，并赔偿伤者刘

某的护理费(按600元/月的标准)。黄某多次向某保险公司索赔，但某保险公司以死者王某、伤者刘某均系车内人员为由，不同意赔偿保险金。

“第三者”范围的相关规定

1.《保险法》的规定

《保险法》第65条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”交强险在性质上属于责任保险，所以，《保险法》第65条对交强险是适用的。

2.《侵权责任法》的规定

《侵权责任法》第48条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车发生交通事故造成第三者伤亡，是一种侵权行为。《侵权责任法》第48条的规定属于准用性规范，即交通事故造成的事故伤害准用《道路交通安全法》的相关规定，不再适用《侵权责任法》。

3.《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）的规定

《道交法》第17条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔

偿 。”《道交法》是制定《交强险条例》的依据，所以，《交强险条例》的内容不能违背《道交法》的立法精神。

4.《机动车道路交通事故责任强制保险条例》的规定

《交强险条例》第3条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《交强险条例》第42条第2款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”依照上述规定，交强险的受害人应排除本车人员、投保人及其允许的合法驾驶人。交强险的保障范围是本车人员和被保险人以外的受害人。从这里可以看出，并非所有交通事故的受害人都属于交强险保障对象的法定范围，被保险车辆的“本车人员”依法被排除在外。

5.《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定

《机动车交通事故责任强制保险条款》第4条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第5条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”这一保险条款更加明确了“第三者”的含义。

仔细研究上述规定可见，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的交通事故受害人（即“第三者”）的范围最小，即把车上人员（驾驶员、合法搭乘者）、投保人、被保险人（无论其处于车内还是车外）排除在“第三者”之外。

观点之争

实践中，对交强险中第三者范围的认定问题，即第三者身份的确定标准和驾驶员、车上人员是否存在在特定情况下向第三者转化的可能也是一个争议较大的问题，主要有以下三种观点：

一种观点认为，根据保险公司提供的保险条款对第三者范围的规定，“本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或

者财产损失的保险车辆下的受害者”（这是多数保险公司采用的保险条款），由此可知，被保险人或驾驶员以及车上人员不属于第三者。

第二种观点认为，第三者身份的确定，主要应依照其对车辆的操作和控制状况来进行。驾驶员身份的判定，应依照事故发生时其是否实际操纵和控制保险车辆或者有能力操纵和控制保险车来确定。第三者责任保险合同将驾驶员及其车上人员排除在赔偿责任范围之外的主要目的，是为了避免驾驶员在驾驶和操纵车辆过程中故意行为、串通骗取保险金等道德风险的发生，因此应根据具体情况来认定。

第三种观点认为，被保险人和驾驶员无论何种情况均不能成为本车交强险的赔付对象，但车上其他人员在特殊情况下可以转化为“第三者”。

评析及结论

机动车强制责任保险合同虽然是由保险人和被保险人订立的，受害第三人不是合同双方的当事人，但是，机动车强制责任保险的根本目的并不在于被保险人的责任风险，而是对受害人提供最基本的损害保障，使得交通事故受害人获得及时的经济赔付和医疗救治。从机动车强制责任保险保护第三人赔偿利益的特殊功能看，机动车强制责任保险具有第三人性。在机动车损害赔偿中，如何认定受害第三者的范围，关系到交通事故受害人的损害能否得到赔偿、机动车强制责任保险的目的能否得到根本实现，所以，科学地界定受害人的范围，具有重要的意义。

1.正确理解交强险将“车上人员”排除在第三者之外的立法本意

交强险的根本目的在于保护受害人，使受害人得到及时、便捷的补偿，而非在于转移被保险人的风险。因此，交强险除具有一般保险的风险管理功能之外，还具有社会保障功能；相对于商业保险而言，交强险不以赢利为目的，在性质上属于政策保险，而且是一种法定的责任保险。机动车所有人必须投保，保险公司也不得拒绝承保；其特有的功能还在于，在其责任限额范围内，不再探究被保险人有无过错，只要因道路交通事故造成第三者损害，无论致害人是否有过错，受害人均可请求保险赔付。至于受害人或称第三者的范围，《交强险条例》第三条规定，受害人中不包括本车人员及被保险人。将被保险人排除在第三者范围之外，符合机动车交通事故责任强制保险的原理和多数国家的通行做法，也有利于防止道德风险。

而将本车人员排除在第三者范围之外，其主要是考虑到以下几个方面：一是受到机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额、投保人的实际承受能力的限制，不宜盲目扩大范围；二是基于乘车人与驾驶人建立了一种信任关系，对可能发生的风险有一定的预测和认识；三是对客运车辆出现的群死群伤事故，已通过其他制度实现了保障。2004年5月颁布的《道路运输条例》第三十六条规定，客运车辆从事客运服务必须购买承运人责任险。由此，本车人员相应的责任保障已得到实现，无须在机动车交通事故责任强制保险制度中重复规定。

2.本车人员的界定应有时间和空间的限制

《交强险条例》第三条规定了受害人中不包括本车人员和被保险人，但未对“本车人员”内涵作明确界定，结合立法目的，应将其解释为“本车司乘人员”，即驾驶员和乘客。驾驶员能否成为“第三者”，将在下文探讨，这里仅谈论车上的乘客能否成为“第三者”的问题。 考量受害人的身份性质应当把握两点：一是在时间上以发生交通事故的那一瞬间，即“车辆接触身体”为时间节点；二是在空间上以机动车为考量对象，即发生交通事故时，在机动车上的为本车人员，在车外的为第三者。因为机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆强制保险中所涉及的“第三者”和“本车人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者只是相对空间概念，在某些情形下，完全可以因特定时空条件的变化相互发生转换。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生时间节点之前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则应当属于“第三者”。

在案例三、案例四、案例五、案例六中，虽然他们有的是主动跳车，有的是被动甩出车外，但他们有一个共同的特点，那就是在发生事故的一瞬间，他们是身处车外的，他们与机动车的身体依附关系已被切断，其身份性质也从“本车人员”转换为“第三者”，故依法应当获得交强险限额赔偿。

3.被保险人或驾驶员无论何种情况均不得成为己方交强险中的“第三者”

《道路交通安全法》第76条规定了受害人的两种类型：一是因机动车肇事而受损害的非机动车上的人或者行人；二是因机动车之间肇事而受到损害的人，既包括参与肇事的各机动车上的驾驶员和乘客，也包括非机动车上的人或行人。但是，本车驾驶员的受害人身份是

相对于参与肇事的其他机动车的过失而确定的，如果纯属本车的过失，则本车上的驾驶员属于事故加害人，不具有受害人的身份。至于机动车的所有人或管理人，无论事故当时其所处身份为驾驶员、乘客，还是车外第三人，只能成为侵权法意义上的受害人，不具有机动车强制责任保险的第三人性。

第三者责任险旨在确保第三人，即受害人因意外事故受到损害时，能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三人利益而订立的合同。交强险针对的是第三者责任，第三者责任在民法上的规定是指加害人对受害人要承担的民事损害赔偿责任。而在交强险中，加害人指被保险人（驾驶员），受害人是指被保险人（驾驶员）以外的人。在案例一、案例二中，司机和驾驶员被自己的车撞死，并不存在第三者责任，所以，司机本身不能对自己承担责任。如果司机单独购买了“机动车辆司乘人员人身意外伤害保险”，则可以由保险公司赔偿。如果司机没有购买而以在交强险的理赔范围之内为由要求赔偿，保险公司是有理由拒赔的。言外之意，被保险人（驾驶员）无论在何种情况下都不能成为“第三者”，不应该从己方交强险中得到赔偿，但可以从对方的交强险中得到赔偿。

有一种观点认为，被保险人（通常为车主）无论何种情况下不能成为“第三者”是可以接受的。但被保险人雇佣的司机（驾驶员）是可以成为“第三者”的，这种观点值得商榷。我们认为，之所以将驾驶员排除在“第三者”范围之外，主要基于三个理由：一是驾驶员与被保险人基于雇佣合同是一个利益共同体，从大多数保险公司的《车上人员责任险》条款中也能看出，被保险人及其允许的合法驾驶人视为一个人。此外，驾驶员对车辆具有一定的管控力，对危险的发生具有一定的预见力，与车上其他人员是不同的。二是驾驶员从事的工作具有一定的危险性，本身应该投保意外伤害保险。三是交强险的立法目的是保护弱者的利益，驾驶员相对于行人而言是强者。综上，我们认为，对交强险中的“第三者”不宜作扩大解释，驾驶员不应成为第三者。

4.对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见第五稿）》第四条的修改建议

2010年5月20日，最高人民法院发布了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见第五稿）》。其中第四条规定：“被保险机动车发生交通事故

时，处于被保险机动车之外的人员都属于道路交通安全法第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险中的第三者。”

该规定将位于车外的受害人都看作“第三者”，无论其是否属于被保险人或驾驶员，而这种理解显然是有悖于保险原理的。根据本文前面的分析，投保人、被保险人和驾驶员是不属于“第三者”的。我们建议对第四条作如下修改：被保险机动车发生交通事故时，处于被保险机动车之外的人员都属于道路交通安全法第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，但不包括投保人、被保险人及其允许的合法驾驶人。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/hezm.html