b8化学发光法检测抗核抗体的对比分析1

间接免疫荧光法与化学发光法检测抗核抗体的对比分析

汪光蓉1,2，蔡艳娟1，王强1，凡瞿明1，毛明1，杜琴1，张国元1* （1川北医学院附属医院检验科，2川北医学院检验系，四川 南充637000）

摘要： 目的 探讨间接免疫荧光法（IIFA）和化学发光法（CMIA）检测抗核抗体（ANA）的异同。方法 确诊为自身免疫性疾病患者血清240例，同时采用IIFA法和CMIA法检测ANA。对两种方法检测结果不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原（ENA）。结果 240例ANA 阳性率IIFA 法与CMIA法分别为90.83%和78.75%, 差别有统计学意义(P<0.05)；两种检测方法的符合率为77.92%；在53例两种方法检测结果不一致的标本中，41例IIFA（+）CMIA（-）患者ENA阳性率仅为14.63%；而12例IIFA（-）CMIA（+）患者ENA阳性率高达66.67%,差别有统计学意义(P<0.05)；IIFA不同荧光核型中，“其他型” 在两种方法检测符合率方面低于颗粒型、胞浆型、均质型核型(P<0.05)。 结论 CMIA法检测总ANA的敏感性低于IIFA法,而CMIA法的特异性优于IIFA法，因此将IIFA 法作为ANA的筛查方法，再结合CMIA法检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量。而且应用两种不同方法学原理的实验互相佐证，还可以减少实验误差，提高检测的准确性。

关键词：抗核抗体；化学发光法；间接免疫荧光法

Comparison of indirect immunofluorescence assay and CMIA for detecting

antinuclear antibodies

Wang Guangrong

1，2

, Cai Yanjuan,Wang Qiang, Fan Quming , Mao Ming, Du Qin , Zhang Guoyuan

111111

(1Department of clinical laboratory medicine, 2 Department of laboratory medicine, Affiliated

Hospital of North Sichuan medical College, Nanchong 637000)

Abstract: Objective To compare indirect immunofluorescence assay (IIFA) and chemoluminescence assay(CMIA) for detecting antinuclear antibodies (ANA). Methods A total of 240 serum samples were obtained from patients with established

作者简介：汪光蓉（1977—），女，讲师，硕士，主要从事临床免疫检验和教学工作。 通讯作者：张国元

autoimmune disease, and all samples were used for ANA detection by both IIFA and CMIA. In cases where discrepancy occurred in the results by the two methods, extractable nuclear antigens were detected using immunoblotting. Results The positivity rate of ANA detected by IIFA and CMIA was significantly different(90.83% and 78.75%, respectively, P<0.05).All of the samples with different ANA results from two methods were detected for ENA. Positive rate of ENA was 14.63% in 41 cases with IIFA positive and CMIA negative, while 66.67% in 12 cases with IIFA negative and CMIA positive. The difference was significant (P<0.05). For uncommon patterns,the percent agreement of the two methods was lowered in ANA detection than common patterns. Conclusion IIFA is more sensitive than CMIA in detecting the ANA. IIFA prescreening combined with CMIA can obtain the information of the nuclear pattern and allow the observation of the titer alterations. The combination of two or more testing methods can greatly enhance the accuracy of the results.

Key words: antinuclear antibodies; chemoluminescence assay; indirect immunofluo- rescent assay

抗核抗体（ANA）是抗细胞内所有抗原成分的自身抗体的总称，除针对细胞核的自身抗体外，还包括细胞质内核酸、核蛋白的一系列自身抗体［1］。其作为自身免疫疾病的筛查检测项目早已得到公认，更是成为系统性红斑狼疮的分类和诊断标准之一［2］。ANA的检测方法有很多［3］，包括经典的间接免疫荧光法（IIFA）、酶联免疫吸附试验（ELISA）、以及近年来发展起来的化学发光分析（CMIA）方法等。IIFA 法为抗核抗体经典的检测方法，但IIFA 法只能通过观察荧光强度来判断ANA的滴度，存在一些人为的主观因素，而且不能准确的对ANA进行定量，不利于疾病的诊断、病情观测及疗效判断。随着化学发光免疫技术在免疫检验的发展，部分实验室开始采用CMIA 法检测ANA。为客观评价IIFA 法和CMIA 法检测ANA的异同，本文对确诊为自身免疫性疾病（AID）的患者240例，采集血清同时用IIFA 法与CMIA 法检测，现将结果报告如下。 1 对象和方法

1.1 标本来源

2009年3月至2010年5月到我院确诊的AID患者240例，其中男性31例，女性209例，年龄9-68 岁，平均33.5 岁。清晨空腹抽取患者血液，离心分离血清，当日同时采用IIFA 法和CMIA法检测ANA。 1.2 方法

1.2.1 仪器和试剂 DMLB型荧光显微镜(LEICA)，量速化学发光检测仪（LIAISON）；IIFA 法试剂盒购自德国欧蒙公司；CMIA法试剂盒购自索灵诊断上海有限公司。试剂均在有效期内使用。ENA试剂盒购自德国欧蒙公司。操作方法均按照说明书进行。

1.2.2 检测方法 同时采用IIFA 法和CMIA法检测ANA。对两种方法检测结果不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原（ENA）。每种方法都严格按照说明书操作完成。 1.3 结果判断

1.3.1 IIFA 法判读ANA 结果 荧光显微镜下HEp-2细胞无荧光染色为阴性；有荧光染色并可辨荧光模型则判为阳性，阳性血清按1∶100、1∶320、1∶1000 滴度系统报告抗体最终滴度及荧光模型。

1.3.2 CMIA 法判读ANA 直接读取ANA的测量值（index），≤1.49 判为阴性，≥1.60 判为阳性，1.49-1.60 判为可疑。

1.3.3 免疫印迹法判读ENA结果 对照手册，根据膜条上条带标记位置判断结果。与非抗原包被区相比，阳性反应将在相应的抗原处呈现蓝紫色条带，抗原位置出现白色条带判为阴性。 1.4 统计学分析

使用SPSS12.0 统计软件分析，对两种方法的阳性检出率比较采用配对McNemar检验。 2 结果

2.1 IIFA 和CMIA检测结果

ANA 阳性率IIFA法与CMIA法分别为90.83%和78.75%，差别有统计学意义 （P<0.05）。具体结果见表2。

表1 IIFA法与CMIA法检测ANA结果

例数 240

IIFA法

阳性 218

阴性 22

阳性率（%） 90.83

阳性 189

CMIA法 阴性 51

阳性率（%） 78.75

2.2 IIFA 和CMIA检测结果符合情况

由于IIFA 和CMIA检测ANA受操作及试剂等诸多因素影响，因此两种方法检测结果不完全一致。240例份标本中，IIFA 和CMIA检测都为阳性结果得有177例，两种方法检测都为阴性结果的有10例，其检测的符合率为77.92%（187/240）。IIFA 检测为阳性结果，而CMIA检测为阴性结果的有41例；IIFA 检测为阴性结果，而CMIA检测为阳性结果的有12例。 2.3 IIFA 法和CMIA法结果不符分析

53例标本两种方法检测结果不符合，将其进行ENA复检，阳性率分别为14.63%和66.67%，差别有统计学意义（P<0.05）。具体结果见表2。

表2 IIFA 和CMIA检测结果不符标本ENA抗体谱检测结果

结果不符标本 IIFA（+）CMIA（-） IIFA（-）CMIA（+）

例数 41 12

ENA阳性数

6 8

阳性率（%） 14.63 66.67

2.4 不同荧光模型IIFA 和CMIA检测结果分析

IIFA检测到的不同荧光模型与CMIA检测结果，颗粒型荧光与CMIA的阳性符合率为86.32%；胞浆型荧光与CMIA的阳性符合率为87.10%；均质性荧光与CMIA的阳性符合率为84.48%；而其他型荧光与CMIA的阳性符合率仅为55.88%,与前三组比较，差别有统计学意义（P<0.05）。具体结果见表3。

表3 不同荧光模型与CMIA法检测结果分析

IIFA荧光模型 颗粒型 胞浆型 均质型 其他型

ANA

IIFA阳性例数

95 31 58 34

CMIA阳性例数

82 27 49 19

符合率（%） 86.32 87.10 84.48 55.88

注：其他类型包括着丝点、高尔基、核仁、核膜和两种以上的混合核型 3 讨论

目前国内外实验室检测ANA最常用的初筛方法是IIFA法，是检测细胞内抗原自身抗体的金标准。IIFA 法筛查ANA 有很多的优点：实验基质制备容易；基质（HEp-2 细胞和猴肝片）中含抗原谱完整；特异性高，产生特征性的荧光模型；但IIFA 法读片耗时，而且结果的正确性和精确度很大程度上取决于阅片人的知识技术，带有一定程度的主观性。而CMIA法以数值代替滴度，以特异性抗体取代荧光模式，更客观、快捷、易于自动化。其值可以反应患者体内ANA的含量，可用于诊断和监测疾病的进展。但其主要的缺点是无法反应自身抗体的细胞内定位和分布［4］。

实验结果表明，IIFA 法检测ANA 阳性率高于CMIA法,而CMIA法检测的特异性要优于IIFA 法。这些可能与IIFA 法使用的基质Hep-2 细胞所含抗原种类与CMIA法所包被的抗原种类不同有关。Hep-2 细胞包含所有的核抗原，而CMIA法所包被的抗原仅为纯化的八种常见核抗原（SSA、SSB、Sm/RNP、Scl-70、Jo-1、CENP-B、PDC、dsDNA）,两种方法包含抗原的种类决定其检测ANA的敏感度及特异性。

CMIA法作为ANA的新型检测方法，具有较高的检测效能，与IIFA 法检测结果的符合率较高，达77.92。但仍有53例结果不符，将不吻合的标本进一步作ENA抗体谱检测。结果显示， IIFA（+）CMIA（-）标本ENA阳性率仅为14.63%，IIFA（-）CMIA（+）标本ENA阳性率高达66.67，两者比较差异具有统计学意义。说明IIFA 法假阳性率较高。加之作为一种非特异指标，正常健康人和慢性感染患者体内也存在低浓度和低亲和性的ANA［5］，故经典的IIFA 法只能用于ANA检测的初筛。

IIFA不同荧光核型，其与CMIA法的符合率亦不同。结果显示，“其他型” 统计中包括了一些不常见核型（包括着丝点、高尔基、核仁、核膜和两种以上的混合核型），ANA 检测结果中“其他型”两种方法符合率低于颗粒型、胞浆型、均质型核型。这主要是由于人工重组所有细胞抗原极其困难，某些人工抗原因不具备天然构象而无抗原性或抗原性很弱［6］。这可能就是在IIFA（+）CMIA（-）模式中仍有6例标本ENA为阳性的原因。因此，CMIA法检测某些稀有核型ANA 的标本

时可能出现假阴性。

总之，IIFA法和CMIA法检测ANA各有其特点，IIFA 法作为ANA检测的经典初筛方法，由于受多种因素及主观判断的影响，其假阳性率较高；而CMIA作为ANA检测的新型方法，由于所能包被的抗原有限，不能检测到全部的ANA，存在部分的假阴性。如能将两种方法结合用于ANA的检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量，不但有利于疾病的诊断、病情观测及疗效判断，而且可以有效的避免漏检和错检，提高检测的准确性。

参考文献

[1]. Kurien BT, Scofield RH. Autoantibody determination in the diagnosis of

systemic lupus erythematosus［J］. Scand J Immunol, 2006,64(3):227-235.

[2].Wiik AS. Anti-nuclear autoantibodies: clinical utility for diagnosis, prognosis,

monitoring, and planning of treatment strategy in systemic immunoinflammatory diseases［J］. Scand J rheumatol,2005,34(4):260-268.

[3]. Kern P, kron M, Hiesche K. Measurement of antinuclear antibodies:assessment

of different test systems［J］. Clin Diagn Lab Immunol,2000, 7(1): 72-8.

[4]. Fenger M,Wiik A,Hoier-Madsen M,et al.Detection of antinuclear antibodies by

solid-phase immunoassays and immunofluorescencs analysis ［J］.Clin Chem, 2004,50:2414-2147.

[5].武永康，王兰兰，唐江涛.抗核抗体不同检测方法的对比分析［J］.中华风

湿病杂志，2006,10（10）：610-614.

[6].秦雪，陶瑕，陈志坚.间接免疫荧光法与ELISA 检测抗核抗体、抗双链DNA 抗

体的比对分析［J］.南方医科大学学报，2009；29（3）：472-475.

时可能出现假阴性。

总之，IIFA法和CMIA法检测ANA各有其特点，IIFA 法作为ANA检测的经典初筛方法，由于受多种因素及主观判断的影响，其假阳性率较高；而CMIA作为ANA检测的新型方法，由于所能包被的抗原有限，不能检测到全部的ANA，存在部分的假阴性。如能将两种方法结合用于ANA的检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量，不但有利于疾病的诊断、病情观测及疗效判断，而且可以有效的避免漏检和错检，提高检测的准确性。

参考文献

[1]. Kurien BT, Scofield RH. Autoantibody determination in the diagnosis of

systemic lupus erythematosus［J］. Scand J Immunol, 2006,64(3):227-235.

[2].Wiik AS. Anti-nuclear autoantibodies: clinical utility for diagnosis, prognosis,

monitoring, and planning of treatment strategy in systemic immunoinflammatory diseases［J］. Scand J rheumatol,2005,34(4):260-268.

[3]. Kern P, kron M, Hiesche K. Measurement of antinuclear antibodies:assessment

of different test systems［J］. Clin Diagn Lab Immunol,2000, 7(1): 72-8.

[4]. Fenger M,Wiik A,Hoier-Madsen M,et al.Detection of antinuclear antibodies by

solid-phase immunoassays and immunofluorescencs analysis ［J］.Clin Chem, 2004,50:2414-2147.

[5].武永康，王兰兰，唐江涛.抗核抗体不同检测方法的对比分析［J］.中华风

湿病杂志，2006,10（10）：610-614.

[6].秦雪，陶瑕，陈志坚.间接免疫荧光法与ELISA 检测抗核抗体、抗双链DNA 抗

体的比对分析［J］.南方医科大学学报，2009；29（3）：472-475.

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/h717.html