共同饮酒造成人身伤亡是否应承担过错赔偿责任？

也谈《共同饮酒造成人身伤亡是否应承担过错赔偿责任？》

江西法院网于2011年9月6日刊登了吉安市青原区人民法院刘凯升撰写的《共同饮酒造成人身伤亡是否应承担过错赔偿责任？》一文，笔者有不同于原文作者的观点，现如下述与读者商榷。 【案情】

2010年2月18日，戴启安一家三口前往永阳镇亲戚戴启东家拜年，当天中午戴启安在亲友的劝酒之下喝了很多米酒，酒席一直持续到下午4点。晚上11时许，戴启安被妻子送往医院抢救无效死亡，经医生查明死亡原因为重度酒精中毒。戴启安的妻子曾梅香及子女向法院起诉，列与戴启安共同饮酒的7位亲属为被告，要求7被告共同赔偿因戴启安的死亡造成的损失8万元。 【分歧】

共同饮酒造成人身伤亡，共同饮酒人是否要承担责任？

最近，由于过量饮酒或不良饮酒习俗造成人身伤亡的事件屡见报端。饮酒造成受害人死亡后，请求共同饮酒人承担责任的案例越来越多，但对此类型案件的处理分歧也比较大。 第一种意见认为，在我国劝酒是一种风俗习惯，常言道“无酒不成宴”，同桌饮酒人在共同饮酒过程中肯定会有互相敬酒、劝酒的情况发生。每个成年人都应当学会控制自己，能喝一斤喝八两，能喝半斤喝三两，这样才不至于身体受损甚至发生死亡事件。受害人作为40多岁的成年男性，在民法上属于完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，也应当清楚过量饮酒会对身体造成伤害，但他可能是过于自信或者是疏忽大意，在饮酒的过程中没有很好的进行自我控制，导致了酒精中毒后死亡，因此，受害人应当对其过量饮酒带来的严重后果自行承担责任。作为共同饮酒人，法律没有规定其防止损害发生的法定义务，其不应当承担赔偿责任。法院在审理此类案件的过程中，应当遵循法律条文的规定，不能直接适用“公序良俗原则”作出裁判。根据法理学的原理，如果不能穷尽规则，无法直接适用原则。

第二种意见认为，共同饮酒人之间存在相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人继续饮酒的注意义务。在受害人已经不能再喝的情况下，还力劝受害人饮酒是一种主观上的故意，在受害人几乎快要喝倒的情况下，没有尽护送、照顾、通知其家属的义务，是一种主观上疏忽大意的过失。共同饮酒人造成他人伤亡事故的发生，符合民法中侵权责任的构成要件，应当承担过错赔偿责任。 【管析】

原文作者赞同第二种观点，理由如下：

共同饮酒后出现人身伤亡事件，如果共同饮酒人没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，应对造成伤亡的饮酒人承担过错赔偿责任。理由在于，这符合《侵权责任法》第六

条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定。

从本案来看，戴启东等7人作为共同饮酒人没有对戴启安过量饮酒的行为进行劝阻，反而还力劝戴启安多喝米酒，在戴启安酒醉之后没有及时送他去医院输液治疗，存在主观上的过错，应当对戴启安的死亡承担过错赔偿责任。

原文作者同时认为，法院在审判此类案件的时候不宜优先适用“公序良俗”的民法基本原则，应当适用2003年人身损害司法解释和2010年的侵权责任法。 纵观全文，笔者不同意原文作者的观点，理由如下： 一、原文作者作者观点存在的问题

1、从本案案情可以看出，本案纠纷发生在2010年2月，此时《中华人民共和国侵权责任法》还未施行，根据相关司法解释的规定，本案中则不能适用，而原文作者认为应当适用，存在错误。

2、原文作者认为：“共同饮酒后出现人身伤亡事件，如果共同饮酒人没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，应对造成伤亡的饮酒人承担过错赔偿责任”，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策；应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序等。笔者认为原文作者提到共同饮酒人没有尽到的“提醒、劝阻、照顾、护送和通知”义务，并没有明确的法律依据，将这些义务强加在共同饮酒人身上，有些牵强，并以此认定共同饮酒人构成侵权，有待商榷。 二、笔者对本案的意见

1、本案中争议的焦点应该是共同饮酒人劝酒是否构成侵权。根据案情，死者是与妻子一起去吃饭，在酒席上经劝酒喝酒过量，之后死者出现重度酒精中毒导致死亡。法律并未规定在死者与同桌一起喝酒及之后各自散去过程中，共同饮酒人存在提醒、劝阻、照顾、护送等特殊义务，虽然案情中未表述，但根据去医院时间，死者在酒席散后也是回到家了。因而，在这过程中，共同饮酒人并不存在未尽义务的责任。不过在喝酒过程中，共同饮酒人有劝酒行为，这一行为在一定程度上导致死者喝酒过量，进而发生酒精中毒而死亡。笔者认为，本案争议的焦点就在此：共同饮酒人的劝酒行为是否构成侵权。

2、共同饮酒人劝酒应承担相应的侵权责任。本案中，正是由于共同饮酒人进行劝酒，再加上死者自身的原因，最终导致死者死亡的后果。共同饮酒人在劝酒的过程中，就应当意识到死者在喝酒后可能发生的后果，但共同饮酒人仍实施劝酒行为，从而导致损害结果的发生，侵犯了死者的生命权、健康权、身体权，应承担相应的侵权责任。其实本案有点类似于“鸡蛋壳脑袋”案件，轻轻敲一下对方脑袋，而导致对方死亡，则应该承担责任，因为不管对方的脑袋是正常还是非正常的，你敲脑袋的行为本身就是侵权行为，你应该意识到这个行为肯定会产生一个后果，不管是疼，还是破裂。正如本案中，共同饮酒人进行劝酒，就应该

意识到会有个后果，是喝多了、喝醉了还是喝死了，只是程度不一样，侵权责任大小不一样而已。

3、共同饮酒人应各自承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。本案中，共同饮酒人分别劝酒的行为以及死者自身原因，间接结合发生了同一损害后果，各劝酒人应根据情况按照比例各自承担相应的赔偿责任。当然，本案中，谁进行了劝酒行为，应该由原告承担举证责任。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/h118.html