建筑施工企业将工程劳务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人劳动关系确认的问题

建筑施工企业将工程劳务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，是否可以认定为与建筑施工企

业之间存在劳动关系

建筑行业存在大量的因转包、分包引发的劳动人事争议纠纷，其中建筑施工企业将工程劳务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者（以下简称“劳动者”），是否可以认定为与建筑施工企业之间存在劳动关系也是多方说法：

第一种观点认为，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。

另一种观点则认为，应认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，因为认定他们之间存在劳动关系，有利于对劳动者保护。

就上述争议，2014年4月11日，最高人民法院在其网站就网友对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条提出的疑问答复中表明他们是同意第一种观点的，主要理由如下：

首先，实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立

劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。现实生活中，劳动者往往不知道实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、转包人或分包人是谁，承包人、转包人或分包人同样也不清楚该劳动者是谁，是否实际为其工程提供了劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合实事求是原则。如果实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人根本没有与劳动者订立劳动合同的意思，我们通过仲裁或者司法判决方式强行认定他们之间存在劳动关系，则等于违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。

其次，如果认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，那么，将由具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任了，这种处理方式显然不符合公平原则。如果我们许可这样做法，实际施工人反而很容易逃避相应的法律责任。此外，如果强行认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，还会导致产生一系列无法解决的现实难题：劳动者会要求与承包人、分包人或转包人签订书面劳动合同；要求为其办理社会保险手续；要求支付不签订书面劳动合同而应支付

的双倍工资，等等。这些要求显而易见都是不应当得到支持的。

再次，《通知》第4条之所以规定可认定承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，其用意是惩罚那些违反《建筑法》的相关规定任意分包、转包的建筑施工企业。我们认为，承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。

笔者也同意第一种观点，劳动关系是指劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利与义务关系，是平等主体之间发生的一方为另一方提供劳动并获得对价的民事合同关系。是否存在劳动关系，需要满足三个方面的法律特征：1、争议双方符合法律法规的主体资格；2、建筑企业依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，且劳动者受建筑企业的劳动管理，从事建筑企业安排的有报酬劳动；3、劳动者提供的劳动是建筑企业的业务组成部分。而在实践中，建筑企业往往将劳务工作发包给第三人进行，第三人再根据自己的要求组织劳动者从事劳务发包工作，建筑企业既不参与劳动者的招聘，也不向劳动者发放报酬，更不会对劳动者进行直接管理和分配工作，并不符合劳动关系建立的主要特征。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。笔者的这种观点也得到了法院的支持，在笔者最近处理的纠纷中，法院作出了不存

在劳动关系的判决。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/ghqw.html