Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表

(中文版）

病例对照研究

注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个

选择

1)

a) 病例的定义是否充分？ 是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或

2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*

b) 是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）

或基于自我报告，但无原始记录

c)

2)

a) 没有说明 病例的代表性 连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；

或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）* b)

3)

a)

b)

c)

4)

a)

b) 存在潜在的选择偏倚或没有说明 对照的选择 社区对照* 医院对照 没有说明 对照的定义 没有疾病史（或未发生终点事件）* 没有说明来源

可比性

1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性

a) 研宄控制 了___________ (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，

病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*

b) 研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，

还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*

暴露

1) 暴露的确定

a) 可靠的记录（如手术记录）*

b) 在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得* c) 在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查

d) 书面的自我报告或病历记录

e) 无描述

2) 病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法

a) 是 *

b) 没有

3) 无应答率

a) 两组的无应答相同*

b) 无描述

c) 两组的无应答率不同且没有说明原因

队列研究

注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。

选择

1)

a)

b)

c)

d) 暴露队列的代表性 能够很真实地代表社区人群的平 均 (请说明）* 基本可以代表社区人群的平 均 选取特殊人群，如护士，志愿者 没有说明队列的来源

(注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。如某些健康管理机构的成员，这些女性通常是中层阶级，受过良好教育，而且很注意自身健康。该群体有可能可以作为绝经后雌激素使用者的代表性的样本，但他们并不能代表所有女性。因此，如果选用该群体作为研究人群的话，势必会低估收入低、也没受过很好教育女性的代表性） * 2)

a)

b)

c)

3)

a) 非暴露队列的选择 来自暴露队列的同一社区* 与暴露队列的来源不同 没有说明非暴露队列的来源 暴露的确定 可靠的记录（如手术记录）*

b) 结构化调查*

c) 书面的自我报告

d) 无描述

4) 研宄开始前没有研宄对象发生结局事件

a) 是*

b) 否

原始量表来源：http://www.ohri.ca/programs/clinical epidemiology/oxford.htm

可比性

1)基于设计或分析所得的队列的可比性

a) 研宄控制 了 ___________ (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，

暴露组和非暴露组按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）* b) 研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，暴露组和非暴露组除按年龄匹

配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*

结局

1) 结局事件的评估

a) 独立的、盲法的评估或鉴定（如骨折，采用了独立的盲法进行了鉴定；或有

可靠的医院病历或X线等原始记录的证实）*

b) 联动数据（如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）* c) 自我报告（如骨折，没有原始病历，也没有X线等的证实） d) 无描述

2) 为观察到结局发生，随访是否充分？（如5年）

a) 是（选择了充分的随访时间来观察结局发生）*

b) 否

3) 随访的完整性

a) 全部随访：所有参与者都完成了随访*

b) 少数失访，但不大可能引入偏倚：如随访> —%(选择合适的随访比例），

或对失访进行了描述*

c) 随访率<—%(选择合适的随访比例），且没有对失访进行描述 d) 未声明

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/fy3e.html